Snak

Nej hov hov.
Det er jo alle andre, der selektere i kendelserne. Nøglerne er fuldstændig nuanceret. Det er jo ikke ham, der trækker andre sager ind end de 3 straffespark, som er blevet udråbt som fejldomme. Eller noget..

Betyder det at hændelser som eksempelvis MPindis manglende røde kort efter 33 min ikke er omtalte i de kommentarer der er kommet fra MJ og som var VAR relevante, at de ikke har fundet sted?
Ellers virker dit brug af sarkasme noget misforstået.

Smartin og Martinovic må erkende at jeg ikke har nået at læse samtlige tråde og samtlige indlæg...
Men hvornår får i to, bare en antydning af selvindsigt over jeres mange indlæg?

Har i registreret (de indlæg har jeg i givet fald ikke læst), at alt hvad VAR dommeren udtalte, er præcis hvad i fik læst og påskrevet forleden?

I virker usandsynlig kække, for et par personer der rodede rundt på gulvet som en flok konspirationsteoretikere der ikke kunne forstå hvorfor at Jorden ikke var flad

Selvindsigt?

Vi har hele tiden påstået, at de straffespark ikke skulle dømmes. Det har vi nu fået dommerformandens ord for, at det skulle de ikke.

Det har været en debat, hvor vidt Ekani skulle have haft rødt kort efter 35 minutter. Det var ikke en dommerfejl, så det gule kort var fint.

Gartenmanns hands blev ikke vurderet forsætligt.

Så fakta er, at FCK fik rigeligt med dommerhjælp til at køre den sejr i hjem.

Marinovic:

Vi har hele tiden påstået, at de straffespark ikke skulle dømmes. Det har vi nu fået dommerformandens ord for, at det skulle de ikke.

Der er en meget stor forskel på kunne og burde!

Der er mig bekendt ikke skide mange der har påstået at de burde dømmes... vi brugte et utal af sider på at forklare jer, at de kunne dømmes... og i var tykpandede som få.

Det har været en debat, hvor vidt Ekani skulle have haft rødt kort efter 35 minutter. Det var ikke en dommerfejl, så det gule kort var fint.

Hvor har du den info fra? Mig bekendt har det ikke været debatteret overhoved af VAR dommeren i medierne.

Så fakta er, at FCK fik rigeligt med dommerhjælp til at køre den sejr i hjem.

Dit misbrug af ordet "fakta" er ikke overraskende... eller imponerende

Der er en meget stor forskel på kunne og burde!

Der er mig bekendt ikke skide mange der har påstået at de burde dømmes... vi brugte et utal af sider på at forklare jer, at de kunne dømmes... og i var tykpandede som få.

Absolut, men vi må alle sammen vægte dommerformandens ord højest.

Hvor har du den info fra? Mig bekendt har det ikke været debatteret overhoved af VAR dommeren i medierne.

Præcis. Og derfor må det gule kort vurderes at have været den korrekte dom. Ellers var den blevet nævnt, hvis det var en dommerfejl.

Dit misbrug af ordet "fakta" er ikke overraskende... eller imponerende

Forholder mig blot til, hvad der er kommet ud af dommerformandens vurdering - hvad der er blevet sagt. Og når de tre straffespark ikke skulle være givet, og der ikke nævnes andre dommerfejl i kampen, så betragter jeg det som værende fakta.

Du skulle gøre det samme, så der kan lægges låg på den debat.

Jeg tager ikke ansvar for hvad Martinovic har sagt - det må han selv stå på mål for.

Jeg tager dog gerne ansvar for alt hvad jeg har sagt - gør du også det Nicodemus?

Jeg kan ikke se Mpindi rammer Fischer med foden (under shortshøjde) - det var min påstand.
Mpindis støtteben drejer sig 90grader - det var min påstand.
Fischer søger den eventuelle kontakt.

Disse ting står jeg helt ved.

Som jeg også skrev i går, så fandt jeg en ny vinkel https://www.bold.dk/video/?id=614997 hvor der tydeligt er kontakt mellem Fischer og Mpindi - opsøgt af Fischer - Det står jeg også ved.

De ting jeg fik læst og påskrevet af dig var at:

Mpindis støttefod drejer sig ikke.
Mpindi rammer Fischer og ikke omvendt.
Mpindis ben stopper brat (pga kontakt med Fischer)
Fischer får frataget en oplagt scoringsmulighed.

Står du ved dem? Eller er det måske dig, der mangler selvindsigt.
Det var i øvrigt dig, der påstod " For hvis der er kontakt imellem Ekanis ben/knæ og Fischers krop i den højde... så er der absolut intet at rafle om."

og det er jo lige præcis det VAR dommeren fortæller dig, at der er.
"- De tre straffespark kan teoretisk forsvares med lovbogen i hånden, men fortolkningen af situationerne ligger under det niveau for forsætlighed, vi generelt dømmer med og for i Superligaen. Vi vurderer, at de tre straffesparkskendelser ikke burde være blevet dømt. "

MadsLeb forsøgte at overbevise mig om, at Fischer forsøgte at heade til bolden.

"Hvor er mine Nøgler" ville have mig til at forstå, at man skal smide sig for at få frispark/straffe i den virkelige verden. (eksemplificeret ved en fejldom fra en landskamp, hvor Cornelius hives ned på knæ, men fortsætter spillet) - Hvad pointen er, vil han ikke forklarer - og jeg er åbenbart for dum til at forstå den.

Der er heller ikke noget i de "læst og påskrevet", som VAR-dommeren udtalte, eller hvad?

Så jeg er ikke helt med på, hvad jeg har påstået, som er blevet modvist?
Men ja, jeg mangler da sikkert selvindsigt..

@BB

Nej hov hov.
Det er jo alle andre, der selektere i kendelserne. Nøglerne er fuldstændig nuanceret. Det er jo ikke ham, der trækker andre sager ind end de 3 straffespark, som er blevet udråbt som fejldomme. Eller noget..

Betyder det at hændelser som eksempelvis MPindis manglende røde kort efter 33 min ikke er omtalte i de kommentarer der er kommet fra MJ og som var VAR relevante, at de ikke har fundet sted?
Ellers virker dit brug af sarkasme noget misforstået.

Selvfølgelig har hændelserne fundet sted - men de er ikke blevet erklæret som fejldomme. Men de kan klart diskuteres. Men du og andre FCK-fans omtaler det som en klokkeklar fejl - det er der flere der er uenig i. Zeca fandt det fx til gult.

Min sarkasme går på, at "hvor er mine nøgler" gerne må hive situationer frem, som han mener udligner fejlene ved straffesparkene, hvorimod andre ikke må hive situationer frem, for så selektere de. - Det er der dobbeltmoralen træder ind - og den jeg forsøger at tage pis på.

Det er altså rimelig oplagt, at der var dommerfejl i kampen og at det havde indflydelse på kampen. Ikke nødvendigvis resultatet for ingen ved, hvordan den var gået, hvis de erklærede fejldomme ikke havde fundet sted. Det er da MEGET sandsynligt at FCK havde vundet alligevel. Ingen kan jo vide det.
Nogle FCK-fans føler sig ramt på stoltheden af kommentaren om at fejlene havde indflydelse på kampen, men mener sagtens at man kan argumentere for at Sønderjyskes 1-1 mål ikke var rimeligt fordi Mpindi stadig var på banen. Kan du ikke se dobbeltmoralen?

Smartin23:

Jeg tager ikke ansvar for hvad Martinovic har sagt - det må han selv stå på mål for.

Og det er helt i orden selvfølgelig.

Jeg tager dog gerne ansvar for alt hvad jeg har sagt - gør du også det Nicodemus?

Med glæde.. du siger bare til, hvis der er noget jeg har skrevet der var forkert!

Jeg kan ikke se Mpindi rammer Fischer med foden (under shortshøjde) - det var min påstand.
Mpindis støtteben drejer sig 90grader - det var min påstand.
Fischer søger den eventuelle kontakt.

Var det dine påstande????
Din påstand var, at du ikke kunne se at Mpindi overhoved rammte Fischer og jeg brugte et utal af indlæg, for at forklare dig, helt grundlæggende og elementær anatomi.

Dernæst hoppede du over i flere ændringer... seneste med at Fischer skulle opsøge kontakten, som en undskyldning for at den ikke kunne dømmes!

Faktum er at den med loven i hånden kunne dømmes og at der var en kontakt...

Mpindis støttefod drejer sig ikke.
Mpindi rammer Fischer og ikke omvendt.
Mpindis ben stopper brat (pga kontakt med Fischer)
Fischer får frataget en oplagt scoringsmulighed.

Står du ved dem? Eller er det måske dig, der mangler selvindsigt.
Det var i øvrigt dig, der påstod " For hvis der er kontakt imellem Ekanis ben/knæ og Fischers krop i den højde... så er der absolut intet at rafle om."

For det første, så digter du for fuld skrald lige nu!
Og Mpindis fod drejer efter kontakten... den fodstilling som han sparkede med, gjorde at han ville ramme Fischer... han drejer foden efter kontakten endda formodentlig pga kontakten.

Der er ingen tvivl om at kontakten skyldes at Mpindi sparker efter en bold i luften.. over hoftehøjde. Det fattede du ikke.. og åbenbart stadigvæk ikke. Du må ikke sparke til en bold "oppe i luften", hvis du rammer andre spillere. Det er helt grundliggende årsagen til at VAR dommeren siger at man kunne dømme straffesparket.

Har du opdaget at VAR dommeren udtalte at kendelsen teknisk set er rigtig, men at det er andre ting, der gør at den ikke burde have været dømt??

Omkring frataget scoringschance, så er den slet ikke blevet håndteret, fordi Putros dømte det for kontakten med Fischer.

Alt hvad VAR dommeren har udtalt, understøtter hvad du fik at vide af mig!

Og din komplette mangel på selvindsigt, viser at du stadigvæk ikke fatter, hvorfor straffesparkene ikke BURDE blive dømt. Men at de strengt taget KUNNE dømmes.

MadsLeb forsøgte at overbevise mig om, at Fischer forsøgte at heade til bolden.

Og hvis det var kendelsen, så ville det have været et inddirekte frispark... fattede du det denne gang?
Putros kan kun dømme straffespark ved kontakt ved "farligt spil"...

"Hvor er mine Nøgler" ville have mig til at forstå, at man skal smide sig for at få frispark/straffe i den virkelige verden. (eksemplificeret ved en fejldom fra en landskamp, hvor Cornelius hives ned på knæ, men fortsætter spillet) - Hvad pointen er, vil han ikke forklarer - og jeg er åbenbart for dum til at forstå den.

Nej, du fatter stadigvæk ikke, at det er motivet for at Fischer smed sig til jorden, som et mordoffer!
Og at det netop ikke er noget som VAR har løst.
Det kan dog håbes/semiforventes, at VAR samarbejdet bliver optimeret fremadrettet.. blandt andet så lignende tilfælde kunne undgås og f.eks. Cornelius ville have fået tildelt et straffespark i situationen og Fischer ikke ville.

Så jeg er ikke helt med på, hvad jeg har påstået, som er blevet modvist?
Men ja, jeg mangler da sikkert selvindsigt..

At straffesparkene "kunne" dømmes... at der var kontakt... og at netop derfor "kunne" straffesparkene dømmes.
Og ja...du mangler ganske enkelt selvindsigt... ikke mindst fordi jeg skulle bruge åndsvagt mange indlæg, på at fortælle dig, at Mpindi har en hofte og et lårben er ikke kan krølles rundt om noget som helst, i en spark situation.

Nicodemus:

Jeg er simpelthen nødt til at fortælle dig tingene mere simpelt.
Der er ikke straffespark, fordi det er Victor Fischer der opsøger kontakten på kroppen af Mpindi.
Jeg kan godt se, at jeg har skrevet, at der ingen kontakt var - og det kan jeg godt se er forkert - der er klar kontakt, der hvor Fischer rammer ind i Mpindi. Der hvor der ikke er klar kontakt er i sparket - som du påstår.
Se nu bare det klip jeg henviser til længere nede.


Jeg har fra starten sagt at Victor Fischer ikke søger bolden. Jeg har gentaget det igen og igen. Da jeg nævner det 4-5 gang, så mener du at jeg starter forfra.. suk
https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=6022177&start=140#6022855

Og hvad er det jeg digter for fuld skrald? Hvilken af påstandene har du ikke påstået? Jeg linker gerne, hvis du er glemsom.

Vi er nu endelig enige om at Mpindis støttefod drejer. Vi er også enige om at det er på grund af kontakten med Fischer (som jeg stadig mener Fischer er ansvarlig for)

Der er ingen tvivl om at kontakten skyldes at Mpindi sparker efter en bold i luften.. over hoftehøjde. Det fattede du ikke.. og åbenbart stadigvæk ikke. Du må ikke sparke til en bold "oppe i luften", hvis du rammer andre spillere. Det er helt grundliggende årsagen til at VAR dommeren siger at man kunne dømme straffesparket.

Jo, der er KÆMPE tvivl om at kontakten skyldes sparket. Jeg mener kontakten skyldes at Fischer søger ind i Mpindi - det er ikke et spark, der rammer Fischer.


Jeg har sagt til dig igen og igen, at du kommer med forkerte påstande - de er her.

1) Mpindi rammer Fischer og ikke omvendt.
2) Mpindis ben stopper brat (pga kontakt med Fischer)
Fischer får frataget en oplagt scoringsmulighed
3)Desuden er det en forkert påstand, at jeg hopper over i flere ændringer. Jeg har vist kun ændret den påstand, at jeg skrev at der ikke var kontakt. - det har jeg allerede beklaget. Der var kontakt - og som jeg HELE tiden har sagt - pga Fischer.


Hele din anatomisnak er stadig ligegyldig - når Fischer er skyld i kontakten. Det har jeg også hele tiden forsøgt at forklare dig. Du lytter ikke.

https://www.bold.dk/video/?id=614997
(ca 1:18 - Mpindis hofte ryger bagud - du vil nok påstå pga spark - jeg påstår at det er fordi Fischer rammer Mpindi i shortsområdet (lår eller lignende) - og at det er Fischer der søger kontakten - ikke Mpindi.

Det samme som jeg hele tiden har sagt!

Har du opdaget at VAR dommeren udtalte at kendelsen teknisk set er rigtig, men at det er andre ting, der gør at den ikke burde have været dømt??

Har du opdaget at de andre ting kunne være: Kontakten fra Mpindis side ikke er forsættelig eller at den ligefrem er Fischers skyld? - eller faktummet at Fischer smider sig. - og kun det højt løftede ben gør, at du med lovbogen i hånden kan forsvare dommen.

Dommerchefen:- De tre straffespark kan teoretisk forsvares med lovbogen i hånden, men fortolkningen af situationerne ligger under det niveau for forsætlighed, vi generelt dømmer med og for i Superligaen. Vi vurderer, at de tre straffesparkskendelser ikke burde være blevet dømt.

Altså siger han at Mpindi ikke rammer forsætligt (nok) til at der skal dømmes straffespark. - hvordan passer dårligt med din forklaring om:
3) Straffesparket er korrekt dømt. (nicodemus 16.feb kl.14.39) - men sejt nok, at du stadig mener, at han underbygger dig.

Jeg siger: Ikke straffe.
Du siger: Straffe er korrekt
Dommerchef: straffet burde ikke være dømt - selvom der er tvivl.

Der konkludere du så friskt, at "Alt hvad VAR dommeren har udtalt, understøtter hvad du fik at vide af mig!"
Argh vel?


jeg:

MadsLeb forsøgte at overbevise mig om, at Fischer forsøgte at heade til bolden.

du:

Og hvis det var kendelsen, så ville det have været et inddirekte frispark... fattede du det denne gang?
Putros kan kun dømme straffespark ved kontakt ved "farligt spil"...

Det jeg STADIG siger er, at det er en forkert præmis. Victor Fischer forsøger slet ikke at heade til bolden. - Det er ikke fordi, jeg ikke fatter, hvad I påstår - det er bare en forkert påstand.
Og af samme grund kan der selvfølgelig heller ikke være en oplagt scoringschance.

Det er ikke fodboldloven jeg anfægter - det er jeres fortolkning af situationen!


Og så ser det alligevel ud som om vi er enige om en ting:

Det kan dog håbes/semiforventes, at VAR samarbejdet bliver optimeret fremadrettet.. blandt andet så lignende tilfælde kunne undgås og f.eks. Cornelius ville have fået tildelt et straffespark i situationen og Fischer ikke ville.

Netop! Så Cornelius får sit straffespark selvom han rejser sig og spiller videre, og Victor ikke får noget. Helt enig!

Smartin23:

Jeg er simpelthen nødt til at fortælle dig tingene mere simpelt.
Der er ikke straffespark, fordi det er Victor Fischer der opsøger kontakten på kroppen af Mpindi.

Det er lodret forkert!

Jeg kan godt se, at jeg har skrevet, at der ingen kontakt var - og det kan jeg godt se er forkert - der er klar kontakt, der hvor Fischer rammer ind i Mpindi. Der hvor der ikke er klar kontakt er i sparket - som du påstår.
Se nu bare det klip jeg henviser til længere nede.

Du forstår stadigvæk ikke... at fordi Mpindi har sit ben i en farlig position da han og Fischer får kontakt, så er det ham der er den skyldige.

Du er velkommen til at syntes at reglen er forkert... at den er uretfærdig og at verdenen er dum... det ændrer bare ikke på, at sådan er reglen.

Og hvad er det jeg digter for fuld skrald? Hvilken af påstandene har du ikke påstået? Jeg linker gerne, hvis du er glemsom.

Hele delen om kunne og burde...
Og det bunder nok i, at du stadigvæk ikke forstår, at når du laver en ulovlig handling, som f.eks. at sparke til en bold højt i luften... så er det din skyld hvis der er kontakt.

Se det på denne måde... Hvis du kører overfor rødt lys... men bliver påkørt af en bil der starter for grønt... så bliver du ganske vist påkørt... Men du skulle ikke have været der til at starte med!
Derfor er Fischers bevægelse imellem Mpindi og bold irrelevant ud fra fodboldloven. Havde bolden været ved jorden, så havde du haft en valid pointe.

Vi er nu endelig enige om at Mpindis støttefod drejer. Vi er også enige om at det er på grund af kontakten med Fischer (som jeg stadig mener Fischer er ansvarlig for)

Og du forstår stadigvæk ikke... at i det Mpindi sparker.. med den fodstilling, er der ingen måde, på at han kan undgå en kontakt med Fischer... Han ændrer sin fodstilling efter at han sparker..formodentlig fordi han ramler ind i Fischer.