Snak

Jeg kan ikke se Mpindi rammer Fischer med foden (under shortshøjde) - det var min påstand.
Mpindis støtteben drejer sig 90grader - det var min påstand.
Fischer søger den eventuelle kontakt.


Var det dine påstande????

Ja, og det kan jeg finde mange indlæg, der viser. Vildt at du ikke havde opdaget det.

Din påstand var, at du ikke kunne se at Mpindi overhoved rammte Fischer og jeg brugte et utal af indlæg, for at forklare dig, helt grundlæggende og elementær anatomi.

Min påstand var at Fischer søger kontakten. Kun i første indlæg siger jeg fejlagtig, at der ikke var kontakt - der blev jeg klogere - og jeg spørger jo netop ind til, hvor jeg skal se den kontakt, men bliver mødt med: Alle kan se den - det er ikke p

Jeg kan ikke se at Mpindi rammer Fischer. Jeg spørger jo netop, hvor du/I ser kontakten? Er det låret, for det kan jeg ikke se fra de 2 vinkler i FCK-videoen.

Jeg påstår ikke, at der ikke er kontakt mellem de to spillere, jeg kan bare ikke se den. Og hvis den er der, så mener jeg at kontakten er lige så meget Fischers ansvar.
(smartin23: 16.feb 18.43)

Dernæst hoppede du over i flere ændringer... seneste med at Fischer skulle opsøge kontakten, som en undskyldning for at den ikke kunne dømmes!

Denne her kommentar gør mig rasende for det er simpelthen løgn!

Jeg starter med at argumentere for at Fischer søger kontakten (om den er der eller ej) - fra første indlæg.
Du bliver ved med at diskutere OM der er kontakt.
I følgende 6 indlæg siger jeg, at Victor søger kontakten.
Jeg kan ikke linke til indlæg, men du kan jo trykke på mit navn og finde dem, hvis du ikke tror mig.:
16. feb. 14:36
16. feb. 14:49
16. feb. 16:14
16. feb. 18:43
16. feb. 20:28
16. feb. 22:00

Og så vågner du op - med 2 fejlagtige påstande:
(Nicodemus 16. feb. 22:13):
Så nu er vi igang med et nyt forsvar...
Men med et nyt forsvar, så accepterer du også at dit tidligere forsvar er skudt i sænk.

nej, det var jo netop ikke noget nyt forsvar. Det var nævnt 6 gange - altså 5!gange før du kalder det et nyt forsvar.
Og du vælger simpelthen at gentage løgnen i dit seneste opslag.

Jeg spørger igen og igen, HVOR kontakten er - og du svarer med anatomisnak om, at kontakten er der - men uden at fortælle HVOR du ser den.

Til sidst finder jeg så selv et videoklip, hvor kontakten kan ses (selv af mig)- den var øverst på benet (shortshøjde) og jeg mener stadigvæk, at det er Fischer der søger kontakten - og at straffesparket derfor ikke bør dømmes.

Intet ændret - udover det faktum at jeg anerkender at kontakten er der.

Jeg er simpelthen nødt til at fortælle dig tingene mere simpelt.
Der er ikke straffespark, fordi det er Victor Fischer der opsøger kontakten på kroppen af Mpindi.


Det er lodret forkert!

Nej, det er det ikke - og du beskriver det jo selv, når du siger at Fischer bevæger sig mellem Mpindi og bold. Bolden er jo på vej i en anden retning.


Du påstår, at jeg digter for fuld skrald, og det du kan komme op med er:
"Hele delen om kunne og burde..."

Det er du nødt til at uddybe - hvad er det jeg har sagt om kunne og burde?
Du skal ikke beskylde mig for at lyve, og så være så ukonkret.

Nicodemus:

Vi bliver ikke enige om kendelsen, når du fastholder at Victor Fischer ikke søgte kontakten på kroppen af Mpindi.
Jeg mener og bliver ved med at mene, at det var en fejldom, der ikke burde have været dømt.


Så det er fint, hvis du bare stikker mig undskyldningen for at beskylde mig for at lyve - så er alt fint herfra.

Smartin:

Vi bliver ikke enige om kendelsen, når du fastholder at Victor Fischer ikke søgte kontakten på kroppen af Mpindi.
Jeg mener og bliver ved med at mene, at det var en fejldom, der ikke burde have været dømt.

Lige som med Flatearthers, så kan jeg ikke blive enig med dig, fordi din opfattelse af hvad der er virkeligheden, er så signifikant anderledes end min.

Forklaringen har du fået så mange gange... og selv VAR dommeren og samtlige andre dommere i KBU, JBU, SBU, FBU og ikke mindst DFU, er enig med mig, i at straffesparket kan dømmes.... Og langt de fleste, forhåbentlig er enige i, at den ikke burde være blevet dømt.
Men fordi den kunne, er det ikke en decideret fejldom.
Hvilket modstrider din opfattelse, der er i direkte modstrid med fodboldloven.

Lige som med Flatearthers, så kan jeg ikke blive enig med dig, fordi din opfattelse af hvad der er virkeligheden, er så signifikant anderledes end min.

Enig. - men du opdager nok engang, at jorden er rund ;-)

Det kunne dog alligevel være sjovt at høre din forklaring på, hvorfor DBU-dommeren ikke mener, at der bør dømmes straffespark, hvis din virkelig er korrekt? - Hvad er den formidlende omstændighed?

Forklaringen har du fået så mange gange... og selv VAR dommeren og samtlige andre dommere i KBU, JBU, SBU, FBU og ikke mindst DFU, er enig med mig, i at straffesparket kan dømmes.... Og langt de fleste, forhåbentlig er enige i, at den ikke burde være blevet dømt.
Men fordi den kunne, er det ikke en decideret fejldom.
Hvilket modstrider din opfattelse, der er i direkte modstrid med fodboldloven.

Min opfattelse er, at der ikke burde dømmes straffespark, så det er vi jo helt enige om.
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/sandi-putros-efter-fejl-er-irriteret-og-aergerlig/
"DBU´s dommerudvalg onsdag oplyste, at de tre straffesparkskendelser var forkerte"
Sandi Putros: "Jeg er den, der er allermest træt af, at jeg dømte de tre straffespark, det skal der ikke herske nogen tvivl om."

Derudover, så vil det klæde dig at lade være med at komme med påstand om løgne uden at dokumentere dem. - og det er altså ikke nok, at du lægger ord i munden på mig.

Smartin jeg har skrevet hvorfor at du taler imod bedrevidende = lyver... Men du er i så massiv benægtelse at du forsøger at opfinde ændringer i fodboldloven.

Stop venligst med det!
Hvis du vil tages bare marginalt seriøst, så bør du som minimum tage udgangspunkt i fodboldloven når du ønsker at råbe op om uretfærdighed imod SE.

Selvfølgelig har hændelserne fundet sted - men de er ikke blevet erklæret som fejldomme.

Som jeg også skrev før, så er det jo ikke en del af dialogen med MJ da det ikke er den type ting VAR normalt forholder sig til.

Det er altså rimelig oplagt, at der var dommerfejl i kampen og at det havde indflydelse på kampen.

Yes, og her er det ekstrem hysterisk når ham der koleriske Sønderjyske fan og et par andre føler sig ekstremt snydt pba en meget selektiv tilgang til hvilke af dommerens fejl de vil anerkende.....herunder det klokkeklare røde i 33 minut. Og når du begynder at finde på grunde til at ignorerer den klare fejl er det jo også dræbende for en fornuftig debat.

Nogle FCK-fans føler sig ramt på stoltheden af kommentaren om at fejlene havde indflydelse på kampen, men mener sagtens at man kan argumentere for at Sønderjyskes 1-1 mål ikke var rimeligt fordi Mpindi stadig var på banen. Kan du ikke se dobbeltmoralen?

Ingen bliver ramt på nogen stolthed over et par jyske homers der farer rundt som fluer i et glas.

Jeg fortæller dig præcist, hvor du beskylder mig for noget, som ikke er korrekt - det ignorerer du. Fint - det er jo også en slags erkendelse.

Ændringer i fodboldloven - hvad snakker du om? Det har jeg da ikke gjort.
Er det fordi, at jeg bliver ved med at mene, at straffesparket ikke burde være blevet dømt?

For så henviser jeg blot til Michael Johansens kommentar. Du fik den også i den anden tråd, hvor du fejlagtig beskyldte mig for at lyve.

Jeg råber ikke op om uretfærdighed imod SE. Jeg fortæller sådan set bare, hvorfor jeg mener, at netop det straffe ikke burde være dømt. Der er ikke nogen større konspiration mod SJE eller for FCK - det har jeg aldrig sagt eller hentydet til.


Og igen: Hvorfor mon Michael Johansen og Sandi Putros mener at straffesparket ikke burde være dømt - at det var en fejldom? - når du med fodboldloven i hånden kan argumentere for at straffesparket er korrekt.

Læs gerne Michael Johansens svar igen herunder før du svarer.

- De tre straffespark kan teoretisk forsvares med lovbogen i hånden, men fortolkningen af situationerne ligger under det niveau for forsætlighed, vi generelt dømmer med og for i Superligaen. Vi vurderer, at de tre straffesparkskendelser ikke burde være blevet dømt.

BB:

Som jeg også skrev før, så er det jo ikke en del af dialogen med MJ da det ikke er den type ting VAR normalt forholder sig til.

Jo, VAR forholder sig til mulige røde kort - men du har helt ret i at hændelsen ikke er en del af dialogen med MJ - og vi kender derfor ikke kan hans holdning til den - jeg gør i hvert fald ikke.

Begge sider er hykleriske, synes jeg. Du taler jo fx om et klokkeklart rødt kort i det 33.min. Det er der delte meninger om fra fx Zeca.

Som jeg vist ca startede med at sige:
"Det virker dumt i mine øjne, at man vil gøre det til en debat om at FCK altid har dommertække. Det er grimt mod både FCK og dommerne.
Selvfølgelig er dommerne neutrale, og selvfølgelig gør de deres bedste, og selvfølgelig begår de fejl.

Bløde babser

anerkende.....herunder det klokkeklare røde i 33 minut. Og når du begynder at finde på grunde til at ignorerer den klare fejl er det jo også dræbende for en fornuftig debat.

Bare af nysgerrighed. Er der meldt ud, at det gule kort var forkert dømt?
Jeg ser det ikke som et klart rødt kort.