Snak

Ergo, VAR har handlet helt efter bogen ift. retningslinjerne.

Både og. Johansen siger jo, at han som chef for VAR ikke har videregivet at sådanne situationer skulle ses igennem.

Han kunne have fået et rødt men jeg mener ikke han SKULLE have det.

Så skal man vist op i Peter Madsen/Lundin slagtninger før du ser klare røde kort.
Den var klokkeklar efter 35 min.

Glem det, Toon Toon!. Selv når dommerformanden siger, at det ikke var tre straffespark, får de ikke de mest indædte FCK´ere til at give op.

Det næste er, at Nicodemusen kommer og siger, at Michael Johansen er købt og betalt af Haysen.

@Martinovic

Du er tydeligvis for farvet. Den "tackling" har rødt kort skrevet henover sig ! Zeca er en gentleman og en kriger han gider ikke og stå at brokke sig bagefter slet ikke når man ovenikøbet har vundet. Der er et lignende interview hvor Dal Hende også siger om det første straffe at de ikke kan bebrejde dommeren og det er dumt lavet af dem selv. Det kan man jo ikke bruge til noget, det eer hvad det er.

Men jeg tror nu godt at hvis du nu kigger på den "tackling" bare en enkelt gang også dropper din dagsorden om at dommerne altid hjælper FCK, at du sagtens ville kunne se at den "tackling" er et klart rødt kort.

Som fodboldspiller er det netop sådanne ting som man ønsker at der bliver slået ned på, og man kan altså ikke tackle på den måde som Sønderjyske spilleren gør på Zeca.

@ Dentovltemand2

Den kunne sagtens give rødt, og det ville der også have været forståelse for. Men det essentielle er, at det ikke er en dommerfejl, at den kun giver gult.

@Martinovic

Synes du der er rødt eller gult ?

Det meget simpelt. Det er ikke et rødt kør der bør gives, men et rødt kort der skal gives. Den tackling er så styg at den ikke skal diskuteres. Men hvis du alligevel mener at den godt kan det, så kan straffet på Fischer det også, hvilket "VAR erkendelsen" jo også skriver.

Jeg synes du skal være seriøs, det bliver alt for meget af det gode. Ok, ingen af starffesparkene skulle være dømt, men du må altså så også være ærlig at sige at den der tackling der den var så klart rødt som den overhovedet kan være. Hvad skulle der ellers til for at du mener den er klart rødt ? Skulle han have brækket Zecas ben eller hvad ? Det er jo netop sådanne ting vi skal beskytte spillerne imod.

Selv når dommerformanden siger, at det ikke var tre straffespark, får de ikke de mest indædte FCK´ere til at give op.

Hvem påstår egentlig det her??

Hvis du har så god en sag, hvorfor skal du så konstant finde på ting, der ikke er blevet sagt, for at fremme den?

Selvom der ikke var meget kontakt ved Fischers straffespark er det meget farligt spil. Hvis Fischer havde været tættere på og ramt hårdere kunne det have været gået grueligt galt. Når man løfter benet så højt er det uansvarligt og jeg mener der bør dømmes straffe og give gult kort for den.

"Haysen og Co skal da være overordenligt glade, havde han fået det røde kort efter 35 minutter for det overlagte mord han på det nærmeste begik på Zeca, havde han fået 3 dage, nu kan man måske slippe helt uden karentæne.

Jeg kan undrer mig noget så meget over at nogen "seriøse" brugere på bold.dk ikke mener at den var til klart rødt. Jeg kunne godt vende den om og så spørge, hvad der så skal til for at få rødt kort på en "tackling" ??der kan i hvert fald ikke sættes tvivl om at den var hensynsløs, hasarderet og med unødig stor kraft, som der står i lovbøgerne.

Min påstand er envidere at en hver der selv har spillet fodbold, godt ved at en sådan tackling er til rødt."

Tja når Cajuste fra FCM kunne slippe afsted med a slå ud efter en modstander som en fuldstændig overlagt hævnakt (mod sønderjyske) så kan jeg ikke se hvordan Ekani burde have fået rødt efter 35 min

Synes du der er rødt eller gult ?

Det meget simpelt. Det er ikke et rødt kør der bør gives, men et rødt kort der skal gives. Den tackling er så styg at den ikke skal diskuteres. Men hvis du alligevel mener at den godt kan det, så kan straffet på Fischer det også, hvilket "VAR erkendelsen" jo også skriver.

Jeg synes du skal være seriøs, det bliver alt for meget af det gode. Ok, ingen af starffesparkene skulle være dømt, men du må altså så også være ærlig at sige at den der tackling der den var så klart rødt som den overhovedet kan være. Hvad skulle der ellers til for at du mener den er klart rødt ? Skulle han have brækket Zecas ben eller hvad ? Det er jo netop sådanne ting vi skal beskytte spillerne imod.

Det er mørkegult med den begrundelse, at tacklingen er utilsigtet, fordi han glider.