Snak

Bare det at udtrykke støtte til Trump, har fået flere i fedtefadet den seneste tid. Det er helt utroligt så krænkelsesparate mange af de såkaldt tolerante er

Det er jo Peter og ulven. Det er fuldt legitimt at blive krænket når en befolkningsgruppe systematisk bliver behandlet anderledes/værre end resten som følge af hudfarve. At mange andre sager har være skingre og usaglige betyder ikke at denne sag er forkert at tage på sig. Forhåbentlig har de fleste intelligens nok til at sortere skidt fra kanel og se at dette er helt legitimt at opponere imod, jeg håber da du kan se at der er noget galt her.

Jeg synes det er et kæmpeproblem at en pøbelstemning kan fyre en person, fordi den persons kone har skrevet noget dumt og usympatisk på et socialt medie.

Vend den om. Hvis jeg sad ved siden af en i bussen som slyngede om sig med racistiske gloser ville jeg da på ingen måde acceptere at jeg blot skulle sidde stille ved siden af ud af en misforstået respekt for vedkomnes ret til at lukke lort ud. Jeg må sgu da have lov at erklære mig uenig og i øvrigt tage afstand, hvor er min/klubbens frihed? Vejer den mindre end et racistisk fjols der ikke forstår handling/konsekvens?

Hvorfor er det så svært at acceptere at udtalelser og handlinger har konsekvenser og at man har er personligt ansvar for hvad man lukker ud? Fra statens side er der ikke sket noget i denne sag, ingen knægter hendes ret til at sige det; vi taler om en klub der ikke vil associeres med racisme, men de må så i følge visse brugere ikke tage afstand fordi deres frihed ikke vægtes lige så højt som et sindsforvirret individ der ikke fatter at alle er lige meget værd i et demokrati uanset farve og åbenbart ikke står til ansvar for hvad hun siger.

hvis man forstår serbisk ved man at kvinden vist ikk har den højeste IQ. at opfrodre til at dræbe, og kalde demonstranter lort der ska nakkes, så er man sgu selv udenom det. mon ikk manden har sagt hun ska holde kæft på sociale nyheder fra nu af.

Vend den om. Hvis jeg sad ved siden af en i bussen som slyngede om sig med racistiske gloser ville jeg da på ingen måde acceptere at jeg blot skulle sidde stille ved siden af ud af en misforstået respekt for vedkomnes ret til at lukke lort ud. Jeg må sgu da have lov at erklære mig uenig og i øvrigt tage afstand, hvor er min/klubbens frihed? Vejer den mindre end et racistisk fjols der ikke forstår handling/konsekvens?

Vend det om igen. Hvad hun havde haft en anden holdning end klubbens fans til Abort, homoseksualitet eller våbenlovgivning?

Hun har så oven i købet ikke skrevet det til amerikanere, men på sit eget sprog og der kan mange nuancer tabt i en oversættelse. Neger på dansk, betyder ikke nigger på engelsk men har set den oversættelsesfejl ske.

Man har fuldstændig ret til at svare tilbage, når man møder et racistisk fjols. Men, man sørger da ikke for at fjolsets kone bliver fyret.

Jeg forstår udmærket LA Galaxy. Det er et brand og en forretning. Jeg synes det er bekymrende at folk jager hinanden rundt på den måde. At man jagter andre mennesker og deres familier, fordi de har givet udtryk for en holdning der er anderledes end ens egen. Heller ikke selvom det er usympatiske meninger.

Vend det om igen. Hvad hun havde haft en anden holdning end klubbens fans til Abort, homoseksualitet eller våbenlovgivning?

Nej for beslutningen er da alene klubbens? De træffer en beslutning om at stoppe samarbejdet, derfor må man da nødvendigvis se på grundlaget de gør det under og om det er fair. Det mener jeg klart det er i dette tilfælde. Hun er ikke et offer her, hun og hendes ægtefælle står blot til ansvar for hendes kommetarer. Og hvorfor i alverden skulle de ikke stå til ansvar? Alle står da til ansvar for egne udtalelser, så måske de skulle finde et sted der tolererer racisme omend det nok bliver svært.

[/quote] Hvad hun havde haft en anden holdning end klubbens fans til Abort, homoseksualitet eller våbenlovgivning?[/quote]

Ja så har klubben da også al ret til at afbryde samarbejdet hvis de ikke føler hun afspejler deres værdier? Hvorfor skal klubben fratages friheden til at stå for noget som de selv vægter højt? Han kan da finde en anden klub hvis han er uenig i deres holdninger?

Man har fuldstændig ret til at svare tilbage, når man møder et racistisk fjols. Men, man sørger da ikke for at fjolsets kone bliver fyret

Jo, hvis man er arbejdsgiveren gør man. Jeg skal da heller ikke nyde noget af at have en ansat hvis kone er overalt på sociale medier med racistiske toner. Klubben lever langt henad vejen af sit image, og de må da selv bestemme om de vil stå model til det her, de har da frihed til at vælge hvem det repræsenterer klubben, herunder klubbens holdninger udadtil. Hendes ret til at tale har da ikke forrang over klubbens ret til at vælge sine repræsentanter? Lad nu være med at gøre hende til et offer! Hun må stå på mål for sine holdninger og såfremt de er uforenelige med klubbens er det nok ikke det smarteste samarbejde for nogle af parterne.

At man jagter andre mennesker og deres familier, fordi de har givet udtryk for en holdning der er anderledes end ens egen.

De har ikke jagtet hende, men blot konstateret at deres holdninger ikke er forenelige og derfor opsagt kontakten. Hvorfor skulle de tvinges til at have fjolser ansat som udtrykker holdninger fundamentalt imod klubbens!? At visse synspunkter ikke tolereres i virksomheden er i øvrigt helt fair og ganske normalt. Hun er overhoved ikke et offer og klubben har al ret til selv at vælge hvem der repræsenterer den og dens holdninger.

@langetå

Censur er da et helt forkert ord at bruge, det er simpelthen noget vrøvl.

Og at folk rejser sig op og protesterer mod holdninger som ikke hører nogen steder hjemme, og at folkene med disse holdninger derfor ikke tør andet end at holde deres kæft og krybe ind i de mørke hjørner hvor de hører hjemme, ser jeg kun som et sundhedstegn for verden. Gid der var flere som stod op mod flere af røvhullerne og tvang dem tilbage til deres jordhuler, om så røvhullerne er hjernedøde racister som i dette tilfælde, præsident, 1 percenters, eller en grædende dansk dreng ved navn Rasmus.

Hvad angår fyringen, kunne det jo rent faktisk tænkes at klubben ikke ville tolerere den slags, uanset "pøbelens dom".

Iøvrigt bør det være tydeligt for enhver at optøjerne og demonstrationerne i virkeligheden har grobund i de gigantiske uligheder og uretfærdigheder som eksisterer i det amerikanske samfund, mordet er blot katalysatoren som har fået folk til at sige enough is enough.

Jeg er stor tilhænger af at folk stiller sig op for deres meninger og holdninger, og synes der er alt for lidt af det i den verden vi lever i nu, og det gode ved det at mange folk netop gør det nu, er at røvhullerne bliver overdøvet og ikke tør kæfte op mere, fordi de pludselig er i mindretal. De fleste mennesker i verden er nemlig ikke røvhuller.

Nej for beslutningen er da alene klubbens? De træffer en beslutning om at stoppe samarbejdet, derfor må man da nødvendigvis se på grundlaget de gør det under og om det er fair. Det mener jeg klart det er i dette tilfælde. Hun er ikke et offer her, hun og hendes ægtefælle står blot til ansvar for hendes kommetarer. Og hvorfor i alverden skulle de ikke stå til ansvar? Alle står da til ansvar for egne udtalelser, så måske de skulle finde et sted der tolererer racisme omend det nok bliver svært.

Her bliver vi ikke enige. Jeg giver dig ret i at beslutningen alene er klubbens, men årsagen til at klubben tager den her beslutning, skyldes jo at klubbens vil tækkes sine tilhængere. Var tilhængerne gået på barrikaderne af en af de andre årsager jeg nævner, så havde klubben igen skulle vælge mellem spiller og fans.

Konen er ikke et offer her, men det er hendes mand. Han kan drages til ansvar for sine EGNE udtalelser, men ikke for hendes. Jeg mener ikke man skal straffes for sine ægtefælles udtalelser

@DR Phil

jeg tror ikke vi er helt enige om hvad censur er.

Jeg mener så afgjort at Colin Kapernick har været udsat for censur, med det formål generelt at skræmme andre fra at ytre sig. Når folk ikke tør sige deres mening så er det censur.

Her bliver vi ikke enige. Jeg giver dig ret i at beslutningen alene er klubbens, men årsagen til at klubben tager den her beslutning, skyldes jo at klubbens vil tækkes sine tilhængere. Var tilhængerne gået på barrikaderne af en af de andre årsager jeg nævner, så havde klubben igen skulle vælge mellem spiller og fans.

Nej det gør vi nok ikke. Og fred være med det. Klubben lever af sine tilhængere og sponsorer, og deres spillere er deres fremmeste repræsentanter. På mit job repræsenterer jeg også min virksomhed og det falder tilbage på den hvis jeg ter mig racistisk, så selvfølgelig ville de opsige mig såfremt jeg teede mig på den måde.

Der hvor jeg godt kan følge dig er at bliver dømt by proxy, hvilket jeg gerne medgiver er lidt mere usædvanligt og lidt sværere at greje. I sidste ende mener jeg bare at klubben er i sin gode ret til at vælge hvem der skal være klubbens ansigter udadtil og når temaet er racisme er der i min optik ikke et kompromis.

Jeg synes ikke Kap er sammenlignligt, medmindre du sætter lighedstegn mellem racisme og anti-racisme, og jeg tror da de fleste kan se forskellen?

Jeg er med på at du sikkert vil mene at man censurerer holdninger man ikke bryder sig om, hvilket der kan være noget om, men racisme er i min optik et af de områder hvor man ikke kan diskutere for eller i mod. Kald det censur, kald det anti-hadprædikener, der er ikke plads til racisme i verden i dag.