Snak

Problematikken opstår, da klubben fyrer en spiller, hvis familiemedlem ytrer noget. Skal spilleren oprigtigt talt stå til ansvar for hvad andre mener i familien? Jeg forsvar ikke racisme på nogen måde, jeg tænker bare, at man burde se mere nuanceret på hvad/hvem det er man vil straffe.

Hvis manden deler den mening er det jo fuldt ud forståeligt, men hvis han ikke gør, så har han jo ikke gjort noget forkert i forhold til at blive smidt ud.

@pep

Jeg sætter ikke lighedstegn mellem racisme og anti-racisme. Det er bare to eksempler på at shitstorm/pøbelvælde har fået sportsudøvere fyret.

Jeg synes, som dig at racisme er forkasteligt. Problemet er jo bare at der var så mange der blev sure over det Kap gjorde, at han blev fyret, og stadig ikke har fået nyt job. Det var pøbelvældet der fik ham fyret. For mig handler det om retten til at ytre sig og derfor nævnte jeg også nogle andre temaer som altid afføder kraftige reaktioner hvor debatten altid er polariseret, som gør at mange gør alt hvad de kan for at undgå at udtale sig.

I øvrigt ved jeg ikke om nogen har spurgt Katais kone hvad hun mente, da hun skrev "kill the shit". Måske var det en kommentar til de personer der har udnyttet protesterne til at plyndre. Det synes jeg da skal undersøges før man fyrer en person.

Helt generelt synes jeg ikke man skal straffes for noget ens ægtefælle siger. Synes du det?

Jeg er med på at du ikke forsvare racismen som et specifikt emne, men forholder dig til det generelle i at man vælger hvilke udtalelser der er i orden. Fundamentalt er jeg også enig med dig i at det kan blive problematisk hvis det kun er populære holdninger der er acceptable, for hvem skal vælge disse? Racisme og trusler mener jeg så dog kan undtages fra den generelle regel om at alt går. Nu er det så bare ikke loven vi taler om her, men klubbens ret til at agere som den gør.

Det er bare to eksempler på at shitstorm/pøbelvælde har fået sportsudøvere fyret.

Nu taler vi om en klub der står til ansvar for sine fans, sponsorer og omgivelser, og som ikke vil stilles i relation til de holdninger kvinden her har udtrykt, hvilket de fleste nok har forståelse for. At man fra samfundets side giver ret til at sige hvad man vil er en ting, konsekvenserne af ens udtalelser i ens omgivelser er en anden. Man kan ikke tvinge nogen til at være associeret med en der udtalelser sig stik i mod egne holdninger. At man må tale frit er fint, men man har altså i sidste ende selv et ansvar for at opføre sig anstændigt og magter man ikke det er det da fuldt forståeligt at omgivelserne reagerer. Jeg kan ikke se at hendes ret til at tale racistisk skal gå forud for klubbens ret til at adskille sig fra relationen, tværtimod. Såfremt du havde Paludan ansat inden han gik full retard, vil jeg da også gå ud fra at du af bekymring for den fortsatte støtte fra dine investorer, kunder og øvrige medarbejdere ville sørge for at få ham ud?

Helt generelt synes jeg ikke man skal straffes for noget ens ægtefælle siger. Synes du det?

Her har du en pointe for hvor går grænsen? Jeg kan godt følge dig i at det er hårdt at lade manden stå til ansvar for hendes udtalelser, jeg mener endda han selv har udtrykt at han ikke stod inde for holdningerne.

Det er hans kones udtalelser (og jeg formoder ikke hun har skrevet under på en kontrakt omhandlende det at repræsentere klubben) så jeg vil da også gå ud fra at han er blevet kompenseret som han skal. Det er et vagt fyringsgrundlag for manden, men jeg synes det er ok at man vil ophæve samarbejdet og dermed undgå association med konen, det skal bare ske på en ordentlig måde.

Jeg mener ikke det er relevant hvad hendes hensigt var, det fremgik umiddelbart temmelig utvetydigt og hun har ikke gjort indsigelser i mod det. Manden har dertil kommenteret at han ikke støtter holdningerne. Man må dertil trods alt gå ud fra at klub og spiller har talt sammen i tiden mellem opslagene og fyringen. Ellers er det meste af grundlaget for denne debat også væk. Jeg kunne også pakke min argumentation ind i at de måske har udtrykt præcis de tanker opslaget indikerede ved samtale med klubben, det ved vi ikke. Klubben har fortalt en version som foreløbig står uden protester, hvilket må være det vi for nuværende forholder os til. Ellers bliver det for spekulativt.

@Pep

Jeg tror ikke vi er specielt uenige.

Jeg er helt med på skal gøre hvad den finder bedst. Det har klubben 100% ret til selv at bestemme.

Det jeg er imod er den her folkesedomstol hvor en (højtråbende) gruppe kan organisere et tryk der får en person fyret. Trusler er ikke et tema her, da det er ulovligt at true andre, som her er der allerede en juridisk begrænsning.

Jeg synes du bør skue lidt udover hvad DU mener man ikke må udtale sig om. Hvis der skabes en stemning, hvor ingen tør udtale sig om kontroversielle emner, så er det skadeligt for en åben debat. Det synes jeg er bekymrende og meget mere bekymrende end at jeg fra tid til anden skal lægge øre til tåbelige og usympatiske udsagn.

Nu taler vi om en klub der står til ansvar for sine fans, sponsorer og omgivelser, og som ikke vil stilles i relation til de holdninger kvinden her har udtrykt, hvilket de fleste nok har forståelse for.

Det var jo sådan set det samme med Colin Kaepernick, så her ramte den logik en der prøvede at bekæmpe racisme og politibrutalitet. Hvis man støtter at Colin Kaepernick kommer til orde, så må man også være tilhænger af at andre kommer til orde, selvom man finder meningerne usympatiske.

Mener folk der har sat fyringen i gang at Katai skal styre sin kone? Havde han meldt ud at "nu var hun sat på plads", så var kvinderettighedsorganisationerne blevet sure.

Som sagt forstår jeg klubben, men det bekymrer mig at folkedomstolen dømmer folk ved at vifte med den moralske pegefinger.

Nogle opfatter abort som mord og i nogle områder af USA er der et meget passioneret flertal som har den opfattelse. Skal man også fyre spillere hvis konen har får en abort? Det kommer jo nok til at ske, hvis hvis det er den økonomisk bedste beslutning for klubben.

Vi er nok ikke så uenige igen, nej.

Det jeg er imod er den her folkesedomstol hvor en (højtråbende) gruppe kan organisere et tryk der får en person fyret.

Jeg kan godt følge dig, men nu lever klubben af "folkedomstolen". Hvis befolkningen (læs: fans og følgere) er i mod klubbens identitet og holdninger vil klubben miste opbakning og sponsorer. Virksomheder der lever af opbakning fra (dele af) befolkningen må nødvendigvis lytte til disse. Om det er rigtigt eller forkert ved jeg ikke, men det er som minimum forståeligt og forventeligt.

Jeg synes du bør skue lidt udover hvad DU mener man ikke må udtale sig om. Hvis der skabes en stemning, hvor ingen tør udtale sig om kontroversielle emner, så er det skadeligt for en åben debat.

Det har du som sådan ret i. Jeg forholdte mig til klubben og satte mig i dens sted, hvor jeg nemt kunne forstå deres beslutning. Generelt set er jeg enig i at det sjældent er smart at knægte visse holdninger da det vil ophobe en frustration og forplumre en debat man gerne skal have alle med på. Der er dog visse områder jeg ikke mener man som samfund kan tillade at ophobe sig; diskriminering af køn, race, seksualitet er naturligt dem som først dukker op. Mit eksempel med trusler var ment som et eksempel på en verbal udtalelse der ikke kan tillades, omend jeg medgiver at det er sat på spidsen.

Det var jo sådan set det samme med Colin Kaepernick, så her ramte den logik en der prøvede at bekæmpe racisme og politibrutalitet. Hvis man støtter at Colin Kaepernick kommer til orde, så må man også være tilhænger af at andre kommer til orde, selvom man finder meningerne usympatiske.

Jeg kan godt følge dig, men jeg er stadig ikke helt enig. Budskabet er anderledes og vigtigt at få med. Kap udtalte sig om anti-racisme og anti-undertrykkelse, noget jeg formoder de fleste samfund vil bakke op om, men som en gruppe, primært hvide, ikke ville høre på. Kap havde og har rigeligt med opbakning i befolkningen til at det er svært at konkludere at det ligefrem var et flertal der lukkede munden på ham, så meget som det var nogle få rige hold-ejere der ville please en bims præsident og hans endnu mere bims følgere. Havde Obama været præsident vil jeg våge den påstand at Kap ikke var blevet fyret (medmindre hans niveau er ringe, jeg følger ikke NFL:) ).
Men for at opsummere, mener jeg at konens udtalelser er noget alle anstændige bør tage afstand fra, det samme kan ikke siges, og blev heller ikke gjort, med Kap. Hans opbakning er fortsat massiv, ikke mindst økonomisk.

Jeg er enig i at alle (som udgangspunkt) må komme til orde, men de må jo så deale med konsekvenserne efterfølgende. At klubben ikke støtter hendes holdninger burde hun kunne have sagt sig selv. At det så går ud over manden er der hvor den bliver svær. Hendes udtalelser kan fint være grundlaget for at hun må se nogle konsekvenser i øjnene, men jeg medgiver st den bliver lidt mere speget når det er hans kontrakt der rives over. Jeg mener endda som nævnt at han tog afstand fra holdningerne, hvilket som du er inde på, vel er det eneste han reelt kan gøre.

Nogle opfatter abort som mord og i nogle områder af USA er der et meget passioneret flertal som har den opfattelse. Skal man også fyre spillere hvis konen har får en abort? Det kommer jo nok til at ske, hvis hvis det er den økonomisk bedste beslutning for klubben.

Og nogle spiller i klubber som er ejet af sheiker der beordrer halshugning, stening og kvindeundertrykkelse. Jeg mener alle har et ansvar, og det er ikke at fikse verden, men blot at arbejde et sted hvor man kan se sig selv i øjnene og stå inde for de værdier man repræsenterer. Jeg skulle ikke nyde noget af at spille i en klub der aktivt støtter at kvinder ikke må bestemme over deres egen krop eller som går ind for racisme. At jeg ville få mit tvivlsomme karrierevalg tilbage i maske som en boomerang når min kone får en abort, ville et eller andet sted bekræfte mig i at jeg aldrig nogensinde skulle skrive under i første omgang. Hvis klubber støtter anti-abort, kvindeundertrykkelse og racisme tror jeg "karma" nok skal få dem i sidste ende når de ikke kan tiltrække spillere og sponsorer længere. Tvivler på at Carlsberg står klar med en sponsorkontrakt til en klub der fyrer end spiller fordi hans kone har fået en abort.

@Pep

Tak for velbegrundede svar og konstruktiv debat:-)

Lige over:)