Snak

Spiegel har afsløret at manden med stor sansynlighed er voldtægtsforbryder

Undskyld, hvem er Spiegel? En kilde? Egentlig kunne jeg godt bruge en kilde til det udsagn om, at manden (Ronaldo?) er voldtægtsforbryder!

OT: Synes også det er vældig morsomt at Portugal ikke kvalificerer sig nu når de har sådan et stjernespækket mandskab. Jeg kan kun have min idé om at der er et kæmpe ego på holdet ved navn Ronaldo, der gør at de alle søger efter ham i stedet for selv at udfordre. Fryd!

Det mest ynkelige/forargelige er fodboldfans med stjerner i øjnene som ikke vil erkende Ronaldos problematiske sider.

Nej. Det er en smålig tankegang du giver udtryk for her. Ronaldo har været så væsentlig en del af fodbolden i verden de seneste 15 år at alt andet end beundring er ynkeligt/forargeligt. Jeg er langt fra hans største fan, jeg bryder mig faktisk ikke synderligt om ham, men det er udelukkende mine præferencer og ikke noget som helst med det han præsterer. Først og fremmest skal han hyldes for en karriere som meget meget få kan matche. Fint man ikke er blind for hans negative sider, det skal man ikke være, men i det store hele fylder de så lille en del af det bidrag til verdensfodbolden han har stået for at det virker forargeligt og ynkeligt konstant at fokusere på dem.

Spiegel har afsløret at manden med stor sansynlighed er voldtægtsforbryder.

Det forholder sig sådan i en retsstat at det er domstolenes opgave at fastslå - helt uden sandsynlighedsberegning - om nogle er voldtægtsforbrydere eller ej. Det er en voldsom anklage du bringer og du baserer det på en avisartikel. Det er ynkeligt. Lad domstolene gøre deres arbejde.

At han ikke har sagsøgt dem siger sådan set ganske klart at han ikke kan angribe det materiale de har gravet frem.

Forkert igen. Der kan være mange gode grunde til Ronaldo ikke har sagsøgt dem, men inden vi kommer så vidt skal vi lige have vendt bevisbyrden om så den passer. Hvorfor er det relevant om Ronaldo har sagsøgt en avis i Tyskland, men ikke relevant om en anklage er blevet rejst for en domstol? Når nu vi tolker ud fra ageren, hvilket i sig selv er forkert, er det da langt mere nærliggende at nå konklusionen at der ikke blev rejst tiltale da der ikke var nogen sag. Det ville være den oplagte tolkning hvis man eller stoler på retsstaten og ikke er overdrevet partisk fra start. Hvorfor der ikke er rejst sag er det første spørgsmål man må stille "Men det ignorerer man bare, hvis man er tilpas ligeglad."

Manden er ikke dømt. At du fiser rundt på forskellige Forums og udlægger det som om manden er skyldig uden at han er dømt eller sågar tiltalt er skræmmende. Tænk at du dømmer en mand til voldtægtsforbryder uden du aner hvad der er op eller ned, du har blot læst en artikel og er klar til at fælde dom. Nyhed til dig; du er ikke (folke-)domstol.

Pep Guardiola

Fuldstændig rigtigt, Ronaldo er en rigtig dygtig spiller.
Du bringer noget vigtigt frem. Nemlig, at man stadig godt må forholde sig kritisk til ham, og hans negative sider, som sandelig også er tilstede.
Men så forstår jeg bare ikke hvorfor du siger det er en smålig tankegang, hvis man netop også forholde sig kritisk, når du netop selv lige siger, at det er ok at gøre?

Jeg kan sagtens se, at han er dygtig spiller, og samtidig smile lidt over når hans ego bliver ramt så hårdt, når et hold fejler så eklatant, som det var tilfældet i aftes. Det handler netop om at kunne se begge sider af det.

Du har også ret i, at vi ikke skal agere folkedomstol, og dømme på et usagligt og spinkelt grundlag. At vi i det hele taget skal lade det være op til domstolene, at dømme folk.
Men derfor er det vel stadig legitimt at undre sig over, hvorfor han ikke har reageret mod en avis der fremsætter påstande som han ikke er tilfreds med?
Det ville jeg da personligt mene var det klart stærkeste signal at sende som uskyldig, at den slags smuds, vil man ikke have siddende på sig. Netop fordi at der findes en ganske uvederhæftig folkedomstol, som på ingen tid kan dyppe ham i tjære og rulle ham i fjer, og hænge ham ud offentligt som voldtægtsforbryder, hvad han jo reelt ikke er, før han er dømt for det. Indtil da er vi enige om at han er uskyldig, og skal behandles som sådan. Men derfor må man vel godt undre sig over, at hvis han reelt er uskyldig, hvorfor han så ikke udtog en stævning mod avisen?

XSDU;

Nemlig, at man stadig godt må forholde sig kritisk til ham, og hans negative sider, som sandelig også er tilstede.
Men så forstår jeg bare ikke hvorfor du siger det er en smålig tankegang, hvis man netop også forholde sig kritisk, når du netop selv lige siger, at det er ok at gøre?

Der er forskel på at forholde sig kritisk til hans negative sider samt at glædes når noget går ham i mod på banen og så at opføre sig som den bruger hvis indlæg jeg kommenterede. Jeg tror du og jeg har det på samme måde, jeg kan sagtens frydes når han skaber sig over ikke at få tingene efter hans hoved og jeg kan himle med øjnene når han slår ud med armene overfor sine holdkammerater. Der hvor jeg står af er når man som den pågældende bruger ikke respekterer en af de største i spillet nogensinde, for selvom jeg ikke bryder mig om Ronaldo har han forlængst opnået min dybeste respekt for hans spil på banen.

Jeg kan sagtens se, at han er dygtig spiller, og samtidig smile lidt over når hans ego bliver ramt så hårdt, når et hold fejler så eklatant, som det var tilfældet i aftes. Det handler netop om at kunne se begge sider af det.

Og den del er helt fair. Den kan jeg også genkende fra mig selv. Men vil du ikke sige at der er langt derfra og så til at sige at Ronaldo "med al sandsynlighed er voldtægtsmand" alene fordi han ikke har sagsøgt en tysk avis? Jeg vil mene man krydser en grænse og jeg synes ikke det er i orden. Man kan sagtens smile over noget der ikke går hans vej på banen, eller tale om hans mindre tiltalende sider, men at medvirke til at sprede rygter om at en mand er voldtægtsmand uden nogen dom eller andre stærke håndgribelige beviser strider big time med min opfattelse af anstændighed. At han skal hænges ud som voldtægtsmand uden nogen dommer har dømt ham kan jeg ikke gå med til under nogle omstændigheder. Det er langt under lavmålet.

Men derfor er det vel stadig legitimt at undre sig over, hvorfor han ikke har reageret mod en avis der fremsætter påstande som han ikke er tilfreds med?

Det kan man godt debattere eller undre sig over. Men i så fald bær det deklareres som du gør. At du undres. Ikke at du, som pågældende bruger gjorde, konkluderer og spreder et budskab om at han "med al sandsynlighed er voldtægtsmand". Der er stor forskel. Og det er muligt at du mener at en uskyldig mand ville sagsøge avisen, men Ronaldo er qua hans offentlige person, mange penge osv. langt fra en almindelig mand og jeg kan sagtens sætte mig ind i at han ikke ønsker sit privatliv slået op på samtlige avisforsider verden over. Særligt hvis han ved at han er uskyldig og at der derfor aldrig kommer en sag ud af det.

Forestil dig scenariet fra hans side, forudsat at han ved at han er uskyldig. 1) Sagsøg avisen og vind. Økonomisk er der sjældent det store at hente i disse sager (se evt erstatningerne som Se og Hør skulle punge ud med). Til gengæld er hele hans privatliv under hele retssagens forløb blevet kastet op på alle avisforsider verden over. Og til sidst finder de ud af at der ikke var en sag.
2) lad være at sagsøg. Sagen kommer aldrig for retten.

Jeg siger ikke at jeg nødvendigvis vil vælge det ene eller det andet, men jeg kan da sagtens sætte mig ind i at mulighed 1 ikke er så attraktiv som du får den til at lyde. Uanset er min pointe at der kan være mange grunde til ikke at sagsøge avisen, men det langt mere relevante spørgsmål må være, hvorfor har myndighederne ikke rejst en sag, hvis de mener at han har voldtaget en kvinde?

Netop fordi at der findes en ganske uvederhæftig folkedomstol, som på ingen tid kan dyppe ham i tjære og rulle ham i fjer, og hænge ham ud offentligt som voldtægtsforbryder, hvad han jo reelt ikke er, før han er dømt for det.

Men så må vores reaktion som anstændige mennesker da også være at forsøge at lukke arret på de mennesker som agerer folkesdomstol og stoppe dem fra at hænge en mand det ikke er dømt ud? Det er da ikke at accepterer deres virke som en forudgående præmis for hvordan folk bør agerer, og da slet ikke at konkludere at han må være skyldig, da han ikke frygter folkedomstolen nok til at sagsøge en eller anden avis i Tyskland.

XSDU, jeg synes at du skal læse det forudgående indlæg som var det jeg reagerede på, en gang mere og se om du virkelig kan genkende dig selv i den fremstilling. Det vil undre mig hvis du kan, for du fremstår anstændig.

Vi lyder generelt enige, og jeg kan da også godt se din pointe i hvad der kan være en mere elle minde tiltalende måde at at gøre det på.

Det er bare min retfærdighedssans som siger mig, at man da så absolut skal få stoppet sådan en historie, som den avis kommer med, såfremt den ikke har hold i virkeligheden.

Ja, der kommer opmærksomhed under sådan en sag. Men kan der ikke argumenteres for, at han vælger at køre sagen fordi han er uskyldig, og ikke mangler et eventuelt erstatningsbeløb, som avisen i fald den blev dømt, måtte betale?

Og naturligvis er det da ikke i orden at komme med beskyldninger af noget der ligne injurierende art, og på et så spinkelt grundlag udsætte ham for folkedomstolen.
Men den kan man jo også lukke munden på, ved at tage sagen op med avisen.

At der så sidde nogen her med et mindre nuanceret syn på sagen, kan vi jo næppe gøre det store ved alligevel.
Dog vil jeg sige, at det da godt nok er modigt (måske endda dumdristigt), hvis man publicerer sådan en historie, uden at have blot det mindste styr på sine kilder og disses troværdighed. Dermed kan vi binde sløjfen på det ved at vende tilbage til, at man netop kan undres, og stille spørgsmål til det, og at det jo ikke er det samme som at deltage i folkedomstolens dyppen i tjære og rullen i fjer.

Og tak for et anstændigt sobert svar i øvrigt.

Det er helt ufatteligt at en af verdens mest kendte spillere kan slippe for at stå til regnskab for det som Spiegel afslører her:

https://twitter.com/derWinterbach/status/1046478115734720513

De har fundet papirer fra retsmøder hvor Ronaldo indrømmer at ´She said no and stop several times´.

Og ja, Ronaldo vil blive indkaldt til afhøring hvis han tager til USA. Da han spillede i Juventus blev en træningstur til USA droppet af den årsag.

Men det gør mig i utroligt dårligt humør at jeg skal poste de fakta igen og igen, og at jeg dybest set skal starte forfra hver gang. Det er klamt at fodboldbosser, fodboldmedier, fans osv. bliver ved at beskrive og hylde fænomenet Ronaldo, mens de tilsyneladende ikke vil forholde sig til det som et dybt respekteret journalistisk medie dokumenterer.

Hvis jeg havde en datter så ville jeg være lige ved at brække mig. Hvis bare du er stor og kendt nok, så kan du øjensynligt slippe afsted med rigtig, rigtig meget og fortsat være det store idol for drengebørn og voksenbørn.

Jeg kommer ikke til at kommentere videre, hvis man ikke kan demonstrere at man har læst Twitter-tråden, og tager udgangspunkt i citater.

FodboldFest

En interessant tråd du linker til der.
Min pointe er også kun, at føler man sig uskyldig og forfulgt, skal man tage sagen op.

Er det omvendte tilfældet og skulle der vise sig at være en sag der kan holde i retten mod Ronaldo, må den da i lige så høj grad bare gå sin gang.
Man skal på ingen måde være hævet over loven, bare fordi man har haft lidt succes i livet.
Loven bør være ens for alle, så skulle der være en sag, og skulle han blive dømt, vil jeg da have det helt fint med det.

Jeg kan se en sammenligning med den gang der var nogen der ville holde hånden over Michael Jackson og hvor fans konsekvent benægtede han kunne være skyld i noget som helst, helt og aldeles ukritisk. Dette fordi der var tale om deres store idol.

Tak for svaret, og ja, der er en god grund til at mange ofre for magtfuldte/idoliserede mennesker ikke tør stå frem.

Rimelig uhyggelige nyheder om hende den kinesiske tennis-stjerne som anklagede en kinesisk toppolitiker for voldtægt - nu er hun forsvundet.

Det er selvfølgelig noget andet i dette tilfælde, Ronaldo får hende nok ikke til at ´forsvinde´, men de mange fans vil uden tvivl kunne gøre livet rigtig surt for offeret, for det er selvfølgelig ikke rart når man pludselig skal ændre sit syn på sit store idol. Det lader til at mange fans simpelthen ikke er i stand til det, så de vil i stedet angribe og forsøge at stoppe den person som bringer budskabet frem.

PS: Man kan selvfølgelig ikke gøre for hvis man ikke har læst Spiegels rapportering, min frustration går selvfølgelig på at det ikke er alment kendt. Som en Twitter-poster skriver i tråden: "Cant understand why this isn´t headline news that blows up the Internet".

PPS: Hvordan skal man så forholde sig til Ronaldo? Jeg forholder mig til ham som en meget dygtig fodboldspiller med en ret åbenlys selvcentreret karaktér, en karaktér som måske er så grundlæggende at man kan kalde det en decideret ´mørk side´. Jeg tror mange har fornemmet denne side gennem årene, og det er netop derfor han, som andre har skrevet her i tråden, deler vandene. Det har intet at gøre med at være Barca-fan eller ej. Så, dygtig fodboldspiller, ja. Et idol man skal stille frem som forbillede for unge mennesker? Nej!