Snak

Jeg synes, det er fint, at Klaiber udtaler sig. For hvis spillerne ikke siger fra overfor kunstgræsbaner, så bliver det aldrig forbudt.

Kunstgræsbaner skal forbydes, primært af den årsag, at det øger spillernes belastning på grund af et hårdere underlag og øger chancen for vridskader og slidgigt.

Jeg husker en udtalelse af en greenkeeper, der sagde, at kunstgræsbaner er dyrere i drift end almindelige græsbaner. Kan dog ikke finde dokumentation.

Jeg husker en udtalelse af en greenkeeper, der sagde, at kunstgræsbaner er dyrere i drift end almindelige græsbaner. Kan dog ikke finde dokumentation.

Det vil sige at ingen af dine påstande kan dokumenteres.
Kunstgræs kræver det rigtige fodtøj, men det kan ikke entydigt dokumenteres, at der flere skader forbundet med kunstgræs end græs, faktisk viste en meget stor undersøgelse at der var færre skader forbundet med kunstgræs.

Det vil sige at ingen af dine påstande kan dokumenteres.
Kunstgræs kræver det rigtige fodtøj, men det kan ikke entydigt dokumenteres, at der flere skader forbundet med kunstgræs end græs, faktisk viste en meget stor undersøgelse at der var færre skader forbundet med kunstgræs.

Jo, der er rigelig med dokumentation angående flere skader på kunst end græs.

@grumblesnake

Både ja og nej.

Det er dokumentet gennem forskning, at risikoen for skader øges signifikant på underlag med en høj friktion (herunder også kunstgræsbaner).

Har man selv spillet fodbold (eller håndbold) på forskellige underlag, ved man hvad jeg taler om.

“Vi ved, at der indiskutabelt, på tværs af idrætsgrene opstår flere idrætsskader, når friktionen, som er modstanden mod at glide mod underlaget, er høj … Den gruppe af sportsudøvere, som bar de støvler, der stod bedst fast mod underlaget, fik næsten fem gange så mange skader i benene som den gruppe, hvis støvler stod mindst fast.”

Ifølge artiklen anbefaler FIFA, at man ikke bruger normale fodboldstøvler på kunstgræs – men man har dog ikke tilstrækkelig dokumentation til at fastslå, at fodboldstøvler udviklet til kunstgræs reducerer risikoen for skader sammenlignet med normale støvler.

https://videnskab.dk/krop-sundhed/et-forkert-valg-af-fodboldstoevle-kan-koste-dig-en-korsbaandsskade/

Her er også et uddrag fra en forskningsartikel for kunstgræs i NFL (har ikke lige lavet en gennemgående kildekritik):

“A 2018 study underscores the risks of playing football, and other sports, on turf. The study assessed more than 4,800 NFL foot and leg injuries during regular season games between 2012-2016. It found that, had every game been played on a grass surface, at least 300 fewer foot and leg injuries would have been expected.

Turf fields also appeared to significantly increase the likelihood of non-contact injuries. About 20% more non-contact injuries occurred per play on a turf surface than a grass surface.”

https://www.massgeneralbrigham.org/en/about/newsroom/articles/turf-vs-grass-fields-sports-injury-prevention

Simpel sort/hvid debat. Måske skulle man lade teknologien og fremskridtet komme lidt til orde. Hybridbaner kunne være et fint kompromis. Så undgår vi i høj grad de græsplørebaner som er et kæmpe problem i store dele af efterår-vinterperioden samt i det tidlige forår. Samtidig minder det mest om græs. Mener Randers får hybridbane til næste sæson. Det tror jeg bliver super godt.
https://campo.dk/2024/11/30/aldrig-mere-ploejemark-sl-klub-faar-millioner-til-ny-bane/

Copy/paste fra et af mine tidligere indlæg i en anden tråd. Link til tråden: https://bold.dk/snak/nyheder/fcn-boss-afviser-gr-s-debat--vil-jeg-ikke-tale-om?room_id=14&thread_id=637460&side=4#post_7681244

Denne artikel skriver om 20 % flere skader ved soloskader:
https://www.massgeneralbrigham.org/en/about/newsroom/articles/turf-vs-grass-fields-sports-injury-prevention

Denne artikel angiver en skadesfrekvens på 22%-32%:
https://nflpa.com/posts/only-natural-grass-can-level-the-nfls-playing-field?utm_source

Denne artikel har forskellige procenter afhængigt af skadestype:
https://www.center4research.org/injuries-related-to-artificial-turf/?utm_source

@gonaldo
Hvis jeg læser din analyse rigtig - konkluderer du at grus er bedre end noget andet. Det er en radikal vurdering. Tænk sig alle suppe stadions med grus - lige vilkår og ud over stepperne i støvet. Interessant konklusion og perspektiv må jeg sige. Kunne nok være ret fedt at opleve. Jeg stemmer for.

Der er jo ikke noget nyt i det her udover at Brøndby er skuffede over sig selv.