Snak

Tja jeg kan godt forstå, hvis nogle af Silkeborgs fans er bekymrede. I Sønderjyske endte det med fejl casting af en ny træner, der gav en historisk dårlig start på Superligaen under det amerikanske ejerskab. Efterfølgende blev det til en sportslig nedtur med en nedrykning og et kæmpe underskud.

Jeg tror også, at der var nogle udfordringer med at have en ejer så langt væk og have et langdistanceforhold og nogle kulturforskelle i forhold til den måde, som man gør tingene på.

Det blev således ikke det rigtige match i forhold til at udvikle klubben over en længere årrække, og klubben er nu dansk ejet.

Er der ikke nogen der kan forklare mig, sådan helt lavpraktisk, hvorfor køber en amerikansk investor en fodboldklub i Skandinavien. Hvor er pointen? Hvorfor er det en god ide for dem?

Boycott er den nye Paul Conway 😮🫣

Silkeborg if må gøre hvad de vil, det har jeg ikke ondt i røven af.

Men det er sindssygt sjovt og velfortjent at Sif, klub og fans, efter at have haft travlt i årevis med at pege fingre af andre klubber, nu kan se frem til at blive Danmarks mest gennemførte plastik-fodboldklub. Spiller på plastik og er plastik.
Var der nogen der sagde hybris.

Brøndbys fans var mindst lige så bekymrede for deres klub. Det lader til at de nu er rimeligt tilfredse med de nye ejere.

Hvor har du ret - Kan se deres fan nr. 1 Simon Kvamm er ude og inddrage andre igen, hvilket siger alt om deres forskruede syn på sig selv

Hvis du har været fan siden 80’erne, så burde du netop vide at KM redede klubben, da vi var ved at gå konkurs, netop grundet overforbrug….
Har de lavet dumme beslutninger gemmen tiden, helt sikkert..
Men det ændre ikke på hvad der op og ned

Jeg tror, at det kan være en ok forretning at investere i en fodboldklub pt. Der er vækst i transferbeløbene.
Men det kræver hårdt arbejde, gode folk og at man har godt med penge og råd til at tabe dem, da bolden stadig er rund.

Er der ikke nogen der kan forklare mig, sådan helt lavpraktisk, hvorfor køber en amerikansk investor en fodboldklub i Skandinavien. Hvor er pointen? Hvorfor er det en god ide for dem?

Fordi fodboldklubber er for lavt værdisat i forhold til den forventet kommercielle stigning i industrien. Sammenlignet med eksempelvis NFL og NBA er der meget yderligere kommercielt potentiale i fodbold.
Det er generelt derfor amerikansk hedgefonde og den slags er interesseret. Så hvis de kan købe forretninger med høj "sustainability" i den industri er der penge at tjene. SIF var sidste år i toppen af diverse af disse lister, BIF nr.1 året før de blev solgt, desuden det samme med Chelsea bare meget større skala, osv...

Personligt, selvom jeg går lidt op i økonomi og tildels også ser det, tror jeg amerikanere undervurdere at europæiske fodbold ikke er som amerikansk.
Tror både de undervurdere den kulturelle forankring og konkurrencen. Desuden er hele fodbolds økosystem, så meget større, tungere og flettet sammen på tværs af love, lande og kultur.
Derudover er de amerikanske ligaer vant til meget mere "frit spil" - de er underlagt deres eget regelsæt eftersom de ikke er kategoriseret som sport rent juridisk, men der imod underholdning. Blandt andet også derfor NFL og NBA ikke er under USADA/WADA og hele anti-doping ting, men der imod har deres egen "indsats" (tsk, tsk)

Tak for det, Lazaronen. Men den forventede kommercielle stigning, er det realistisk at den findes? Jeg tænker at spillere og klubber begynder at sige fra overfor flere kampe, og tv seere begynder at forlade tv udbyderne pga for høje priser. Sådan ser jeg det. Gennem de briller, kan jeg ikke helt se den forventede kommercielle stigning? Det eneste jeg kan se, er at spillersalg og spillerudvikling, kan give store afkast. Men måske jeg ikke forstår det store billede