Snak

Det handler i min optik ikke om at Madsen må forrente sin investering. Det handler om hvem man sælger til: En udenlandsk flerklubejer.

Jeg støtter til fulde SIF-fansene, og forstår deres bekymringer.

Manden har arbejdet hårdt og har nu en mulighed for at forrente sin investering. Men straks bliver han kaldt for grisk. For han skal jo ikke tro han er noget. Det er sgu fordummende i min optik.

Igen smider du jantekortet. Som den anden bruger så rigtigt (og forløsende) skrev, så handler det ikke om, at andre ikke må være noget eller i denne sammenhæng mere præcist tjene penge. Men når nu Silkeborg er en veldreven klub, som allerede giver afkast til sine aktionærer, så er det da helt fair at stille spørgsmål ved at maksimere indtjeningen ved et salg fremfor at nøjes med mindre og holde klubben på lokale hænder. Det er dér, at det griske kommer ind i billedet.

bold 256999

Men hvad er dit (og andre bold xxxxx brugeres) belæg for at kalde manden grisk? Kender i ham? For mig fremstår han da netop som en der tænker sig om. Han har været i Silkeborg længe. Vi lever i et frit land. At man som aktionær på et tidspunkt har lyst til at cashe ind på sin investering, det er ham da vel forundt. Og da intet med grisk at gøre. Det viser jo bare man ikke forstår dynamikken ved at være aktionær.

At man kan synes det er ærgerligt, at der kommer den ejerform som det gør, det kan jeg sagtens forstå. Men det er sgu name of the game, om I kan lide det eller ej!

GrassinsteadOfplastic. Lyngby ledes fortsat efter den gode gamle foreningsånd, og det fortsætter forhåbenligt. Men netop Lyngby er nok et godt eksempel på, hvad manglende kapital koster på det sportslige. Der er ikke råd til at købe gode spillere, navnlig angribere, og derfor er det i det lange løb umuligt at konkurrere med de flerklubsejede hold. Man vil ende som langt større traditionsklubber og skulle spille i 1. eller 2. division. Se bare til AB, FREM, B.93, Køge, Hvidovre, Brønshøj, Næstved, og hvad blev der af B 1903 og KB? Men heller spille i en lavere række end sælge sin sjæl.

Klubberne er oprettet som et foreningsliv og alt fodbold er ved at blive ødelagt fordi det nu er blevet en god investering, da de har de loyale fans man kan tjene kassen på. Det er stukket helt af og de griske udnytter vores naivitet.

Kent madsen kunne have tjent penge også ved at sælge den til en anden. Klubben er de seneste år drevet så flot at den har en rigtig god værdi. Der er en grund til amerikanerne går amok med at købe fodbold klubber rundt omkring Europa. Snart er det alt andet end europæer der styrer alt fodbold i Europa..

@kr1921

Jo, jeg forstår udmærket Simon Kvamms opslag. Han forsøger at opstille en falsk præmis om at det professionelle fodboldhold Silkeborg a/s er en forening, eller drevet af en foreningsånd. Og at SIF bare i grund og bund er mere "rigtig" end andre klubber. Falskheden selv i egen person.

Faktum er at de professionelle fodboldhold i superligaen, du nævner, Silkeborg, FCM og FCK har samme ejerstruktur, en/flere aktiemajoritetsejere og spiller på en moderklubs licens. Eneste forskel her er at FCK og FCM har to moderklubber, Silkeborg kun en, og de to førstnævnte har derfor taget nyt navn.

Nå, så Silkeborg spiller ikke for at vinde? Hyg jer med det.

Hvordan kan du påstå, at "ånden" i SIF er bedre end i FCK og FCM. Hvad ved du om det. Værste gang vrøvl og selvbedrag at tro, at du er en "bedre" fan end fans af andre klubber.

The Goat

Kan sagtens følge dit indlæg. Dog har jeg nogle ting jeg er nysgerrig på.

Da Silkeborg blev til at A/S, var der så også fan protester. For jeg tænker det har skabt noget kapital, som man har kunne udvikle klubben med!

Har der været andre interesserede købere?

Jeg synes det er lidt misvisende, at kalde KM for grisk. Han gør jo bare hvad enhver aktionær gør. Optimerer sin investering og casher ind når han synes det er tid. Dont hate the player, hate the game.

Jeg synes selv det ville være rart hvis Madsen og co. ville fortsætte, men det vil de ikke, og så må vi bare krydse fingre for at dem de har fundet som aftagere vil gøre det ordentligt.

Hver gang Simon Kvamm udtaler sig om SIF så er det ikke svært at være uenig.
Først erklærede han sin kærlighed til SIlkeborg-valsen, som er verdenshistoriens ringeste "sang".
og nu det her klynkeri.

Det er godt han ikke har noget med det faktiske fodbold-foretagende at gøre.

Men omvendt er der også en anden side af sagen. Det er dyrt at drive en fodboldklub, og det bliver kun dyrere. Også herhjemme. De lokale erhvervsfolk der før i tiden kunne holde mange klubber flydende, kan ikke være med længere. Ved godt nogle klubber tjener penge i øjeblikket, men det er ikke sikkert, det bliver ved.

Der er jo intet der indikerer at de nye ejere vil skyde penge i Silkeborg IF.
De gamle ejere har jo stadig 20%, så hvis der skal tilføres kapital, så skal der jo ske en aktieemission og så bliver de nuværende aktier jo udvandet.

Eneste de nye ejere kommer med er det netværk af klubber de ejer.
Deres formål er jo at bruge det netværk til at få udviklet nogle spillere som de kan få skudt af til større klubber for at tjene penge.

I Danmark kan du nærmest kun have overskud og være med i topkampen hvis du enten spiller europæisk gruppespil eller har en jævn strøm af store transfers.
Det er nærmest umuligt at få sorte tal uden en af de to ting hvis man ambitioner om at spille med i toppen.

Se bare til AB, FREM, B.93, Køge, Hvidovre, Brønshøj, Næstved, og hvad blev der af B 1903 og KB?

Det er i den grad traditionsklubber, men du skal nok lige checke op på hvem der ejer AB og Køge - de er skam også under amerikansk ejerskab.

Næstved solgt sin sjæl til udenlandskeforretningsfolk og de betaler stadig af på den beslutning - de efterlod et stort hul i klubkassen med deres investeringer i udenlandske spillere.

Klubben kæber den dag i dag med gæld fra dengang - og må sælge spillere for på sigt at kunne være gældsfri.

Håber ikke Silkeborg ender på samme måde - vil være synd og skam.