Snak

Coloccini sparker Ba i hovedet i feltet i en situation, hvor Ba kunne være kommet frem til en målchance. Det er første røde kort.

Dernæst laver Cisse to ting, der begge burde give rødt. Man kan dog ikke få to røde kort i samme kamp, medmindre dommeren virkelig kvajer sig, så det er røde kort nummer 2.

Cabaye har en episode i anden halveg hvor han begår frispark, fortsætter sit løb et par sekunder efter dommeren fløjter, og så til sidst sparker til bolden. Gult kort. Dernæst laver han yderligere en række frispark, inkl. et par mere seriøse, som nok også i sig selv kunne have givet gult kort. Altså gult nr 2. Altså rødt. Altså røde kort nr 3.

Taylor har jeg ikke nævnt på noget tidspunkt. Jeg har sagt at hændelsen kunne diskuteres. Intet mere. Altså tre røde kort. Du kan så kalde det subjektivt, at jeg mener Cabaye burde være blevet vist ud, men både tidsudtræk og konstante frispark kan altså føre til gult kort, og gult x 2 = rødt.

Ja, det er virkelig dumt, for det er jo sådan set også sandheden? Vi havde masser af chancer, selv med det elendige spil, vi præsterede. Vi kunne have vundet kampen, selv med det elendige spil, vi præsterer. Hvordan kunne de så ikke have set ud, hvis spillet bare hang nogenlunde sammen?

Selvfølgelig er citatet i sig selv et postulat grænsende til en tautologi, men nu uddybede jeg den jo så også en smule senere.

Hvis du ikke på nuværende tidspunkt er klar over, at jeg er ganske vidende om dette, så må det ganske enkelt skyldes, at du ikke kan læse. Kig dog for fanden på hvad jeg skriver.

Hvordan var det jeg skrev, i min korrektion af forskellen på at lave et frispark på bagerste mand og som bagerste mand? "at den misforståede regel er, at man ikke må lave frispark SOM bagerste mand". Hvad er det misforstået betyder? Ja?

Jeg er i det store og hele godt klar over, hvordan reglerne er. Jeg er så bare overrasket over, at du mener, at det ikke bør give kort at sparke en modspiller i hovedet i en situation, hvor det med statsgaranti hiver modspilleren ud af en potentielt målfarlig situation. Uanset hvordan du har lyst til at vende og dreje mit ordvalg, så er det en sjov holdning.

Det ved ingen jo om der gør, på det tidspunkt hvor Coloccini sparker Ba i ansigtet. Bolden er jo ikke nået ind til mål på det tidspunkt.

Nej, jeg giver ikke dommeren skylden indirekte. Lær nu for helvede at læse, fjols.

Lær nu at tælle, fjols.

Det er jo så ikke en påstand, jeg har ytret, er det? Det er derimod noget åndssvagt vås, du selv har fundet på. Det kaldes en stråmand, Banan-kvaj. Hvis Webb havde fået samtlige kendelser rigtigt, så ville Ramires også have været ude efter 30 min og så havde situationen alligevel ikke været voldsomt meget bedre for Chelsea.

Jo, vi ville have fået et straffespark og måske ville Lampard endda have scoret på det. Så havde vi måske endda ført 4-2 indtil 10 min før tid, hvor Newcastle så garanteret havde knaldet et par mål eller tre ind. På det tidspunkt var vores midtbane jo ikke-eksisterende og vores forsvar sejlede.

Så nej, Webb skabte ikke resultatet, og jeg har ikke påstået at han gjorde det, hverken eksplicit eller implicit, men har var alligevel elendig. Ja, jeg brokker mig over Webb. Ja, jeg synes at han fik galt fat i en hel række af vigtige kendelser. Ja, det ville have været nemmere for Chelsea, hvis han havde dømt efter bogen. Men nej, det er ikke årsagen til at vi tabte. Vi tabte fordi vi spillede røvdårligt.