Snak

Hvis man uden videre kan købe sig til en høj placering, så skal QPR´s nuværende placering i tabellen da næsten have en forklaring.


Har du hørt om Chelsea og Man City?
Men der er forskel på, at købe godt ind og dumt ind.. QPR har på 12 måneder signet over 40 spillere mener jeg.. Men jeg kan godt give dig lidt betænkningstid, hvis du ikke kan følge med der..

Ja, Coloccini sparker Ba i hovedet. Men han fratager ham ikke nogen oplagt scoringschance. Hvilket du bruger som argument for, at han skal have rødt kort. Ellers forklar mig endelig, hvordan han fratager ham chancen. Ba har jo allerede afsluttet.

Coloccini kan da på ingen måde vide, at han ikke fratager Ba en oplagt scoringschance, for bolden er jo ikke tilnærmelsesvis ude af spil, på det tidspunkt hvor Ba bliver hamret ned.

Men hvis du ikke mener, det er at fratage en scoringschance, at brække en modspillers næse i en potentielt målfarlig situation, så lad os da bare kalde det groft hensysløst spil i stedet for. Det fører så vidt jeg husker til samme konsekvens, så hvad forskel gør det?

Men lad os prøve at vende den om. Hvad mener du, ville have været en korrekt kendelse? Coloccini forhindrer at Ba gør noget som helst mere, mens bolden er i spil, ved at sparke ham i ansigtet. Hvad skal Webb dømme?

Kampafgørende "dommerfejl" nummer to og tre.

Kampafgørende? Det er vist dig, der kalder dem det. Og dommerfejl? Kan det kaldes andet? Cisse hopper baglæns ind i Terry med albuen forrest, og da Cole antageligt beder hom ikke at være en idiot, så tager han fat om halsen på Cole. Hvad bør Webb dømme? Bør han hive det røde kort frem to gange eller hvad mener du?

Det ovenstående er slet ikke bevis for din subjektivitet og mangel på situationsfornemmelse. Kampafgørende "dommerfejl" nummer fire.

Cabaye laver frispark, men fortsætter med bolden og sparker den til sidst væk. Hvad bør Webb dømme?

Cabaye laver gentagne frispark. Hvad er straffen typisk for konsekvent at lave frispark? Så hvad bør Webb dømme?

Der skal altid være gult i situationen hvor Cabaye sparker bolden væk, så det eneste subjektive er, om Cabaye lavede nok frispark til at fortjene et gult kort på den konto også.

Jeg citerer dig lige: "Og så var der det tilfælde af håndbold i slutminutterne, som vist også kan diskuteres".

Du er helt seriøst ude af stand til at læse? Chelsea-spillerne agiterede for hånd på bolden, så jeg kalder situationen for håndbold, for så ved alle hvilken situation, jeg snakker om. Men hvis jeg var sikker, så ville jeg nok ikke sige, at den kunne diskuteres, ville jeg? Nej vel? Men du læste galt, valgte at blæse det voldsomt op, og nu mangler du klunkerne til at indrømme, at du tog fejl.

Derudover mener du, at Ramires skulle have haft rødt kort.

Men det mener du måske ikke, han skulle? Du synes ikke, at en tofodet tackling er nok til at retfærdiggøre et rødt kort? Det må du jo åbenbart mene, for ellers ville du vel for fanden ikke diskutere situationen, ville du?

Det er altså seks gange dommeren skulle give rødt kort

Nej. Fem gange hvis du inkluderer Taylor, som jeg jo for længe siden accepterede ikke skulle have rødt. Fire gange hvis du faktisk læser hvad jeg skriver og faktisk har set situationerne. Dommeren skal så vidt jeg ved aldrig give to røde kort til Cisse, han skal bare give ham et rødt kort for hele situationen og så skrive i sin rapport, at Cisse gjorde to ting, der hver isæsr ville have været nok til en udvisning.

Hvis nu bare Newcastle havde spillet endnu bedre, hvilket de kan, og Chelsea havde spillet dårligere, havde Newcastle vundet med fem mål. Det har alle dage været en brand god idé at argumentere ud fra hypoteser. Skide smart.

Du har virkelig forelsket dig i stråmændsargumenter, eller hvordan? Du er ikke uenig i, at Chelsea spillede som en pose nødder. Du er heller ikke uenig i, at det gjorde Newcastle ikke. Om så vandt Newcastle ultimativt med et enkelt mål. Jeg har tidligere medgivet, at formuleringen var klodset, men hvis du ikke kan se meningen, så er du vist lettere hjerneskadet.

Nej, men bolden er nået ind til mål på det tidspunkt, hvor dommeren fløjter. Så han ved det,

Det er vel ikke afgørende, at det ikke endte med at blive til en målchance, for det kunne aldrig være blevet til det, når Ba allerede var sparket ned?

Okay, men så vil jeg gerne påstå det. Hvis nu Webb havde dømt en god kamp, og vist fire Newcastlespillere ud og givet to straffespark til Chelsea, så havde Chelsea også vundet. Det føler jeg mig sådan alligevel rimelig sikker på.

Hvis vi havde spillet 10 mod 7 og havde fået to straffespark havde det da set ok ud. Det gjorde det også ved 2-1. Så du hvad der så skete? Og det ignorerer jo selvfølgelig også, at kampens forløb ville have været anderledes. Det er jeg sjovt nok ikke blind over for. Heller ikke når jeg påstår, at vi i princippet kunne have vundet trods vores dårlige spil, og heller ikke når jeg påstår, at vi med lidt bedre spil ville have tævet jer.

Betydningen af den sidste påstand er jo i øvrigt ikke "hvor var I heldige, Newcastle", men derimod "hvor kunne det have været flot, hvis det ikke var så ufatteligt grimt". Det er faktisk ikke noget, som Newcastle-fans behøver at tage så tungt.

Det er dog en skam, at han dømte så elendigt, og ikke gav Newcastle fire tre røde kort og Chelsea to et straffespark.

Det er Webb. Hvem forventer bedre? Det var dog en skam, er at Newcastle fandt det nødvendigt at spille på en måde, hvor så mange røde kort ville have været rimeligt.

sindsyg kamp, super flot hjemmedebut til Sissoko som allerede er en helt på Tyneside.

Coloccini kan da på ingen måde vide, at han ikke fratager Ba en oplagt scoringschance, for bolden er jo ikke tilnærmelsesvis ude af spil, på det tidspunkt hvor Ba bliver hamret ned.

Men hvis du ikke mener, det er at fratage en scoringschance, at brække en modspillers næse i en potentielt målfarlig situation, så lad os da bare kalde det groft hensysløst spil i stedet for. Det fører så vidt jeg husker til samme konsekvens, så hvad forskel gør det?

Men lad os prøve at vende den om. Hvad mener du, ville have været en korrekt kendelse? Coloccini forhindrer at Ba gør noget som helst mere, mens bolden er i spil, ved at sparke ham i ansigtet. Hvad skal Webb dømme?

Lol! Det handler da på ingen måde om, hvad Coloccini ved eller tror. Som jeg skrev i mit sidste indlæg, er det underordnet. Det er fuldstændig ligegyldigt, og jeg forstår ikke, hvorfor du hænger dig i dette. Forventer du, at dommeren skal tænke, om han tror, at Coloccini, gør det for at fratage ham en oplagt scoringschance eller ej? Nej, dommeren skal udelukkende kigge på de faktiske omstændigheder og se, at bolden ikke kommer ud til Ba, og at Coloccini dermed ikke fratager ham en oplagt scoringschance. Sæt dig dog ind i reglerne, lille ven.

Dommeren skulle have givet et indirekte frispark for farligt spil og et gult kort. Du kan lige få den her, for du kan da ikke have set situationen mange gange, hvis du mener, at Colo fratager ham en oplagt scoringschance: http://www.youtube.com/w…HCOWNcSCmz4

Tag lige de farvede briller af, og fortæl mig venligst, at du ikke er seriøs, når du mener, at Webb skal dømme straffe med den begrundelse, at det kunne jo et eller andet sted være, at bolden havde ramt stolpen og var røget ud til Ba igen. Det kan jeg så fortælle dig, at det skal Webb ikke. Han skal ikke dømme ud fra, hvad der muligvis sker, men ud fra de faktuelle omstændigheder. Altså at bolden ikke kommer tilbage til Ba, men istedet ryger ud til målspark. Ergo Colo fratager ham ikke en oplagt scoringschance.

Kampafgørende? Det er vist dig, der kalder dem det. Og dommerfejl? Kan det kaldes andet? Cisse hopper baglæns ind i Terry med albuen forrest, og da Cole antageligt beder hom ikke at være en idiot, så tager han fat om halsen på Cole. Hvad bør Webb dømme? Bør han hive det røde kort frem to gange eller hvad mener du?

Du mener ikke, at røde kort og straffespark er kampafgørende dommerkendelser? Så fortæl mig da venligst hvad der er en kampafgørende kendelse. Under alle omstændigheder er det blot en fortolkning af ordet ´kampafgørende´ og lad os da bare i stedet kalde det ´kendelser der ændrer spillets og/eller kampens forløb´.

Jeg skriver ingen steder, at Cisse ikke skal have rødt kort. Den fortolkning må stå for din egen regning. Der er tale om to forskellige situationer kort efter hinanden, hvilket altså vil sige, at Webb i følge dig begår ikke en men to fejl, der begge er kendelser (eller mangel på samme), der ville ændre spillets og/eller kampens forløb. Selvom jeg fornemmer, at matematik ikke er din stærke side, må du da kunne tælle dig frem til, at det alene omkring Cisse er to gange, Webb ikke giver rødt, hvor han åbenbart burde.

Cabaye laver frispark, men fortsætter med bolden og sparker den til sidst væk. Hvad bør Webb dømme?

Cabaye laver gentagne frispark. Hvad er straffen typisk for konsekvent at lave frispark? Så hvad bør Webb dømme?

Der skal altid være gult i situationen hvor Cabaye sparker bolden væk, så det eneste subjektive er, om Cabaye lavede nok frispark til at fortjene et gult kort på den konto også.

Med den linie Webb har lagt kampen igennem, skal to-tre harmløse frispark selvfølgelig ikke give et gult kort. Har du overhovedet set Premier League før, eller er det din første gang?

Du er helt seriøst ude af stand til at læse? Chelsea-spillerne agiterede for hånd på bolden, så jeg kalder situationen for håndbold, for så ved alle hvilken situation, jeg snakker om. Men hvis jeg var sikker, så ville jeg nok ikke sige, at den kunne diskuteres, ville jeg? Nej vel? Men du læste galt, valgte at blæse det voldsomt op, og nu mangler du klunkerne til at indrømme, at du tog fejl.

Nej... Nej. Du forstår dig ikke på kommunikation på dansk eller også har du formuleret dig uheldigt. Dér ligger problematikken. Du skriver "var der det tilfælde af...". Hvad end du vil det eller ej, betyder formuleringen altså, at det har fundet sted. At du ikke forstår at formulere dig korrekt i situationen, skal da aldrig nogensinde ligge mig til last. At du så mener noget andet, er sådan set underordnet, når du åbenbart skriver noget andet end du mener. Men jeg skal da nok have det for øje, at jeg skal gætte mig frem til hvad du mener, og ikke forholde mig til, hvad du rent faktisk skriver.

Men det mener du måske ikke, han skulle? Du synes ikke, at en tofodet tackling er nok til at retfærdiggøre et rødt kort? Det må du jo åbenbart mene, for ellers ville du vel for fanden ikke diskutere situationen, ville du?

Har jeg et eneste sted overhovedet forholdt mig til den nævnte situation eller på nogen måde givet min mening om denne tilkende?

Nej. Fem gange hvis du inkluderer Taylor, som jeg jo for længe siden accepterede ikke skulle have rødt. Fire gange hvis du faktisk læser hvad jeg skriver og faktisk har set situationerne. Dommeren skal så vidt jeg ved aldrig give to røde kort til Cisse, han skal bare give ham et rødt kort for hele situationen og så skrive i sin rapport, at Cisse gjorde to ting, der hver isæsr ville have været nok til en udvisning.

1. Coloccini
2. Cisse
3. Cisse
4. Cabaye
5. Taylor
6. Ramires
Seks "kampafgørende fejl" af dommeren. Hmmm... Regning. Det kan godt være svært.

Du har virkelig forelsket dig i stråmændsargumenter, eller hvordan? Du er ikke uenig i, at Chelsea spillede som en pose nødder. Du er heller ikke uenig i, at det gjorde Newcastle ikke. Om så vandt Newcastle ultimativt med et enkelt mål. Jeg har tidligere medgivet, at formuleringen var klodset, men hvis du ikke kan se meningen, så er du vist lettere hjerneskadet.

Nu har jeg jo ikke skrevet, at jeg ikke forstår meningen. Tværtimod mener jeg, at jeg kaldte den for åbenlys. Men ja, klodset, hvilket gør det utrolig ubevidst komisk. Hvis min far løb stærkere end din far, ville min far kunne løbe fra din far.

Det er vel ikke afgørende, at det ikke endte med at blive til en målchance, for det kunne aldrig være blevet til det, når Ba allerede var sparket ned?

Endnu et morsomt argument. Er vi ude i, at Cabaye skulle have haft endnu et rødt kort for hans frispark midt på banen, for det kunne jo være, at alle Newcastlespillere faldt og en Chelseaspiller derfor ville være alene igennem? Det kunne jo ske. Hvor går grænsen? Som skrevet tidligere skal dommeren dømme ud fra realiteterne og ikke ud fra, hvordan det nu kunne være gået, hvis bare lige Dembas afslutningen havde siddet lidt længere til højre. Inden Webb overhovedet når at tage fat i sin fløjte, kan han jo se, at bolden røg ud af spil og derfor ikke skabte en yderligere oplagt scoringschance, som Ba ganske rigtigt ville have været forhindret i at nå frem til.

Lad os se på den fra en anden vinkel, som dommerne ligeledes benytter sig af. Kunne Ba nå bolden efterfølgende, hvis han ikke var blevet ramt?

Hvis vi havde spillet 10 mod 7 og havde fået to straffespark havde det da set ok ud. Det gjorde det også ved 2-1. Så du hvad der så skete? Og det ignorerer jo selvfølgelig også, at kampens forløb ville have været anderledes. Det er jeg sjovt nok ikke blind over for. Heller ikke når jeg påstår, at vi i princippet kunne have vundet trods vores dårlige spil, og heller ikke når jeg påstår, at vi med lidt bedre spil ville have tævet jer.

Betydningen af den sidste påstand er jo i øvrigt ikke "hvor var I heldige, Newcastle", men derimod "hvor kunne det have været flot, hvis det ikke var så ufatteligt grimt". Det er faktisk ikke noget, som Newcastle-fans behøver at tage så tungt.

Men vi er stadig enig om, at du mener, at dommeren fire gange (hvis vi ser bort fra Taylor situationen) begår en fejl, der kommer Newcastle til gode? Fire fejl der alle havde bragt Chelsea i en favorabel situation. Fire fejl hvoraf blot en enkel "korrekt" dom havde ladet Chelsea stå med de bedste kort på hånden og gjort dem ikke alene til favoritter men klare favoritter.

Det er Webb. Hvem forventer bedre? Det var dog en skam, er at Newcastle fandt det nødvendigt at spille på en måde, hvor så mange røde kort ville have været rimeligt.

Jeg har forstået. Du mener, at det er de slemme, slemme Newcastlespillere og dommerens skyld, ikke?

CFCHackne

Nu er det vist dig der er grinagtig, jeg har slet ikk skrevet andet end at jeg udelukkende går efter overlevelse denne sæson og det har jeg sagt de sidste 2 måneder...

De ting jeg skriver om Newcastle er min holdning efter snart og ha støttet dem i 20 år og ellers bare Fakta omkring klubben og byen....