Snak

@ km2014

At udpege mennesker ud fra deres hudfarve er racistisk...kan godt være dommeren ik er racist, men hans handling var.

Nej, det er det ikke. Det er ikke racistisk. Det er vigtigt, at folk forstår det, også selvom man ikke er jurist.

Man kan synes, at det er upassende, uhøfligt, uelegant og alt muligt andet, men det er ganske enkelt ikke racistisk at sige: "Der er en stort mand". Det kan føles upassende, men det gør det ikke racistisk.

Det næste argumemt fra fine typer er "abelydene er heller ikke racistisk...vi stammer jo alle fra aber"...

Se, det er racistisk. Jeg er ikke sikker på, hvor du vil hen med den kommentar. Du må meget gerne uddybe her.

@km2014

Jeg vil egentlig gerne vide, hvad du mener i denne tænkte situation. Der er tale i situationen tale om alder, men det er i princippet ligegyldigt, om vi taler alder, race, vægt, hårfarve eller andet fysisk træk.

To mænd står ved siden af hinanden på gaden, efter der har været tumult. De er lige høje, har ens tøj på og mundbind, da der jo er corona-restriktioner. Den ene er 25 år, og den anden er 65 år.

To betjente står ca. 10 meter væk, og den ene spørger: "Hvem var det, der kastede ølflasken?"

Den anden svarede: "Det var ham den gamle."

Er der her tale om alders-diskrimination? I fald du mener det, er det så af en sådan grovhed, at betjenten skal suspenderes, evt. fyres?

Ville det ændre noget på historien, hvis svaret i stedet havde været: "Ham den unge"? Er der så tale om direkte diskrimmination af den unge? Eller indirekte af den gamle?

Jeg spørger, fordi jeg simpelthen har brug for at forstå, hvordan folk, som tilsyneladende mener noget andet end mig, tænker i disse sager, så jeg håber, at du og andre vil svare. Måske bliver vi alle lidt klogere :)

At sammenligne alder med race viser et godt tegn på man INTET har forstået af historien og ALDRIG har oplevet racisme. Det har dine indlæg både under denne arrikel og andre artikler KLART vist.
Når du har oplevet RIGTIG racisme og ikke "idiot""nar" og denne form for udskælsord, så kan du fortælle din oplevelse.

"Negru" vs. "Negro".

Svært at skelne imellem, når det høres i kampens hede og spillerne alle farer i flint.

Det er svært ikke at have en smule medlidenhed med dommeren. Hvad end udfaldet bliver af denne sag, så er han for længst dømt i folkedomstolen og denne hændelse vil følge ham i resten af hans professionelle karriere.
Man ved jo næsten med sikkerhed, hvad dommen bliver fra UEFA´s side, men som mange andre skriver, så er det en glidebane, der kan danne en farlig præcedens fremover.

Hvis Webo virkelig har kaldt dommerne for "gypsies", virker det utroligt lavt at blive så harm over dommerens ordvalg om ham, hvad end det var "negru" eller "negro".

@RobertTheRobber

Du har jo tydeligvis ikke sat dig ind i sagen. Han henviser ikke til en spiller - så ville der jo netop ikke have været nogen problematik. Han henviser, internt til hoveddommeren, til en assistenttræner, der står i en større flok, hvor han givetvis ikke kender navnet på vedkommende. Han er den eneste sorte i flokken af trænere, så selvfølgelig er det den nemmeste måde at omtale vedkommende på.

Den faktiske racist i hele den her sag er Pierre Webo, som beviseligt har stået og råbt gypsies af de rumænske dommere og opført sig som en tosse, hvorfor dommeren jo endte med at pege ham ud. Men det går selvfølgelig helt ustraffet hen.

Så please, sæt dig nu bare lidt ind i sagen, før du kommenterer på det.

@ km2014

Du misser min pointe her.

Hvor - helt konkret - illustrerer jeg, at jeg ikke har forstået noget som helst af historien?

Baserer du det på, at jeg siger, at det isoleret set ikke er racistisk at kalde en for sort? Mange sorte betegner sig selv som sorte, det er anekendt som den mest hensigtsmæssige måde at beskrive en sort person (hvis man nu skal gøre det). Det samme siger domstolene i øvrigt.

Når du har oplevet RIGTIG racisme og ikke "idiot""nar" og denne form for udskælsord, så kan du fortælle din oplevelse.

I øvrigt understreger du en væsentlig forfejlet præmis ved hele krænkelsestrenden. Hvorfor er det, at man ikke må udtale sig om noget, hvis man ikke selv konkret har oplevet det? Er du sikker på, at du mener det? Jeg mener, at det er en hjørnesten i vores samfund, at alle har ret til at danne sig en mening.

Tror du, at der er en grund til, at det ikke er voldsofre, der udmåler straffen til sin overfaldsmand? De dommere, som sidder ved domstolene i voldssager, at sandsynligvis aldrig været udsat for vold selv, men ikke desto mindre, er de fuldt ud egnede til at tage stilling til, om et givent forhold er vold. Er du ikke enig i det? Racmsme er et juridisk begreb, og er i princippet underlagt samme dynamiske forhold som vold mv.

Det er nu engang sådan, at noget ikke automatisk bliver til racisme, fordi en forudrettet lige opfatter det sådan. Det samme med vold, bedrageri og andet.

Læg mærke til, at jeg jo ikke siger, at man ikke MÅ føle sig krænket. Det må man gerne. Det er bare ikke sikkert, at det er en krænkelse, som det omkringliggende samfund bør gøre noget ved, fordi vores grænser er individuelle. Og det er da slet ikke en krænkelse, som berettiger en udvandring fra en kamp. Begge hold burde have været taberdømt.

Hvis Cavani ikke må sige "Negrito" til sin ven på Twitter, må andre vel heller ikke sige "sort"/"sorte". Cavani fik 3 spilledages karantæne.

OMG du har virkelig en forskruet tankegang når du begynder at sammenligne alt muligt med denne sag...ligesom den der sviner folk til og gemmer sig bag ytringsfriheden....

Det er ligesom med USA, England osv angreb af de mellemøstlige lande...de følte sig som en frelser...men det gjorde de ikke i mellemøsten, der syntes de at de var besættere og ville forsvare sig...hvem blev terroristen? Self dem, der forsvarede...da intentionen var jo at frelse, men det endte overhovedet ikke med at frelse...

Intentionen med at kalde en mand for sort, fordi du ser ham som en farve, er nok ikke racistisk, men handlingen er klart racistisk når du sætter ham i en farvebås...hvis man vælger at udpege folk ud fra deres farve, når man har 700 andre måder at gøre det på, så har man lige præcis valgt en racistisk vej...så kan du bruge 700 andre forklaringer på hvorfor man gør det og havde det været en hvis iblandt sorte osv...så havde det stadig været racistisk

Forskellen er bare at hvide igennem deres opvækst i Europa og USA ikke bliver nedgjort og sat i bås pga deres farve...det gør sorte
Tror en hvid i afrika el et andet mørkhudet land, der igennem sin opvækst er blevet påpeget sin hudfarve nok ville kunne forstå det.

At du sætter racisme som en paragraf i en lovbog, det er en joke...voldsofre er langt hårdere såret end at en mand for 1 år for en knytnæve...det skider lovbogen på...så den er ikke objektivt, men bare har sat en straframme...at tage et liv giver 16 år i DK, andre lande livstid og dødsdom..hvem har ret? Hvem er objektiv? Du kan ikke tage en lovbog og gøre den til herredømme...
Racisme er ikke et begreb, men en handling...det er højrefløjen ikke fattet endnu

@ Yay

Den sag er også helt absurd. Man kan undre sig over, om man overhovedet må udtale sig om andres fysiske træk, hårfarve og -længde, højde, om man har en fregne eller en tatovering, lange ben, mangler en arm, eller hvad det nu kan være.

Når John Barnes og masser af andre farvede personer ryster på hovedet over denne udvikling og begræder at det fjerner fokus fra de rigtige problemer med racisme og diskrimmination, så er der sgu noget om snakken.

Fra et juridisk synspunkt er det en katastrofe for retstilstanden i vores samfund, hvis det er den, som føler sig forudrettet, som bestemmer, om der er begået noget forkert. Det er det, som er hele problemet med krænkelsesbevægelsen.

@ km2014
Ja, hvem ved, hvad de mener ude på den yderste højrefløj - derude stikker det ret meget af til tider.

Hvorfor er det forskruet at drage paralleler? En krænkelse på grund af alder, race, seksuel orientering har det til fælles, at de alle er krænkelser, og bør som udgangspunkt behandles som sådan.

Intentionen med at kalde en mand for sort, fordi du ser ham som en farve, er nok ikke racistisk, men handlingen er klart racistisk når du sætter ham i en farvebås...hvis man vælger at udpege folk ud fra deres farve, når man har 700 andre måder at gøre det på, så har man lige præcis valgt en racistisk vej...

Jeg beklager, men du er gal på den igen. Du starter ellers fint nok; det er nemlig ikke racistisk at kalde en sort mand for stort. At "sætte folk i bås" på grund af hudfarve er racistisk, men det er ikke det, som sker her. Eksempler på det kunne være, at han fik et kort, fordi han var sort, han ikke kan tage flyet me de andre,

fordi

han er sort. Med andre ord, skal det, at han er sort være udslagsgivende. Det er ikke det, som er tilfældet her. Han bliver blot identificeret som værende sort. Et objektivt konstaterbart forhold.

At du sætter racisme som en paragraf i en lovbog, det er en joke...voldsofre er langt hårdere såret end at en mand for 1 år for en knytnæve...det skider lovbogen på...så den er ikke objektivt, men bare har sat en straframme...at tage et liv giver 16 år i DK, andre lande livstid og dødsdom..hvem har ret? Hvem er objektiv?

Jeg antager, at du ikke er jurist, og jeg tror, at du går galt i byen med mit indlæg her også. Det er lidt svært at læse dit indlæg som et svar på mit, men jeg skal give det et forsøg.

Du er med på, at der er en racmismeparagraf, ikke? Synes du den er latterlig? Sammenligningen til voldsparagraffen var jo for at illustrere, at det aldrig må være den forudrettede, som selv afgør, om han/hun er udsat for et overgreb. Tilsvarende må det ikke være op til en selv at bestemme, om den krænkelse man føler, kræver et indbreb fra samfundets side.

At tage et liv giver ikke nødvendigvis 16 år i Danmark.. Du render vist lidt ud ad en tangetn her, men okay. Forskelle i strafudmåling er begrundet i kultur og tradition. Der er i princippet hverken forkert at give livstid eller "kun" 16 år. Dødsdom har folk stærke følelser omkring og er noget aparte i denne sammenhæng.

Du kan ikke tage en lovbog og gøre den til herredømme...

Jeg aner ikke, hvad du mener her??

Racisme er ikke et begreb, men en handling...det er højrefløjen ikke fattet endnu

Det er simpelthen noget ævl, racisme er begge dele. Hvad er din pointe med at forsøge at skille begrebet fra handlingen? Det er vist ikke kun højrefløjen, der ikke helt fatter, hvad du mener her. For at blive i din terminologi, så er det ganske typisk for yderfløjene både til højre og ventre at skyde løs på afsenderen af et budskab i en debat, uden at forholde sig til det, eksempelvis, når jeg er "forskruet" i min tankegang, og når jeg ikke "fatter", at noget er racistisk bare fordi...

Det er lidt ærgerligt, at du farer sådan op i denne diskussion, for den er ret principiel, interessant og meget moderne for tiden.