Snak

@Crusader

Jeg er lidt (meget) interesseret i at høre, om det er den kristne og bibelske Gud, du bekender dig til, eller om det er en anden gud?

Jeg er lidt (meget) interesseret i at høre, om det er den kristne og bibelske Gud, du bekender dig til, eller om det er en anden gud?

Hey,

Ja, det er det. Jeg tror nu kun at der er en Gud, men at den Gud er årsag til alle verdens religioner og alt andet der ligger uden for religionerne. Så jeg tror det er den samme Gud der står bag Islam, Jødedommen, Sikhisme, Hinduismen og budhisme, selvom det vist ikke er en religion.

Men jeg er meget interesseret i yoga og meditation og dermed den østlige mystik og har også tidligere været på 3-måneders ophold i yoga og meditation.

Er du selv troende eller nysgerrig i forhold til det åndelige?

"Er du selv troende eller nysgerrig i forhold til det åndelige?"

Som teologistuderende er det vist en forudsætning, så ja, det er jeg i allerhøjeste grad. Nu bliver jeg nok for altid sat i bås herinde på bold.dk, men jeg tilhører den konservative og missionske fløj af kristendommen herhjemme i DK. Den kristne Gud er, som du også siger, gud for muslimerne, hinduerne, etc., men for mig at se står han ikke "bag" de religioner. Kristendommen er den eneste sande religion (trosretning), og derfor er vejen til frelse også kun mulig ved tro på Guds søn, Jesus Kristus, og dennes død på korset.

Det er vist også lidt af en tilsnigelse at sige at vi kan forklare universet og liv;o). Der er elementer vi kan forklare ja, men det kan da være at du sidder inde med viden som "vi andre" ikke kender til.

Som jeg ser det, har vi - efter i mange tusinde år at have brugt guder som forklaringer - fået indsnævret feltet af kandidater som forklaringer for stort set alt. Der virker ikke til at være andet end naturalistiske mekanismer bag NOGET som helst nogen steder.

En gang blev torden opfattet som tordengudens værk. Psykisk sygdom blev opfattet som dæmonisk besættelse, og infektioner lige så.

Efterhånden som vi forstår mekanismerne bag tingene, viser det sig, at der var naturalistiske forklaringer på alt.


Lad mig spørge dig: Hvorfor skulle noget som helst være en guds skyld? Efter vi har brugt guder som forklaringer til alting uforståeligt i mange tusinder år, finder vi som regel den rigtige forklaring - og den har indtil videre aldrig nogensinde vist sig at involvere en gud.

Hvorfor skulle de ting du mener er tegn på guder ikke også bare have en logisk, naturlig forklaring ligesom ALT andet vi efterhånden har lært??




En mulig forklaring af universet har bl.a. Lawrence Krauss givet. Han forklarer, hvordan teoretisk fysik viser, at et Univers med en total energisum på 0 kan og vil opstå fra intet. Spontant.

Det er selvfølgelig kun en hypotese der nok aldrig rigtigt kan bekræftes, og alligevel er det jo sjovt, hvordan tilsyneladende alt kan forklares uden brug af guder. Det er ligesom om, de aldrig har været der - og de er godt nok også dårlige til at gøre opmærksomme på sig selv. Bemærkelsesværdigt, no?

Overhovedet ikke...medmindre du ser Gud som en udelukkende ekstern entitet, hvilket det tyder på udfra det du skriver. Gud griber ikke ind...Gud er et centralt element af ALT. Nej, jeg kan ikke bevise det, men jeg har erfaret det.

Aha, det vil sige du ikke er Teist. Det her lyder mere i retning af Panteisme (alt er gud) eller deisme (gud har skabt universet, men har intet haft med det at gøre lige siden).

Deisme udelukker jo kristendom. Uden teistisk indgriben, ingen guddommelig Jesus til at korsfæste sig.

Som teologistuderende er det vist en forudsætning, så ja, det er jeg i allerhøjeste grad. Nu bliver jeg nok for altid sat i bås herinde på bold.dk, men jeg tilhører den konservative og missionske fløj af kristendommen herhjemme i DK. Den kristne Gud er, som du også siger, gud for muslimerne, hinduerne, etc., men for mig at se står han ikke "bag" de religioner. Kristendommen er den eneste sande religion (trosretning), og derfor er vejen til frelse også kun mulig ved tro på Guds søn, Jesus Kristus, og dennes død på korset.

Ok, det er dejligt at høre at der er nogle der tror på Gud på teologistudiet :).Havde en forestilling om at selv der fandtes der få Gudstroende.

Men tror ikke du skal frygte at blive sat i bås herinde, tror kun der er et par ateistnørder og så et par gudsnørder som os der følger denne tråd.

Det er cool at du tror på det, som jeg ser det har Gud givet os fri vilje til at tro lige præcis hvad vi har lyst til. Der er områder hvor vi ikke tror det samme, men i forhold til at frelse er mulig ved tro på Jesus og hans korsfæstelse der har jeg samme tro.

Aha, det vil sige du ikke er Teist. Det her lyder mere i retning af Panteisme (alt er gud) eller deisme (gud har skabt universet, men har intet haft med det at gøre lige siden).

Deisme udelukker jo kristendom. Uden teistisk indgriben, ingen guddommelig Jesus til at korsfæste sig.

Jeg forstår godt at du bliver forvirret, for det virker også ret komplekst.

Jeg gør mig ikke så meget i at definere mig selv i kasser som en bestemt type troende. Det er ikke afgørende for min relation til Gud. Men i forhold til de begreber du nævner, så jo, så er jeg nok teist.

At Gud ikke griber ind, betyder ikke at jeg tror at han ikke påvirker vores liv. Når jeg skriver at han ikke griber ind, mener jeg at han ikke sidder som en ekstern entitet der rykker rundt på en masse brikker, selvom han helt sikkert har det samme "over"blik. Jeg tror at Gud opererer fra en helt anden dimension hvorfra det fysiske vokser frem.

For at vi kan sidde her og skrive/manifestere det som vi gør, kræver det at vi først har tænkt det. Dvs at vi har haft de skrevne ord på et endnu ikke manifesteret niveau. Jeg tror bestemt ikke at tankeplanet er det dybeste niveau, så der vil være dybere niveauer.

Så man kan sige at vores ord er vokset ud indefra. På samme måde tror jeg at Gud opererer. Man kan sige at han spreder sig ud snarere end at han griber ind(det er dog stadig en begrænset måde at beskrive det på, da han influerer fra en dimension udenfor tid og sted, ligesom at universets skabelse kom fra et "sted" uden tid og sted).

Måske er det også udfra den teori at den teori du nævner giver mening:

En mulig forklaring af universet har bl.a. Lawrence Krauss givet. Han forklarer, hvordan teoretisk fysik viser, at et Univers med en total energisum på 0 kan og vil opstå fra intet. Spontant.

At det vokser frem fra en anden ikkefysisk dimension...at det bliver skabt af noget/nogen som vi endnu ikke videnskabeligt kan dokumentere hvad/hvem er. Og måske bliver det aldrig muligt at gøre det fordi den forklaring muligvis vil transcendere det rationelle sind og dermed ikke kan forklares men kun hentydes til.

Jeg har svaret en del på dine spørgsmål tidligere. Jeg synes du skylder at svare på en af de spørgsmål jeg stiller inden jeg bevæger mig videre.

Jeg skrev tidligere:

Hvem er du?
Er du kroppen...det kødelige hylster?
Er du sindet?...dine tanker?
Er du den der observerer din krop og dine tanker?
Hvem er du?

Det kunne jeg godt tænke mig at du reflekterede lidt over. Du behøver ikke at komme med et endegyldigt svar og du bliver ikke straffet hvis du svarer "forkert" :o).

Jeg skal nok svare på resten af dine indlæg, men det bliver i løbet af weekenden.

Det er helt iorden :o)

Martin
Det var ikke være negativ, det virkede bare "for godt til at være sandt", at hvis jeg kom med citaterne, så kunne du forklare dem for mig... Men du virker som en klog mand... (Y)

Tør dog ikke sige hvor jeg har læst dem, for du virker sådan lidt verbalt "aggressiv"... :(

Citater:
"Enhver palæontolog ved at der findes yderst lidt af mellemformer; overganger mellem hovedgrupperne er altid pludselige"

"Vi finder mange af dem (virvelløse grupper) allerede i en fremskreden form af udvikling den første gang de optræder. Det er som om de bare er placeret der uden nogen udviklingshistorie. Det er unødvendigt at sige at en sådan pludselig placering har glædet kreationister."

"Legemliggørelse af forestillinger der giver sig ud for at være neutrale beskrivelser af naturen"

"Det at overgangsformer optræder så ekstremt sjældent i fossildokumentation, er "arbejdshemmeligheden" indenfor palæontologien"

Er Dawkins og Steven Jay Gould fejlciteret, eller hvordan skal de så forstås?

(Archaeoraptor, "Piltdown-fuglen", er da fra kun årtusindskiftet, selvom det sikkert kan diskuteres hvém det var der løj dén gang). Det burde vel ikke gøre en forskel at nogen har fusket et par gange, for det er jo kedeligt for de andre, at de så også skal ha et kedeligt ry, men der er det sociale ved det: hvis én i en gruppe har snydt én gang, så skal de andre i gruppen gøre mange, mange, mange ting rigtigt før man har tillid til dém igen. Jeg ved godt det er et noget "søgt" argument, måske, men det er jo faktisk rigtig nok; nu har vi tre uheldige sager, og det sætter (desværre) alle andre i et dårligt lys...