Snak

@ Crusader

Problemet er at du ganske enkelt fremstiller en biologisk proces, med en ikke biologisk proces, hvilket er to vidt forskellige ting.
Dernæst insisterer du på at fordi den ene, ikke-biologiske proces, har brug for noget intelligent til at blive konstrueret, så må den biologiske proces også have det. Det er en fejlslutning. Slå det op.

Problemet i sin rod, er at der ikke er behov for nogen intelligens i den biologiske proces, og det passer ikke ret godt ind i dit verdensbillede.
Det er i bund og grund ligegyldigt at evolutionen er bedre beskrevet og forstået af fagkundskaben, end tyngdekraften. Du har lagt dig fast på at der skal være en guddommelig kraft der har en finger med i spillet. Så fast at ligegyldigt volumen af videnskab der blankt afviser behovet for denne "finger", så vil du aldrig acceptere det, og søge tilflugt i din bog og blandt de utallige apologetiske non-argumenter der er punkteret tusindvis af gange.
Du er kort og godt blevet hjernevasket til at tro, uanset hvad.

Livet er ikke langt nok til at spilde tiden på at diskutere med folk på så lavt et niveau som det du byder ind med.

Problemet er at du ganske enkelt fremstiller en biologisk proces, med en ikke biologisk proces, hvilket er to vidt forskellige ting.
Dernæst insisterer du på at fordi den ene, ikke-biologiske proces, har brug for noget intelligent til at blive konstrueret, så må den biologiske proces også have det. Det er en fejlslutning. Slå det op.

Problemet i sin rod, er at der ikke er behov for nogen intelligens i den biologiske proces, og det passer ikke ret godt ind i dit verdensbillede.
Det er i bund og grund ligegyldigt at evolutionen er bedre beskrevet og forstået af fagkundskaben, end tyngdekraften. Du har lagt dig fast på at der skal være en guddommelig kraft der har en finger med i spillet. Så fast at ligegyldigt volumen af videnskab der blankt afviser behovet for denne "finger", så vil du aldrig acceptere det, og søge tilflugt i din bog og blandt de utallige apologetiske non-argumenter der er punkteret tusindvis af gange.
Du er kort og godt blevet hjernevasket til at tro, uanset hvad.

Livet er ikke langt nok til at spilde tiden på at diskutere med folk på så lavt et niveau som det du byder ind med.

Du har tydeligvis ikke læst hvad jeg har skrevet...jeg gider dig ikke. Det er tydeligt at du diskuterer udfra en forestilling om hvad mine overbevisninger er fremfor rent faktisk de overbevisninger jeg har.

Du har tydeligvis ikke læst hvad jeg har skrevet...

Jo, det har jeg sådan set. Du sammenlignede konstruktionen af en bil, en ikke-biologisk proces, med en biologisk, et fosters udvikling. Du ville gerne konstruere en analogi, så du kunne prøve at indføre et behov for en ude-fra kommende intelligens i den ene proces, fordi det var nødvendigt i den anden proces.

Det var i bedste fald bare dumt, selvom mistanken om at det også var uærligt nok strejfede et par stykker.

jeg gider dig ikke

Det er gensidigt. Du er ganske enkelt for småt begavet.

Ja, ja, det var måske ikke det bedste eksempel. Men jeg kunne have valgt et biologisk produkt og så skulle der alligevel have været sat nogle rammer op af en udefrakommende intelligens førend der kunne komme et resultat. Måske er universet de rammer.

Men jeg tror ikke du evner at favne den tanke...

I tilfældet med et barn, er det jo ikke kun et biologisk produkt der kommer ud, men en levende skabning med intelligens og bevidsthed.

"Hvis vi, der tror på Gud, tager fejl, så er vi komplet naive og åndssvage, ja. Og fred være med det.
Men hvis de, der ikke tror, tager fejl, så vil de for altid fortryde det.

"Men de feje og troløse (...) og alle løgnerne skal få deres lod i søen, der brænder med ild og svovl; det er den anden død.

Det er min største frygt at ende der. "

Ja det er et suverænt salgstrick, det kan vi godt blive enige om.

Den tror jeg nu heller ikke rigtig på den der, men evolutionen vil før eller siden sørge for at mennesket vil tro på Gud.

Hvad mener du lige med at "evolutionen er bedre beskrevet og forstået af fagkundskaben end tyngdeloven"?

Faktum er:
Kendte evolutionister som Richard Dawkins og Stephen Jay Gould står gerne ved fossilmatterialet mangler.
Kendte evolutionsikoner som birkemålerne, Haeckels fostre og Darwins finker har vist sig at være intet værd, af forskellige årsager.

Faktum er:
Kendte evolutionister som Richard Dawkins og Stephen Jay Gould står gerne ved fossilmatterialet mangler.
Kendte evolutionsikoner som birkemålerne, Haeckels fostre og Darwins finker har vist sig at være intet værd, af forskellige årsager.

Du mener de er blevet quotemined og misforstået til at have sagt det? Det fossile materiale er mere end rigeligt til at underbygge evolution. Derudover er der enorme mængder evidens fra molekylærbiologi, fra genetik og fra observationsstudier.

Haeckels embryos???? Det lyder som om du har set en af de "Darwin-kritiske" kreationist-makværker, der flyder rundt på youtube. De ting du nævner har aldrig rigtigt været anvendt som evidens for evolution. Tværtimod står de tilbage som strålende eksempler for, hvor skamløst kreationister lyver og fordrejer.

Der er mange, mange observationer der ingen mening giver uden evolution til at forklare dem. Eksempelvis:

https://www.youtube.com/…zi8FfMBYCkk

Stephen Jay Goulds citater er fra hans egne "The Pandas Thumb" og "Wonderful Life". Richard Dawkins´ er fra hans egen "The Blind Watchmaker". Har du læst dem? For hvis ikke, kan du jo selv slå det op, hvis du gerne vil ha det bekræftet...

Og siden du åbenbart føler behov for at beskylde mig for at være én som bare "har set én youtube-video", og derfor gerne vil vide det, har jeg læst en del bøger og artikler om emnet.

Og benægter du at evolutionisten Haeckel løg i et forsøg på at påvise evolution?

Og mener du at birkemålere og finker ikke er brugt som gode eksempler for evolution?

Stephen Jay Goulds citater er fra hans egne "The Pandas Thumb" og "Wonderful Life". Richard Dawkins´ er fra hans egen "The Blind Watchmaker". Har du læst dem? For hvis ikke, kan du jo selv slå det op, hvis du gerne vil ha det bekræftet...

Kan du lige gengive de citater. Så skal jeg nok vise dig konteksten, for jeg er næsten sikker på at de har været misforstået før.

Og benægter du at evolutionisten Haeckel løg i et forsøg på at påvise evolution?

Haeckel falsificerede nogen embryoer for at opnå personlig hæder. For 140 år siden. Og so what? Der er store mængder data, der stadig underbygger evolution stærkt. Over 300.00 peer-reviewed artikler indtil videre.

Og mener du at birkemålere og finker ikke er brugt som gode eksempler for evolution?

Finkerne er der ikke noget i vejen med. De viser klart finker adaptere til forskellige livsstile, ligesom eks. Podarcis Sicula:

http://www.sciencedaily.…7112433.htm

Og selv hvis de ikke var gyldige - og det er de - er der millioner af andre stykker data.

Lad mig gætte, du har læst bøger af Michael Behe og Stephen Meyers? Eller endda af idioter som Ray Comfort og Kent Hovind...