Snak

Æh, jeg ved ikke helt om jeg forstår dig :S hvis jeg kommer med citaterne meget, meget kort, så kan du forklare konteksten? Er jeg oppe imod en ekspert? :) for så er jeg vidst på dybt vand :D (men vil du ikke gi mig at jeg kendte lidt til emnet... ?)

Jeg er dog ikke med på at Heackel tegnede fostrene for at opnå personlig hæder. Og det er ikke sidste gang evolutionister har løget; piltdown-manden, archaeoraptor. Om kreationister lyver og fordrejer tingene, det skal jeg ikke kunne sige, men evolutionister skal passe på med at pege fingre, tænker jeg

Bla bla bla...evolutionsteori, ikke evolutionsteori. Det ekskluderer ikke Guds eksistens.

Religion, fantasivenner. Blah, blah.
Det beviser ikke guds eksistens.

Næ, det beviser heller ikke Guds eksistens at vi på et relativt intelligent niveau, selvom nogle vil mene noget andet, kan sidde på en internetside og diskutere Gud/ikke-Gud.

Altsammen noget der er opstået ud af ingen"Ting"....for hvad fandtes før Big Bang...ingen"Ting"...eller måske nærmere Tingen.

@Andreas_88

Her:

http://www.talkorigins.o…c/list.html

Alle dine påstande er addresseret deri. Alle de ting, du har frem, har været aflivet, debunked og afvist igen og igen af diverse biologer, biokemikere og palæontologer, for det er alle "argumenter" jeg har hørt fremsat mange, mange gange.

Jeg sad faktisk og tænkte "Nu kommer han garanteret med Piltdown man", og bingo.

Det gør overhovedet ingen forskel på de ekstreme mængder data vi har, der bekræfter evolutionsbiologi idag, at nogen fuskede med et eller andet for 100-150 år siden? Er du ikke med mig på det?


Jeg læser selv sundhedsvidenskabeligt, og har derigennem en stor indsigt i human biologi, biokemi og molekylær biologi. Tit sker det, især i mikrobiologi, at der popper eksempler op på ting, der simpelthen ingen mening giver uden evolution til at forklare dem.


Jeg vil anbefale dig at læse eks. "Why Evolution is True" af Jerry Coyne", eller "The greatest show on Earth" af Dawkins, hvis du gerne vil se hvorfor 99.5% af alle forskere i relevanter felter er enige om, at evolution har fundet sted.

Alternativt kan du gå på
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

og søge på "evolution", og find noget forskning på området, hvis du er til det.

Du vil ikke ud med, hvor du har dine "fund" fra? Hvem er det da? Jonathan Wells? Behe? Comfort??

Bla bla bla...evolutionsteori, ikke evolutionsteori. Det ekskluderer ikke Guds eksistens

Nej da. Det gør den bare overflødig og ligegyldig. Tilsyneladende kan liv opstå uden guddomelig indgriben:

https://richarddawkins.n…-terrified/

Hvilket en stor mængde forskning allerede tyder på.

[U]nder certain conditions, matter inexorably acquires the key physical attribute associated with life,”

Så hvad skal vi dog bruge guder til, når de ikke er nødvendige for noget, og der intet er, der tyder på at de findes??


I henhold til Occam´s razor skal man ikke inddrage flere konstruktioner, end hvad er nødvendigt. Eller på lægsmandssprog: Den simple forklaring er oftest den rigtige.

Så når nu vi kan forklare universet og liv uden at bruge guder, er der ingen grund til at inddrage dem.

Altsammen noget der er opstået ud af ingen"Ting"....for hvad fandtes før Big Bang...ingen"Ting"...eller måske nærmere Tingen.

Der er noget du har misforstået. Der er ikke noget, der hedder "før Big Bang".

Tiden begynder først samtidig med Big Bang ifølge gængs kosmologi. Der er derfor ikke noget, der hedder "før Big Bang", for tid opstår først ved selve Big Bang. Spørgsmålet giver ikke mening. Det er som at spørge, hvad der er nord for nordpolen.

Må jeg anbefale "A brief history of time" og "The grand design" af Hawking.

Nej da. Det gør den bare overflødig og ligegyldig. Tilsyneladende kan liv opstå uden guddomelig indgriben:

https://richarddawkins.n…-terrified/

Overhovedet ikke...medmindre du ser Gud som en udelukkende ekstern entitet, hvilket det tyder på udfra det du skriver. Gud griber ikke ind...Gud er et centralt element af ALT. Nej, jeg kan ikke bevise det, men jeg har erfaret det.

Derudover for at liv overhovedet kan opstå, i den kontekst som vi taler om, kræves der noget der ret væsentligt. Uden "Den Oprindelige Årsag"(Big Bang og det der kom "før")...det der var "årsag" til de elementer der nævnes i ovenstående teori(energi i form af en sol, heatbath i form af hav eller lignende), ville de slet ikke eksistere. Så at konkludere Gud eller en "Ukendt faktor" ikke findes på baggrund af ovenstående teori er primitivt. Teorien er der intet galt i, men at konkludere at Gud ikke findes udfra den er ikke sandt.

Ydermere er vores kendskab til universet og alle dets elementer jo stadig uendeligt begrænset. Vi har først lige opdaget Higgs-partiklen og tidligere kendte vi slet ikke nær så meget til atomet som vi gør idag.Der sker konstant nye opdagelser og udfra den viden og indsigt, ville det være uvidenskabeligt at konkludere at Gud ikke findes på baggrund af ovenstående teori.

Endnu en faktor er at vi primært har berørt de biologiske aspekter i vores snak. Det vil også være for primitivt at Gud ikke findes ved udelukkende at kigge på en så begrænset del af helheden. Hvad med de åndelige?

Hvem er du?
Er du kroppen...det kødelige hylster? Nej!
Er du sindet?...dine tanker? Nææ, det tror jeg heller ikke.
Er du den der observerer din krop og dine tanker? Måske - og i så fald er der en kæmpe faktor som ikke bare kan forklares fysiologisk.
Hvem er så den bevidsthed der observerer kroppen og sindet? Samtidig med at det er dig, er det måske et aspekt af Gud, den "oprindelige" bevidsthed.

I henhold til Occam´s razor skal man ikke inddrage flere konstruktioner, end hvad er nødvendigt. Eller på lægsmandssprog: Den simple forklaring er oftest den rigtige.

Så når nu vi kan forklare universet og liv uden at bruge guder, er der ingen grund til at inddrage dem.

Det er vist også lidt af en tilsnigelse at sige at vi kan forklare universet og liv;o). Der er elementer vi kan forklare ja, men det kan da være at du sidder inde med viden som "vi andre" ikke kender til.

Der er noget du har misforstået. Der er ikke noget, der hedder "før Big Bang".

Tiden begynder først samtidig med Big Bang ifølge gængs kosmologi. Der er derfor ikke noget, der hedder "før Big Bang", for tid opstår først ved selve Big Bang. Spørgsmålet giver ikke mening. Det er som at spørge, hvad der er nord for nordpolen.

Må jeg anbefale "A brief history of time" og "The grand design" af Hawking.

Det er jeg udemærket klar over, men jeg er sikker på du ved hvad jeg mener...

Hawking er fin, det kan godt være jeg vil læse op på de bøger uanset.