Snak

Jeg har intet ondt at sige om Chelsea´s transfers. Jeg giver dig ret, de er gode, de er pisse gode. Alle der kan sælge David Luiz for over 200mil er gode.

Den eneste grund til at folk er så oppe og køre over united vil betale den pris, er at de ikke har ry for at gøre det og at United fans skyder med skarpt mod de andre købe klubber når de gør det samme.
Man er bare nødt til at indse at det er en nødvendighed for United at gøre det. Vi skal have en spiller fra øverste hylde, det blev Di Maria til en 100m overpris. Vi har ikke haft nogen profiler at skyde af efter en katastrofe sæson!
Men vi køber ikke spillere for lånte penge, eller kommer i problemer med Financial Fairplay.
Så græd mig en syndflod

Chelsea har været bedre på transfermarkedet i år end United, ingen tvivl.
Men lad os se om "pengene" slår til. Så kan vi puttes Torres og Di Maria i hver sin vægtskål og lade folket vælge.

Faktisk, så er alle PrL.-klubber "købe klubber", og det er de nød til at være, hvis Prl. skal være "verdens bedste liga".

Historisk set, har England en ikke særlig imponerende talentudvikling tradition, hvilket kan ses på landsholdet og de alt for dyre britiske spillere.

Det var også sådan dengang da der kun var britiske/irske spillere i 1.division og de tidlige Prl. år.

Det er den eneste logiske forklaring på, hvorfor et land af Englands størrelse ikke har vundet andet end VM på hjemmebane i 66, og ikke har været tæt på siden.
De øvrige lande med lignende befolkningsstørrelse har alle vundet VM eller EM eller begge dele indenfor de sidste ca. 30 år.

Det var lidt "off topic", en filosofisk mandag.

Men vi køber ikke spillere for lånte penge, eller kommer i problemer med Financial Fairplay.

I hvilket omfang er Chelseas, eller for den sags skyld, Citys eller PSG´s penge "lånte?" Du er vel enig i, at moderne fodbold er en forretning, og at forretningsmænd skyder penge ind i fodboldklubber for at kunne konkurrere med de bedste? Det har ikke noget med lånte penge at gøre...

I hvert fald ikke fra et markedsperspektiv. Her ligner det i højere grad forærede penge når det omhandler de tre klubber.

For Uniteds vedkommende kan man tale om forretning, da indtjeningen er solid.

I hvert fald ikke fra et markedsperspektiv. Her ligner det i højere grad forærede penge når det omhandler de tre klubber.

Men så har United også fået penge foræret eller hvad, da de i sin tid fik en kapitalindsprøjtning? Og faktisk også alle andre fodboldklubber, der har fået en rig forretningsmand om bord, som har lagt penge - det er også foræret og dermed vederstyggeligt? :)

Jeg har lidt svært ved at se kritikpunkterne her, når man accepterer præmissen, at fodbold er en forretning.

Du forstår vel forskellen på at købe sig ind i en klub og på at skyde penge direkte ind i driften?

"når man accepterer præmissen, at fodbold er en forretning. "

Hvordan pokker skal den præmis medføre automatisk accept af at de økonomiske entiteter ikke adskilles og at der er nogle klubber der ikke lever på eget fundament?

Du forstår vel forskellen på at købe sig ind i en klub og på at skyde penge direkte ind i driften?

Ja, men jeg kan ikke helt se, hvorfor det ene er mere forkasteligt end det andet? Måske i et romantisk fodboldperspektiv, men ikke rent forretningsmæssigt.

"Ja, men jeg kan ikke helt se, hvorfor det ene er mere forkasteligt end det andet? Måske i et romantisk fodboldperspektiv, men ikke rent forretningsmæssigt."

Selvfølgelig kan du ikke det. Jeg synes nu der er betydelig forskel på om klubberne selv kan betale for gildet eller om de må have sugardaddy til det. Jeg synes heller ikke det er voldsomt imponerende når lille Karl Gustav kører rundt og blærer sig i farmands Porsche.

@ToonSaga82

Du glemmer jo så, at engelske klubber vandt masser af Europa Cup-titler før 1996, hvor udlændingene begyndte at vælte ind.

Mesterholdenes Europa Cup (8)
Liverpool (4): 76/77, 77/78, 80/81, 83/84
Nottingham Forest (2): 78/79, 79/80
Manchester United (1): 67/68
Aston Villa (1): 81/82

Pokalvindernes Europa Cup (7)
Tottenham (1): 62/63
West Ham (1): 64/65
Manchester City (1): 69/70
Chelsea (1): 70/71
Everton (1): 84/85
Manchester United (1): 90/91
Arsenal (1): 93/94

UEFA Cuppen (5)
Liverpool (2): 72/73, 75/76
Tottenham (2): 71/72, 83/84
Ipswich (1): 80/81

Geddar:

Hvad angår Chelsea - så er de begyndt at køre en fornuftig forretning hen over de seneste år.

De kan ikke få indtjening via billetsalg som fx United kan (Broen må ikke udvides pt), men de får i stedet penge ind via køb/salg af spillere.

De købes unge, udlejes. Dem som ikke rammer 1 holdet sælges derefter med profit. Bare se sidste år.

At Chelsea fik en kapitalindsprøjtning i 2004 var jo en måde hvorpå de kunne komme op og blande sig med de store drenge.
Det er jo standard forretning. Abramovich smed milliarder i klubben, men se på klubbens værdi nu? Mon ikke han kan få en masse penge igen såfremt klubben skulle sælges?