Snak

@Paven

Er det endnu ikke kun et enkelt år de har præsteret sorte tal på bundlinjen? Og så hører det med til historien, at det "lån" de har hos Abramovic ikke har nogen reel effekt. Et tilsvarende lån på markedsvilkår ville medføre langt større pres på driften, da der skulle betales renter og afdrag.

Men klart, det går da fremad.

"Mon ikke han kan få en masse penge igen såfremt klubben skulle sælges?"

Er det ikke over 8 mia. kr. han indtil videre har brugt? Altså skal han sælge for mere end det. Og det han skal sælge er altså en forretning der endnu er langt fra at have en stærkt drift. Men du tror altså der er mange der gerne vil købe en klub der endnu laver røde tal, mangler at flytte til nyt stadion for at kunne booste omsætningen, for mere end 8 mia., hvis vi antager det cirka er det Abramovic har brugt på klubben?

Selvfølgelig kan du ikke det. Jeg synes nu der er betydelig forskel på om klubberne selv kan betale for gildet eller om de må have sugardaddy til det. Jeg synes heller ikke det er voldsomt imponerende når lille Karl Gustav kører rundt og blærer sig i farmands Porsche.

Er det også sådan du har det med det generelle erhvervsliv? Hvis et firma med en rigmand i ryggen har success i forhold til et andet etableret firma, så er det ikke i orden? Fair nok, hvis du ikke er imponeret over fremgangsmåden, men det var nu engang de betingelser, der har været for at investere i en PL-klub. Det har været nødvendigt med det du kalder en sugar daddy for at kunne konkurrere med eliten, der i mange år har banket priserne på spillere og lønninger i vejret. Ikke overraskende, at det er de etablerede topklubber, der brokker sig mest over City, PSG og Chelsea og hele tiden peger på FFP.

Nu forholder det sig jo sådan, at både City og Chelsea er blevet særdeles gode forretninger på de relativt få år, de har haft til at bygge det op efter et kæmpe udlæg på transfermarkedet.

Jeg er ikke sikker på du forstår det jeg skriver. Det har ikke noget at gøre med hvorvidt der står en rigmand bag. Det handler om hvorvidt det er ejernes egen kapital der understøtter driften eller virksomhedens egen økonomi.

"City og Chelsea er blevet særdeles gode forretninger på de relativt få ord, de har haft til at bygge det op efter et kæmpe udlæg på transfermarkedet."

Nej de er da ikke! Chelsea har lavet røde tal i samtlige regnskabsår minus et enkelt, hvor de havde ekstraordinær stor omsætning grundet CL-triumfen, og som jeg skrev til Paven ikke skulle forholde sig til deres "gæld" som de skulle hvis det var sket på markedsvilkår. Og City kom i seneste regnskabsår ud med et underskud på en halv millard.

Når du skriver at de er blevet "særdeles gode forretninger" gætter du så bare...?

Her er en løsning på dit problem:
http://www.meda.dk/forbr…/haemorexr/

Velbekommen.

Når du skriver at de er blevet "særdeles gode forretninger" gætter du så bare...?

Jeg baserer det på, at City i den forgangne sæson halverede sine tab, og næste år forventer at breake even. Det synes jeg er meget godt indhentet på de få år klubben har haft siden overtagelsen. Det er kun gået en vej siden og det er fremad, såvel sportsligt som økonomisk. De ting, klubben laver i dag, er alt sammen tilpasset FFP, og du vil også se, at City de seneste par år ikke har spenderet som tidligere, tværtimod. Kun internt, hvor man har bygget verdens største fodboldakademi og træningsanlæg.

Når du skriver om, hvorvidt det er ejernes egen kapital der understøtter driften eller virksomhedens egen økonomi, hvad ved du så egentlig om det, når det angår Manchester City og hvordan klubbens økonomi er skruet sammen? Gætter du bare?

@PFF

Det ville sikkert også være for svært for dig at forholde dig til kritikken.

Og nej, det har intet at gøre med misundelse, røvsmerter, små sko eller lignende.

"Velbekommen"

....

Skal vi nu ikke lige første se City opnå break even? Chelsea meldte også ud at de ville nå det i 2009, mener jeg. Det var ikke tæt på på nogen måde.

"De ting, klubben laver i dag, er alt sammen tilpasset FFP"

http://www.theguardian.c…ap-uefa-ffp

"og du vil også se, at City de seneste par år ikke har spenderet som tidligere, tværtimod. "

Mig bekendt er deres lønniveau betydeligt højere end omsætningen kan bære. I seneste regnskabsår blev 86% af omsætning spist af lønningerne. Og så er omsætningen inkl. salg af nogle IPR som skulle se noget mystiske ud.

Så nej, der er absolut ikke belæg for at skrive "særdeles gode forretninger".

"hvad ved du så egentlig om det, når det angår Manchester City og hvordan klubbens økonomi er skruet sammen?"

http://www.theguardian.c…bill-income

Og så hjælper det med en økonomisk baggrund.

Jo da, men tallene indikerer jo, at man er hastigt på vej nedad - navnlig som følge af den sportslige succes.

Den mildest talt åndsvage bøde fra FIFA, som vel fortæller mere om FFP end City, accepterede vi modvilligt. Bøden var dog baseret på sæsonerne 2011-12 og 2012-13, hvor udlægget var højere, særligt 11-12.

Mht. lønninger er man forlængst gået over til bonus og præstationsklausuler fremfor højere grundlønninger, og ikke mindst har man skilt sig af med dyre marginalspillere - bla. i et forsøg på at imødekomme restriktionerne fra FIFA. Så denne post er også hastigt på vej nedad.

Hvis den sportslige success fortsætter, hvad alt tyder på, kan jeg ikke se, hvorfor City skulle være en dårlig forretning, og klubben har da også kun forhøjet sin markedsværdi siden overtagelsen i 2008.

Jeg tror ikke, at en avisartikel fra The Guardian, skrevet af en sportsjournalist, giver dig det nødvendige grundlag for at bedømme/fordømme Citys forretningsstruktur. Der findes flere måder at drive en fodboldklub på, og så er der jo alle de sportslige investeringer som City har gjort, som pressen ikke gider skrive om.

Geddar:

Er det endnu ikke kun et enkelt år de har præsteret sorte tal på bundlinjen? Og så hører det med til historien, at det "lån" de har hos Abramovic ikke har nogen reel effekt. Et tilsvarende lån på markedsvilkår ville medføre langt større pres på driften, da der skulle betales renter og afdrag.

Som du selv siger - det går fremad. De har benyttet sig af denne "taktik" i nogle få år efterhånden. Bare se hvordan de har klaret sig i år i handlerne. Mata er solgt med mega overskud
KDB
Lukaku
David Luiz

Andre mindre spillere ryger også (de er dog ikke omtalt på samme facon). Deres ungdomshold er bragende stærkt (været i flere CL finaler - de udraderede Ajax, Barca og Juve sidste år).

Er det ikke over 8 mia. kr. han indtil videre har brugt? Altså skal han sælge for mere end det. Og det han skal sælge er altså en forretning der endnu er langt fra at have en stærkt drift. Men du tror altså der er mange der gerne vil købe en klub der endnu laver røde tal, mangler at flytte til nyt stadion for at kunne booste omsætningen, for mere end 8 mia., hvis vi antager det cirka er det Abramovic har brugt på klubben?

Jo da - han har nok smidt mange penge

Chelsea værdi ifølge forbes er ca. £572 millioner (i maj 2014)
Abramovich har brugt ca. £2 milliarder på klubben hvoraf 140 mio af dem var på erhvervelsen.

Så ja, han får ikke det hele hjem - men hvorfor sælge noget som er på rette kurs?

Jeg har i disse tal ingen omsætning med, som også er røget hans vej - kun rene udgifter :).



Vedrørende din FFP høvl, så er det city som ikke klarer frisag. Chelsea derimod klarer sig fint ift. FFP. Og deres forretning har genereret overskud de sidste 3 år :)

Geddar - Hvor mange virksomheder giver overskud fra Dag 1? Og hvor mange virksomheder lever af bankens eller stifterens penge i opstarten?

Man kan diskutere om man tror at projektet på sigt vil give overskud(hvilket jeg tror det vil), men man må i hvert fald formode at det er planen og derfor kan jeg ikke se problemet i at ejeren investerer alt det han vil i sin virksomhed. Havde han ikke gjort det, så havde det netop bare været et legetøj, da City så aldrig ville have kunne spille med helt i toppen og derved heller ikke kunne være i stand til at tjene penge. Mansour har ambitioner om at skabe verdens bedste hold og så kræver det altså milliarder.