Snak

@Kampos

Ja, det er gået den rigtige vej, men der er sgu lang vej endnu. De lavthængende frugter er nemmere at plukke, hvorfor du ikke bare kan fremskrive udviklingen.

"Jeg tror ikke, at en avisartikel fra The Guardian, skrevet af en sportsjournalist, giver dig det nødvendige grundlag for at bedømme/fordømme Citys forretningsstruktur. Der findes flere måder at drive en fodboldklub på, og så er der jo alle de sportslige investeringer som City har gjort, som pressen ikke gider skrive om."

Come on. Det er sgu almen viden at de har fået massive kapitalindsprøjtninger. Hvordan pokker tror du ellers det massive forbrug er financieret?

@Paven

Jeg er helt med på at det går i den rigtige retning, især fordi der trods alt er villighed til at rette ind efter FFP. Og ja, de har solgt godt. Du skal dog passe på med ikke at lægge for meget over i ekstremer, som Luiz-salget var.
Og så er du nødt til at huske på at det kapitalgrundlæg de lever på ikke er på markedsvilkår, men på baggrund af en ejer der har har været villig til at konvertere gæld. Såfremt pengene var kommet via mere normale veje ville den sportslige situation have været en anden, da klubben skulle generere overskud til afbetaling.

"Abramovich har brugt ca. £2 milliarder på klubben hvoraf 140 mio af dem var på erhvervelsen."

Så meget har han nu ikke brugt. Han har dog brugt i alt over £800 mio.

"Så ja, han får ikke det hele hjem"

Hvorfor skrev du så: "Det er jo standard forretning. Abramovich smed milliarder i klubben, men se på klubbens værdi nu? Mon ikke han kan få en masse penge igen såfremt klubben skulle sælges? " ?

"Jeg har i disse tal ingen omsætning med, som også er røget hans vej "

Hvilken omsætning?

"Vedrørende din FFP høvl, så er det city som ikke klarer frisag. Chelsea derimod klarer sig fint ift. FFP. "

Jeg har ikke påstået andet.

"Og deres forretning har genereret overskud de sidste 3 år :) "

Nej. http://www.thechels.co.uk/club/finances/

@Kampos

Ja, det er gået den rigtige vej, men der er sgu lang vej endnu. De lavthængende frugter er nemmere at plukke, hvorfor du ikke bare kan fremskrive udviklingen.

"Jeg tror ikke, at en avisartikel fra The Guardian, skrevet af en sportsjournalist, giver dig det nødvendige grundlag for at bedømme/fordømme Citys forretningsstruktur. Der findes flere måder at drive en fodboldklub på, og så er der jo alle de sportslige investeringer som City har gjort, som pressen ikke gider skrive om."

Come on. Det er sgu almen viden at de har fået massive kapitalindsprøjtninger. Hvordan pokker tror du ellers det massive forbrug er financieret?

Ja, men giver det dig et reelt grundlag for at fordømme måden de gør tingene på? Og er kapitalindsprøjtninger og massive investeringer diskvalificerende, fordi det er en rigmand, der står bag? Din argumentation peger lidt i denne retning, synes jeg.

Selvfølgelig er der lang vej til at breake even, men skal vi nu ikke forholde os til tallene, som jo peger i den rigtige retning. Man kan vel også ydmygt forvente at City er en fast bestanddel af CL de næste 10 år, så alene det giver grobund for en vis optimisme rent økonomisk.

Kun internt, hvor man har bygget verdens største fodboldakademi og træningsanlæg.
Fordi man i England vist har regler der betyder at en vis procentdel af klubbens samlede lønudgifter skal gå til akademiet. Hvornår har city sidst produceret et ordentligt talent ?

Så denne post er også hastigt på vej nedad.
Svært at forestille sig at lønposten er på vej ned hvis lønningerne er præstationsbaseret i citys tilfælde. Nok snarere tværtimod.

Det hele handler vel om hvordan man definerer købeklub. Er ret overbevist om at hovedparten af folk definerer det som en klub der kunstigt får tilført penge af en sugardaddy som derefter spenderer dem på en masse spillere til overpris. Og presser priserne kunstigt op på alle spillere.
Er godt klar over at vi united fans har skudt med skarpt på andre klubber mht begrebet købeklub men det står også klart for os som en sol på en skyfri himmel at hvis der nogensinde skal trofæer i skabet igen så skal der nye kvalitetsspillere ind. Forskellen på united og hovedparten af alle klubber er at united tjener pengene selv og ikke får dem kunstigt tilført af en oliesheikh eller en kommune.

Nej, fordømmelsen sker primært på baggrund af mine egne værdier og min egen holdning til de vilkår man skal konkurrere på.

"Og er kapitalindsprøjtninger og massive investeringer diskvalificerende, fordi det er en rigmand, der står bag? Din argumentation peger lidt i denne retning, synes jeg. "

Læs nu hvad jeg skriver. Det handler ikke om hvorvidt der er en rigmand bag eller ej. Der er også en rigmand bag Arsenal. Det handler om hvor den kapital de anvender i konkurrencen kommer fra. Og min anke går på at de ikke konkurrerer på baggrund af egne midler.

"men skal vi nu ikke forholde os til tallene, som jo peger i den rigtige retning. "

Jeg forholder mig netop til tallene. Men du kan ikke bare fremskrive dem, da de første optimeringskroner altid er de nemmeste.

Kun internt, hvor man har bygget verdens største fodboldakademi og træningsanlæg.
Fordi man i England vist har regler der betyder at en vis procentdel af klubbens samlede lønudgifter skal gå til akademiet. Hvornår har city sidst produceret et ordentligt talent ?

Du kunne jo starte med Daniel Sturridge, som skal op imod sin gamle klub i aften. Han er da udmærket... City har produceret en række spillere, der i dag spiller i Premier League. Men selvfølgelig skal der produceres endnu flere og større talenter fremadrettet, nu man har økonomien til det.

I øvrigt er træningsanlægget da ikke bygget pga. en regel om, at en procentdel af lønudgifter skal gå til det. Det er et langt større projekt end det, men jeg forventer da heller ikke, at du som Utd-fan har sat dig ind i det. http://www.telegraph.co.…ctures.html

Så denne post er også hastigt på vej nedad.
Svært at forestille sig at lønposten er på vej ned hvis lønningerne er præstationsbaseret i citys tilfælde. Nok snarere tværtimod.

Selvfølgelig er den det. Grundlønnen sænkes væsentligt og de bonusser, der kommer på er vejet op imod, hvad klubben får ind af indtægter, hvis de sportslige ambitioner nås.

Hvad er "kunstige penge" helt præcist?

Nej, fordømmelsen sker primært på baggrund af mine egne værdier og min egen holdning til de vilkår man skal konkurrere på.

Fint, så er vi enige om, at det er en subjektiv holdning, og det er vel i bund og grund også det hele denne debat om købeklubber drejer sig om.

Den del er selvfølgelig subjektiv, ja. Vurderingen af City´s økonomiske situation er derimod ikke baseret på holdninger og værdier.

Vurderingen af City´s økonomiske situation er derimod ikke baseret på holdninger og værdier.

Mja, det er jo igen gisninger fra din side om, hvad der er holdbart og ikke. En sådan business model som Citys er jo ikke ideel men derimod nødvendig, hvis man vil frem i fodbold i dag, men det er da glædeligt at se de resultater, der er kommet ud af det. Mange rigmænd har forsøgt sig med overtagelsen af klubber, hvor det hele er gået i vasken. En ting er penge, en anden er at få det til at fungere på banen. Alene på baggrund af de seneste års resultater og mit kendskab til forholdene i klubben, vil jeg da sige, at overtagelsen af City har været en kæmpe succes.

"Mja, det er jo igen gisninger fra din side om, hvad der er holdbart og ikke"

Der er ikke meget gisning over at konkludere at en lønprocent på 86 er problematisk, og at der er temmeligt lang vej til at forretningen er sund.

Kampos, hvor mange rigmænd har investeret så heftigt i klubber, som CFC´s og Man. Citys rigmænd har?