Snak

Et nærliggende eksempel er jo vores manager Pellegrinis tidligere klub, Malaga, og rigmanden Abdullah Al Thani, der brugte 80 mio. USD på nye spillere i 2012 for uden varsel at lukke for det varme vand sæsonen efter, hvilket resulterede i, at Malaga ikke kunne betale lønninger og de bedste spillere smuttede.
http://edition.cnn.com/2…i-football/

Det er ganske vist ikke så meget som City til dato, men omvendt fik det jo heller ikke lov at fortsætte i mere end én sæson, så hvis Al Thani havde været så ambitiøs som Abramovich eller Mansour, hvem ved så, hvor meget det kunne have endt med i Malaga.

Der er ikke meget gisning over at konkludere at en lønprocent på 86 er problematisk, og at der er temmeligt lang vej til at forretningen er sund.

Ja, for nuværende, men det er jo så også en post, der skæres kraftigt ned på som beskrevet, og dermed er det jo dit ord mod mit, hvorvidt forretningen bliver sund om 5-10 år. Det kan ingen vide pt. Men det er vel rimeligt nok at forlange ekstra tid for så store investeringer at blive profitable på bundlinjen.

"Et nærliggende eksempel er jo vores manager Pellegrinis tidligere klub, Malaga, og rigmanden Abdullah Al Thani, der brugte 80 mio. USD på nye spillere i 2012 for uden varsel at lukke for det varme vand sæsonen efter, hvilket resulterede i, at Malaga ikke kunne betale lønninger og de bedste spillere smuttede.
http://edition.cnn.com/2…i-football/

Det er ganske vist ikke så meget som City til dato, men omvendt fik det jo heller ikke lov at fortsætte i mere end én sæson, så hvis Al Thani havde været så ambitiøs som Abramovich eller Mansour, hvem ved så, hvor meget det kunne have endt med i Malaga. "

Du skriver først, at penge ikke er alt, og at man også skal forstå at bruge dem rigtigt. Dernæst skriver du, at det handler om ambitioner, hvilket kun kan forstås som villigheden til at fortsætte med at investere. Du argumenterer lidt i to forskellige retninger.

Faktum er, at det, CFC gjorde, da Abramovic kom til, i omfang ikke var set før og kun siden er blevet kopieret af Man. City. Da Blackburn købte sig til et mesterskab, var det ikke med et forbrug, der satte nye standarder i PL. CFC´s forbrug var helt ekstremt i forhold til konkurrenternes, og kun Man. City har matchet det siden. Måske Man. Utd. kommer til at gøre noget lignende i forsøget på at komme tilbage i CL, men det er jo ikke nødvendigvis fordi, det er positivt. PL er blevet mere og mere forudsigelig, og det skyldes den økonomiske ulighed klubberne imellem, og at klubberne i højere grad konkurrere ud fra vidt forskellige økonomiske forudsætninger. Det er selvfølgelig ikke noget nyt, at indtjeningspotentialet ikke er lige stort i alle klubber, men det er noget nyt, at investeringerne i spillertrupperne er så uafhængige af klubbens indtjening for nogle klubbers vedkommende. Normalt vil det jo være lidt af et tilbageslag for en klub at gå glip af CL-indtægter, men i moderne fodbold er det blevet en del af straffen for at skuffe sportsligt. For klubber som CFC og Man. City betyder det dog ikke det store. FFP er selvfølgelig et værktøj, der kan få betydning, men allerede nu er mange enige om, at de rige klubber har fundet ud af at vende FFP til egen fordel. Så er der selvfølgelig en klub som Man. Utd.. Det er jo nok den klub, som Man. City og CFC´s forbrug har gavnet mest økonomisk, og derfor ser det også ud til, at klubben ikke rammes særlig hårdt af at gå glip af CL, og man taler mest om, at manglen på CL gør klubben mindre interessant for verdenstjernerne. For alle andre klubber er CL-deltagelse dog nærmest en økonomisk forudsætning for fortsat sportslig udvikling.

...og i øvrigt er prisen på di maria sandsynligvis kun så høj fordi psg var med i opløbet om at få hans underskrift - nu vi taler om sugardaddies og kunstigt opskruede priser.

Haha. Fantastisk læsning af diskussionen mellem Geddar og Kampos. Måske lidt urimelige hold, når det kun er den ene, der ved, hvad han snakker om. Men Geddar køres jo rundt i manegen, som var det et lokalopgør i Premier League :)

Når man ikke kan klare sig på banen, så må man jo forsøge at skyde de andre ned med påstande om "rigtige" og "forkerte" penge.

Hvis City lavede kæmpe overskud, som ejerne havde fornøjelse af, så var det sikkert også helt forkert. Når kritikerne af City er så forblændet, som de er, er det umuligt at tale fornuft i dem.

FFP er ikke svaret, der kan redde fodbolden. Der er intet fair ved et system, hvor de klubber, som har stor stadion og mange fans, må bruge mange flere penge end alle andre. Men at der forsøges den slags benspænd for City, gør det kun endnu mere imponerende, hvad de har opnået, og hvad de har på tegnebrættet til de kommende år.

Du skriver først, at penge ikke er alt, og at man også skal forstå at bruge dem rigtigt. Dernæst skriver du, at det handler om ambitioner, hvilket kun kan forstås som villigheden til at fortsætte med at investere. Du argumenterer lidt i to forskellige retninger.

Nu mener jeg selvfølgelig ambitioner fra ejernes side, dvs. at der er en klar plan for fremtiden og man ikke smutter, når det ikke er sjovt mere, ligesom i Malaga. Synes ikke rettidig omhu og ambitioner på nogen måde udelukker hinanden som argument.

Det var da i allerhøjeste grad et forbrug, der satte nye standarder i PL, da Blackburn vandt? Tag bare Alan Shearer, der blev hentet for en britisk transferrekord. Og hvilken diskreditering af Blackburns mesterskab i øvrigt, at du kalder det for købt. Igen en fordom, at man bare kan købe, så er mesterskabet hjemme.

Du beklager samtidig, at PL er blevet mere ulige. I beg to differ. Med Citys investeringer er der kommet et hold mere til den kedelige Top 4, der nærmest havde monopol på toppen i så mange år, Liverpool har også investeret aggressivt, Tottenham lige så, og nu kan 6-7 hold vel spille med om top 4.

Hvordan kan City vende FFP til egen fordel, som du skriver? Det har jeg meget svært ved at se. Allerede nu er man blevet straffet økonomisk og får kun lov at tage 21 spillere med i CL truppen. Det er vel snarere de gamle, etablerede topklubber, der kan bruge FFP til egen fordel, hvis vi skal snakke i den terminologi.

...og i øvrigt er prisen på di maria sandsynligvis kun så høj fordi psg var med i opløbet om at få hans underskrift - nu vi taler om sugardaddies og kunstigt opskruede priser.

Det ændrer vel ikke på, at man er villig til at betale en overdrevet pris, der lugter langt væk af desperation. 63,9 mio pund - det er over dobbelt så meget som City gav for Yaya Toure...United kunne vel bare have trukket sig, hvis man mente, det var for meget...

@Kinkladze

Nu skal du passe på med at behovet for at forsvare en lyseblå ikke får dig udstillet som komplet idiot.

Dit indlæg bidrager med forsvindende lidt til debatten, og jeg tvivler lidt på at du har forstået baggrunden for min kritik. Og det på trods af at jeg skriver det. Men jeg vil da gerne tage stilling til det hvis du skulle beslutte dig for at byde ind med noget interessant til debatten.

Og se så om du kan smide skyklapperne.

"Nu mener jeg selvfølgelig ambitioner fra ejernes side, dvs. at der er en klar plan for fremtiden og man ikke smutter, når det ikke er sjovt mere, ligesom i Malaga. Synes ikke rettidig omhu og ambitioner på nogen måde udelukker hinanden som argument. "

Det kommer da an på, hvad du argumenterer for. I øvrigt tror jeg ikke, at rettidig omhu er et helt præcist begreb at bruge i denne sammenhæng. Hvis du mener, at Man. City bruger pengene bedre end andre rigmandsklubber, så nytter det jo ikke noget, at argumentet er, at Man. City bruger flere penge end andre rigmandsklubber. Hvis du mener, at Man. City-ejerne har større ambitioner end andre rigmandsklubber, hvilket man ser ved, at de investerer flere penge i klubben, så er der altså et stykke vej til at konkludere, at Man. City også bruger pengene bedre end andre rigmandsklubber og andre klubber i det hele taget.

Her er et forsøg på at forklare, hvordan det, CFC og Man. City har gjort, ikke er set før i PL:
http://tomkinstimes.com/…d-football/

"Det var da i allerhøjeste grad et forbrug, der satte nye standarder i PL, da Blackburn vandt? Tag bare Alan Shearer, der blev hentet for en britisk transferrekord. Og hvilken diskreditering af Blackburns mesterskab i øvrigt, at du kalder det for købt. Igen en fordom, at man bare kan købe, så er mesterskabet hjemme."

Jeg forholder mig til det samlede forbrug og ikke en enkelt handel. Men du har da ret i, at et stort forbrug på spillere ikke i sig selv er tilstrækkeligt for at vinde et mesterskab. Det er dog nødvendigt. Hvis Blackburn havde haft den samme sportslige struktur uden det samme forbrug på spillere, så ville et mesterskab på så kort tid have været en utopi. Derfor er det et købt mesterskab. At du så tillægger den betegnelse noget negativt, kan jeg ikke rigtig klandres for. Men Blackburn brugte ikke mere end konkurrenterne. Det er faktisk den eneste fordom, der er i spil pt..
http://www.theguardian.c…earned-1995

"Du beklager samtidig, at PL er blevet mere ulige. I beg to differ. Med Citys investeringer er der kommet et hold mere til den kedelige Top 4, der nærmest havde monopol på toppen i så mange år, Liverpool har også investeret aggressivt, Tottenham lige så, og nu kan 6-7 hold vel spille med om top 4. "

Du bliver nødt til at skelne mellem økonomisk ulighed og forudsigelighed/dominans, og du bliver også nødt til at være mere præcis i din karakteristik af kampen om topfire. At konstatere og kritisere at den økonomiske ulighed er blevet større i PL, er ikke det samme som at påstå, at ligaen nødvendigvis er blevet mere forudsigelig. Jeg kritiserer den økonomiske ulighed for at have gjort det sværere for klubber at konkurrere. Hvis visse klubber så evner at overpræstere i forhold til de økonomiske muskler i flere sæsoner, og det medfører en vis forudsigelighed, så mener jeg ikke, at det er negativt. Eks. så finder jeg da EFC´s konstante subtopplaceringer imponerende, selvom det har stået på i mange sæsoner efterhånden. Og jeg finder Man. Utd.´s nuværende nedtur chokerende dårlig, selvom det har gjort topplaceringerne mere uforudsigelige. Automatisk at sætte lighedstegn mellem det, der er uforudsigeligt og det, der er imponerende, giver ingen mening.

Det lader rigtig nok til, at der er flere hold, der kan spille med om en topfireplacering, men der vil formentlig til gengæld være færre, der spiller med om mesterskabet, så på den måde er topfire ikke blevet åbnet mere op.

"Hvordan kan City vende FFP til egen fordel, som du skriver? Det har jeg meget svært ved at se. Allerede nu er man blevet straffet økonomisk og får kun lov at tage 21 spillere med i CL truppen. Det er vel snarere de gamle, etablerede topklubber, der kan bruge FFP til egen fordel, hvis vi skal snakke i den terminologi."

Det kan klubben, fordi FFP kun forholder sig til, hvad der er af udgifter i forbindelse med førsteholdet, og holder det op imod klubbens samlede indtjening. CFC er begyndt at opkøbe en masse talenter, og en lang række af de køb kan trækkes fra i FFP-regi, fordi udgifter i forbindelse med ungdomsarbejdet ikke tæller med. CFC udlejer så ofte disse spillere og lader andre klubber udvikle dem og ender med at sælge en del af dem med stor fortjeneste. CFC er endda ved at få opbygget så nære samarbejder med klubber, at der er begyndt at herske tvivl om, hvorvidt disse klubber blot fungerer som regulære farmer-klubber, eller om klubben styres ud fra egne sportslige mål. Man. City er ikke begyndt at gøre den slags endnu, men sheikerne har opkøbt andre klubber, som ikke hører under UEFA og derfor ikke skal forholde sig til FFP. Udlejningen af Lampard til Man. City har jeg svært ved at opfatte som andet end en afprøvning af en model, som senere kan komme Man. City til gavn. Økonomien i aftalen er ikke kommet frem, men det ville undre mig meget, hvis ikke det er ekstremt billigt for Man. City at låne Lampard.

Det var vel nok et alenlangt, rodet svar. Jeg tror ikke rigtigt, du er med på, hvad jeg mener, men lad det nu ligge inden det kører helt af sporet. Det eneste jeg har sagt er, at jeg synes City har forvaltet sin rigdom bedre end eks. Malaga, hvilket du vel ikke kan være uenig i.

Dog vil jeg sige, at jeg synes det er svært at lægge andet end negativt i begrebet et "købt mesterskab." Hvorfor ikke bare anerkende det, som det er, det bedste hold vandt. Alle mesterskaber er på sin vis købte, der har ikke været noget engelsk hold, der alene på spillere af egen avl har vundet et PL trofæ.

Mht. til FFP kan der da aldrig være tale om, at udnytte et sæt begrænsende regler til en decideret fordel. FFP er et reelt problem for klubber som City og PSG. Det du vel mener er, at de forsøger måder at omgå FFP, så sanktionerne er lettere at klare. Men at få gigantiske bøder og restriktioner på ens CL hold og transferbeløb er vel næppe nogen fordel for Manchester City. Og nu er Frank Lampard lejet ud til City i et halvt år indtil NYC træder ind i MLS. Kan ærligt talt ikke se noget problem i, at han holder formen ved lige i City. Han er jo ikke tiltænkt en startplads, så det er ren og skær spekulation, at det er et forsøg på at omgå FFP.