Snak

Nu skal du passe på med at behovet for at forsvare en lyseblå ikke får dig udstillet som komplet idiot.

It´s too late for that...

Det faktum at hans eneste bidrag indtil videre er en gengivelse af FM-terminologi, siger nok i sig selv.

"Det var vel nok et alenlangt, rodet svar. Jeg tror ikke rigtigt, du er med på, hvad jeg mener, men lad det nu ligge inden det kører helt af sporet. Det eneste jeg har sagt er, at jeg synes City har forvaltet sin rigdom bedre end eks. Malaga, hvilket du vel ikke kan være uenig i. "

Jeg er helt med på, hvad du mener. Du argumenterer bare ret dårligt og forholder dig ikke til modargumenter. Malaga var et eksempel på en klub, der manglede ambitioner, fordi ejeren skred, og nu er det et eksempel på en klub, der har forvaltet rigmandens penge dårligere. Er problemet, at Malaga løb tør for penge, eller at de brugte pengene forkert?

"Dog vil jeg sige, at jeg synes det er svært at lægge andet end negativt i begrebet et "købt mesterskab." Hvorfor ikke bare anerkende det, som det er, det bedste hold vandt. Alle mesterskaber er på sin vis købte, der har ikke været noget engelsk hold, der alene på spillere af egen avl har vundet et PL trofæ. "

Du har det sikkert svært med en del ting. Nu var Blackburn imidlertid et eksempel på en rigmandsklub, der ikke satte nye standarder for forbruget i PL i modsætning til CFC, som Man. City valgte at kopiere. Synes du, det er gavnligt for konkurrencen, at CFC og Man. City på den måde har overflødiggjort det at bruge pengene bedst ved at bruge så absurd mange penge, at sandsynligheden for, at man ikke ville styrke truppen markant, var nærmest ikke eksisterende? Nu du roser Man. City for at bruge pengene bedre end andre rigmandsklubber (uden at forklare, hvordan det er tilfældet), synes du så ikke, at det at bruge pengene fornuftigt i højere grad skulle bestemme, hvem der var det bedste hold fremfor mængden af penge?

"Mht. til FFP kan der da aldrig være tale om, at udnytte et sæt begrænsende regler til en decideret fordel. FFP er et reelt problem for klubber som City og PSG. Det du vel mener er, at de forsøger måder at omgå FFP, så sanktionerne er lettere at klare. Men at få gigantiske bøder og restriktioner på ens CL hold og transferbeløb er vel næppe nogen fordel for Manchester City. Og nu er Frank Lampard lejet ud til City i et halvt år indtil NYC træder ind i MLS. Kan ærligt talt ikke se noget problem i, at han holder formen ved lige i City. Han er jo ikke tiltænkt en startplads, så det er ren og skær spekulation, at det er et forsøg på at omgå FFP."

Reglerne er da lige begrænsende for alle klubber. En rigmand kan derimod ikke længere gøre, hvad Man. City og CFC´s rigmænd gjorde, og på den måde har mange hold mistet en mulighed for at blande sig i toppen. Endnu en rigmandsklub ville ellers have været den største trussel imod Man. CIty og CFC´s fortsatte dominans. FFP er en sikkerhed for Man. City og CFC. Men FFP har som nævnt ikke umuliggjort rigmændenes investeringer. Der er blot restriktioner på, hvor meget investeringer må finansiere omkostningerne i forbindelse med førsteholdet, så det er stadig en klar fordel at have en rigmand i ryggen i forhold til de andre topklubber i PL, der ikke har det. Man. City og CFC burde være fint tilfredse med FFP.

Og så er det bedøvende ligegyldigt, om Lampard er tiltænkt en startplads eller ej. Hvis amerikanerklubben betaler for, at Lampard er Man. City-spiller i et halvt år, så kan det ikke tolkes på anden måde end, at sheikerne udnytter ejerskabet af de andre klubber til at omgås nogle regler og restriktioner.

Jeg er helt med på, hvad du mener. Du argumenterer bare ret dårligt og forholder dig ikke til modargumenter. Malaga var et eksempel på en klub, der manglede ambitioner, fordi ejeren skred, og nu er det et eksempel på en klub, der har forvaltet rigmandens penge dårligere. Er problemet, at Malaga løb tør for penge, eller at de brugte pengene forkert?

Både og? Har aldrig påstået andet. Ved ærligt talt ikke hvad din kritik er her.

Du har det sikkert svært med en del ting.

Nu jeg argumenterer så dårligt, er det her så sådan jeg skal argumentere ifølge dig, eller?

Og så er det bedøvende ligegyldigt, om Lampard er tiltænkt en startplads eller ej. Hvis amerikanerklubben betaler for, at Lampard er Man. City-spiller i et halvt år, så kan det ikke tolkes på anden måde end, at sheikerne udnytter ejerskabet af de andre klubber til at omgås nogle regler og restriktioner.

Jamen, er din pointe ikke, at City prøver at forstærke truppen ved at omgå FFP? Hvis ikke Lampard skal spille ret meget, er han så en forstærkning? Den dag City køber en spiller, der er tiltænkt start 11´eren på denne vis, kan vi snakke om, at "udnytte systemet" men sq ikke ved Lampard handlen.

FFP er en sikkerhed for Man. City og CFC.

Vrøvl. Som om reglerne blev skabt for at beskytte klubber som netop City of CFC. Nu blev de jo ikke opfundet i går.

FFP var bl.a. en reaktion på det man så ske for Portsmouth og Leeds. Trækker ejerne stikkes hos City og Chelsea er der en betydelig risiko for at det samme sker. Efterlever de FFP giver det sig selv at situationen er noget bedre hvis ejerne skrider, og der ikke kommer en ny sugardaddy ind.

"Både og? Har aldrig påstået andet. Ved ærligt talt ikke hvad din kritik er her. "

At det er tåbeligt at hævde, at Man. City har brugt deres rigdom langt bedre, når Malagas rigdom havde en meget kortere udløbsdato.

"Nu jeg argumenterer så dårligt, er det her så sådan jeg skal argumentere ifølge dig, eller? "

Du har åbenbart svært ved at forholde dig til modargumenter, svare på spørgsmål og argumentere klart for, hvad du mener, så det er jo åbenbart ikke forkert, at du har svært ved en del ting.

"Jamen, er din pointe ikke, at City prøver at forstærke truppen ved at omgå FFP? Hvis ikke Lampard skal spille ret meget, er han så en forstærkning? Den dag City køber en spiller, der er tiltænkt start 11´eren på denne vis, kan vi snakke om, at "udnytte systemet" men sq ikke ved Lampard handlen. "

Førsteholdet er i FFP-regi ikke kun de spillere, der er tiltænkt en startplads, så det er igen bedøvende ligegyldigt, hvilken rolle Lampard er tiltænkt i forhold til startelleveren, sålænge han indgår i førsteholdstruppen.

"Vrøvl. Som om reglerne blev skabt for at beskytte klubber som netop City of CFC. Nu blev de jo ikke opfundet i går."

Reglerne blev, som Geddar skriver, indført for at forhindre det, du kalder uambitiøse rigmænd, og det har så den konsekvens, at rigmænd ikke længere kan gøre, som CFC og Man. Citys rigmænd gjorde. Det er du vel ikke uenig i? Der er tre klubber, som bruger mest på lønninger, og hvis gennemsnitlige startopstillinger er de dyreste i PL, og de tre klubber er CFC, Man. City og Man. Utd.. Det går jeg heller ikke ud fra, at du er uenig i? Den største trussel imod de tre klubber er pt. Arsenal og LFC, men de har helt åbenlyst dårligere økonomiske forudsætninger for at tage kampen op. En ny rigmandsklub, der kopierer CFC og Man. City, ville være en langt større trussel pga. større økonomiske muskler, men en sådan konkurrent har FFP forhindret. Derudover er CFC og Man. City som etablerede CL-hold i en favorabel position i forhold til at omgå FFP. Via sponsorater og den slags kan ejerne stadig skyde en masse penge i klubben, sålænge sponsoraterne ikke er vanvittig urealistiske i forhold til andre etablerede CL-klubber. Det kan en rigmand, der overtager en klub uden for toppen selvfølgelig ikke. Jeg går ud fra, at du stadig ikke er uenig.

FFP har så også den betydning for Man. City og CFC, at forbruget på førsteholdet må modereres en smule i forhold til førsteholdet, men er det virkelig en så enorm ulempe, at det overskygger fordelene ved FFP? Der er jo stadig mange måder, sheikerne kan pumpe penge ind i klubben på, og de forsøger sikkert at finde endnu flere jf. Lampard-modellen, og som Geddar skriver, kan FFP også ses som en sikkerhed, hvis sheikerne skulle trække stikket.

Den største trussel imod de tre klubber er pt. Arsenal og LFC, men de har helt åbenlyst dårligere økonomiske forudsætninger for at tage kampen op. En ny rigmandsklub, der kopierer CFC og Man. City, ville være en langt større trussel pga. større økonomiske muskler, men en sådan konkurrent har FFP forhindret.

Jeg ved udmærket, hvad FFP går ud på. Men at påstå, at FFP lige nu er en fordel for Man City er godt nok svær at forstå. Du mener vel ikke, at restriktioner på CL-truppen, transferbudgetter og kæmpebøder er en fordel for Man City? Det kunne jo tænkes at City var interesseret i at vinde CL men det bliver immervæk svært med kun 21 spillere i truppen. Det er muligt at FFP på længere sigt kan "beskytte" City, men jeg synes da som udgangspunkt ikke man skal forhindre rigmænd i at gøre som CFC og City.

Og så tror jeg vist, at vi lukker den her, særligt nu du har det så svært med min dårlige argumentation osv.

Jeg ved udmærket, hvad FFP går ud på. Men at påstå, at FFP lige nu er en fordel for Man City er godt nok svær at forstå. Du mener vel ikke, at restriktioner på CL-truppen, transferbudgetter og kæmpebøder er en fordel for Man City? Det er muligt at FFP på længere sigt kan "beskytte" City, men jeg synes da som udgangspunkt ikke man skal forhindre rigmænd i at gøre som CFC og City.

Implementering af et adfærdsregulerende initiativ som FFP eliminerer De facto potentielle konkurrenter for de allerede etablerede storklubber "King Pins", det behøver man ingen Ph.d grad i organisationsteori for at kunne se. Så jo FFP er til Citys fordel

trup restriktioner og bøder - er jo en negotiated settlement med UEFA - det er en ren symbol politik.

City, PSG havde jo muligheden for at gå til CAS hvis de vil anke beslutningen.

Dermed følger der en risiko for at den instans underkender FFP.

CAS dømmer jo ikke nødvendigvis til fordel for UEFA eller FIFA, det er trods alt en uafhængig instans.

Hverken UEFA eller klubberne er pt interesseret i at prøve FFP af ved CAS, det kan jo have uoverskuelige konsekvenser, så man finder et kompromis ala trup restriktioner og bøder samtidig med man holder ideen om FFP i live lidt endnu.

trup restriktioner og bøder - er jo en negotiated settlement med UEFA - det er en ren symbol politik.

Ah, skal vi nu ikke lige... Det er et da et stort problem for City kun at have 21 spillere med, når man har ambitioner om at komme langt i CL, og en vis andel skal være homegrown osv. F.eks. må vi lade en spiller som Negredo uden for CL truppen pga. dette. Og så er 49 mio. pund vel ikke alverden at handle for, hvis vi kigger på de priser som topspillere bliver handlet for i dag.

Så længe FIFA er så meget efter City som de er pt. synes jeg godt nok det er lidt af en tilsnigelse at sige, at City er blandt de etablerede storklubber i Europa, der loge nu drager fordel af FFP fordi det eliminerer potentielle konkurrenter. Som sagt, det er muligt på længere sigt, at City kan drage fordel af det, men sandelig da ikke for nuværende. Hvem ved hvad FIFA finder på næste sæson, hvis de fortsat ikke er tilfredse med, hvad de ser i City.

@ Kampos

Du mener, at Man. City har brugt pengene bedre end Malaga, fordi rigmanden skred med pengene i Malaga. Det er altså tåbeligt.

Du mener også, at Blackburn satte nye standarder for forbruget i PL med rekordindkøbet af Shearer på trods af, at det samlede forbrug ikke var det største. Det er også tåbeligt.

Du mener, at FFP ikke skal gælde for Lampard, fordi han ikke er tiltænkt en startplads og ikke skal ses som en forstærkning, men synes samtidig, at det er en hård straf, at Man. City kun må bruge 21 spillere i CL, selvom Man. City kun brugte 21 spillere i sidste sæson i CL. Det er tåbeligt på den ene side at negligere betydningen af breddespillere og på den anden side brokke sig over, at Man. City skal have færre breddespillere med, fordi klubben ikke overholdt FFP.

Kæmpebøderne betaler ejerne jo, så det er selvfølgelig ligegyldigt. Restriktioner på CL-truppen går ud over de breddespillere, som du har negligeret betydningen af, og som Man. City ikke tidligere har gjort særlig stor brug af, hvorfor det også er en straf, der ikke kommer til at have den store betydning. Restriktioner på transferbudgetter og løn er sikkert helt i tråd med Man. Citys forsøg på at overholde FFP, så det kan næppe ses som en decideret straf for ikke at overholde FFP.

Du mener, at Man. City har brugt pengene bedre end Malaga, fordi rigmanden skred med pengene i Malaga. Det er altså tåbeligt.

Nej, det jeg sagde var: "mange rigmænd har forsøgt sig med overtagelsen af klubber, hvor det hele er gået i vasken. " Det er du vel ikke uenig i?

Du mener, at FFP ikke skal gælde for Lampard,

Igen lægger du ord i min mund. Jeg har ikke sagt FFP ikke skal gælde for Lampard - det er slet ikke det, vi snakker om. Jeg siger, at det er tåbeligt som dig at se det som en måde at omgå FFP til egen fordel, idet Lampard ikke er tiltænkt at skulle spille fast og kun er i City i en kort periode.

Og ja, vi brugte 21 spillere sidste år ud af 25 udtagede, men du glemmer restriktionerne. Der gælder samme krav til HG og U21 selvom vi kun må bruge 21 i alt. Dermed bliver antallet af brugte spillere i år formentligt lavere idet andelen af marginalspillere, som du kalder dem, bliver højere.

Vil takke af for denne gang, tror diskussionen har gået sin gang.