Snak

Gik også ud med positiv netspend.

Er alt andet end lige også lidt nemmere at komme ud med en fin netspend efter et par sæsoner hvor man har spenderet som Liverpool har i denne (dog uden salg af nævneværdig karakter)

Tjek lidt historisk netspend og sig Liverpool og Chelsea er ens.

https://www.football365.com/news/transfers-premier-league-five-year-net-spend-man-utd-man-city

Og tag lige 10 år med også:

https://jobsinfootball.com/blog/premier-league-spending-in-last-10-years/

Og hvad har man så fået ud af de penge man har brugt ?
Her ligger City lavest efterfulgt af Liverpool, hvis man kigger på penge brugt pr. titel vundet. Også en interessant vinkel, da titler vundet jo genererer penge, som kan bruges på nye spillere osv.

Premier League Net Spend Per Trophy: Who Has Spent The Most? https://share.google/u7ulzPLyk5MraQ6LJ

Tager netspend beregningen egentlig højde for at de spillere man "modregner" jo heller ikke har været gratis da de blev købt eller hvordan fungerer det ?

Orker ikke at kommentere på Liverpool - og slet ikke deres astronomiske penge forbrug.
Forstår sådan set godt at det bliver nævnt, da det samme skete da Chelsea sidst også fyrede den af.
Financial fair play ? - det hører vist fortiden til….

Tjek lidt historisk netspend og sig Liverpool og Chelsea er ens.

Det har jeg jo så heller aldrig skrevet de var? Artiklen og det jeg skrev handlede om at fodbold studierne generelt ikke bruger meget tid på hvad der ryger ud af klubberne, men primært kun hvad der kommer ind. Og så er det ligegyldigt om det hedder Liverpool, Chelsea eller noget tredje. Eller hvem man selv synes der gør hvad rigtigt/bedst..

ChatGPT længe leve
Spot on Vince !

Financial fair play ? - det hører vist fortiden til….

Måske det hjalp, hvis du satte dig ind i tingene 🤷

MH2001, du er så vidt vides FCK-fan, så når FCK bruger "astronomiske" summer på at købe spillere, så skal det heller ikke ses i sammenhæng med salg og andre indtægter?

Jeg synes - som mange andre - at topspilleres prisskilte og lønninger er blevet latterligt høje, men vi betaler jo gladeligt store summer for diverse tv-pakker og er dermed med til at betale frådset.

@positiv fodbold.
Enig med dig mht at priserne er gået igennem loftet, men værst af alt er at klubberne betaler prisen.
Ja, jeg er tilhænger af fck ( og mange andre klubber ), men lad mig sige dig, at når fck betaler 30+ mill for f.eks. Mads Emil Madsen, så synes jeg også at det er helt ude i hampen.
Men husk at det ikke er fans / tilhængernes skyld at klubben betaler ved kasse 1 - men der jo dem som de prøver at “please”….
Husk at Liverpool har brugt ca 4 milliarder kroner på spillere, og solgt for ca 1,5 milliarder ( vist nok k)
Men hvis at det kan forsvares i forhold ffp, er det jo fint nok 🤔

MH2001, ved du noget om, hvad Jotas tragiske død har betydet for Liverpools økonomi? Jeg tænker jo umiddelbart, at man forsikrer sine spillere for alle tilfældes skyld, så selv om det ikke er et salg, så har det jo uanset betydet noget for Liverpools forbrug i dette transfervindue.

Udover salg af spillere, så har de store klubber - ikke mindst de engelske - jo store indtægter fra TV, sponsorater, tilskuere og deltagelse i Champions League. Men hvis det var et mønster transfervindue efter transfervindue, så ville jeg være enig. Mig bekendt har Liverpool ikke brugt alverden i de foregående.

Og jeg synes på et eller andet plan, at det er okay, at man bruger mange penge, hvis man tjener mange penge. Og et tjek på artiklen siger, at Liverpool har solgt for en lille milliard mere end du skriver...

Det er i øvrigt værd at se hele sekvensen for at fange konteksten i interviewet. Just saying.