Snak

spøjse kendelser ja, men fuldt fortjent sejr...kom så Wolves

Man skal være en forblændet arsenal fan for, at mene der er straffe på den der.
Kai Harvertz lader foden hænge og søger en unødig kontakt, som tilmed er alt for minimal til, at han overhovedet kan falde på den måde.
Han regnede tydeligvis med, at kontakten ville komme på hans forreste fod, g dermed var ham allerede på vej ned, da han rammer keeperen (ikke omvendt) med sin bagerste fod.
En klam måde at filme sig til et straffespark.
Jeg er egenligt bedøvende ligeglad med, om arsenal vinder kampen eller tilmed ligaen, da jeg ikke er hverken Arsenal, Liverpool eller City tilhænger, så ingen af de hold, det ligger i mesterskabskampen betyder noget for mig.

Kør det evige tjek, ville du være utilfreds med håndteringen af reglerne hvis den blev dømt mod dit eget hold?
Nej, det ville jeg ikke. Der er straffe, i begge ender. Der er mere at diskutere på Bournemouths annullerede mål, hvor jeg er tilbøjelig til at sige at dommeren laver en fejl, men her ved jeg ikke hvordan man stacker forseelserne der sker, bliver Raya kantet, bliver Billing hevet ned.
Samme logik som ovenfor. Jeg ville have været dødutilfreds hvis vi havde fået et mål fjernet på den måde Bournemouths blev.

Det er ikke relevant at diskutere om der er film, der er kontakt og derfor kan Havertz altid tillade sig at lade sig falde, det der kan diskuteres er om der er nok kontakt.

Så kan man etisk diskutere om det er ok at søge kontakten. Med mængden af snyderi spillerne udfører på banen er det ihvertfald ikke det første sted jeg ville slå ned.

En forsvarsspiller der går ned i en tackling forcerer altid en reaktion fra den angribende spiller.

Det er der heller ingen der påstår.

Havde målmanden lavet et andet valg havde Havertz muligvis bare løbet uden om ham.

Muligvis. Hvad er din pointe? Udover gisninger.

Målmanden vælger, fornuftigt, at skærme og presse Havertz i en dårlig situation. Han gør det faktisk så godt at han tilnærmelsesvis fjerner chancen. Han kan dog kun skærme ved at tillade muligheden for kontakt.

Men der er altid mulighed for kontakt. Så det i sig selv er ikke noget nævneværdigt.

Dette udnytter Havertz som han både bør og kan uden at det er film. Der er intet i vejen med Havertz reaktion, ihvertfald ikke så længe reglerne er som de er.

Og det er her det bliver interessant. For et straffespark skal tilsidesættes med forseelse hvilket som helst sted på banen. Det vil sige, at forseelsen skulle være gyldig hvor som helst. Og hvis det var to markspillere som var i den situation, ville den så blive dømt med samme resultat. Det vil jeg godt nok stille meget tvivlsom om.

Pibbles:
De første tre citerede eksempler du har tænker jeg har det samme svar fra mit perspektiv. Målmanden laver en handling der forcerer at hvis angriberen fortsætter sin bevægelse sker der en kontakt, målmanden udfører altså obstruktion. i stedet er Havertz nødt til at gå uden for hvilket svækker chancen. Dette bliver aldrig dømt i de her situationer hvorfor Havertz søger den eneste måde han kan få den dom der bør kaldes på baggrund af målmandens fokus på at spille spilleren over at spille bolden.
Jeg tænker at vi her rammer en situation hvor vi ikke kommer specielt videre da jeg føler vi har forskellig definition af hvordan fodboldloven skal implementeres. Det er sådan set helt fint, den er (desværre) ikke klar.

Mht det fjerde citat, jeg er helt overbevist om at der dømmes frispark på forsvarende spillers charge direkte ind i angribende spiller, Havertz når bolden først og prikker den uden om modspilleren, han kan ikke drage fordel af situationen grundet modspillers position af sin krop i førnævnte fremstød. Jeg er af den overbevisning at forseelsen ligger klarere i obstruktion end den ligger i kontakten med benet. Havertz vælger at hans chance er blevet så markant forværret at han kan forsvare at falde efter kontakt. Så jeg er faktisk modsatrettet af dig, jeg tror mere på den dømmes i åbent spil end i feltet.

Men obstruktion er ikke ulovlig. En modspiller må gerne blokere for bolden, i forhold at vanskeliggøre en angriber i at få fat i den. Så jeg forstår ikke at du drager det ind i den.

I denne sæson skal Arsenal være meget taknemmelig overfor VAR's manglende evne for en fair dommerafgørelse.... Den pointhøst VAR har tilkendegivet burde klubben ligge et sted mellem Aston Villa & Spurs i stillingen....

Kun mellem Spurs og Villa? Hvorfor ikke mellem Man Utd og Newcastle. Det er jo rent hold og dommertække hele vejen mand. ... Eller også har de haft dommertække i de sidste to kampe og kortidshukommelsen spiller ind. Det går op og ned, og var burde da fixes, men det kan det jo nok bare ikke.

Det er jo altid et skøn - og masser af fejlskøn til Arsenals fordel i dag, indrømmet. Det ville det også være uden VAR

Men obstruktion er ikke ulovlig. En modspiller må gerne blokere for bolden, i forhold at vanskeliggøre en angriber i at få fat i den. Så jeg forstår ikke at du drager det ind i den.

Det mener jeg simpelthen ikke er rigtigt i forhold til fodboldreglerne, det kan læses herinde https://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-12---fouls-and-misconduct

Jeg mener at obstruktionen Bournemouths målmand udøver er i frisparkszonen