Snak

Sebulonsens bens bevægelse i løb gør at han reelt set sparker bagud, og derved rammer Lopez´, selvom Lopez prøver tydeligt at undgå det.

Herefter hægter han sig selv fordi hans venstre fod sparker ind på hans højre læg. Derudover er han ikke længere i direkte løb mod mål grundet hans (meget) lange træk, som i øvrigt også gjorde at Diks nok ville have nået ham...

Derudover, hvordan kan Morten Krogh ikke selv vurdere at det skal være et rødt kort, og skal bruge VAR til det? Han kigger jo kun på selve berørelsen på skærmen til at vurdere at det skulle omstødes, så burde han jo have dømt rødt i første omgang. Meget mystisk.

Folk der siger at han hægter hans støtteben skal en tur i Synoptik.

Altså han kan jo nå at afslutte før FCK spilleren når ham?

Jeg vil rose dommeren for en god præstation.

Giver dig ret. Rødt har sin plads og sådan er det. Der er ikke meget berøring, men den er der og man skal ikke have savet benene over, når det er sidste mand reglen før det gælder.

Sikkert mange af mine medfans der er uenige, men en del af dem herinde er også så absurd farvede at FCK ikke kan gøre noget forkert men BIF kan ikke lave andet end forkert.

Bagerste mand der (uheldigt?) rammer/hægter modstanderen, der ellers har frit løb mod målmanden, og dermed fratager en åben målchance?! Hvordan skulle det ikke give rødt?

Nej, for så var han blevet tacklet af Diks.

Alle der mener den er klar og tydelig så læs lige reglerne igen, det virker ekstremt tyndt i min bog selvom man kigger på denne regel: DOGSO, on the other hand, is about denying a near-certain goal. Denying an Obvious Goal-Scoring Opportunity means recognizing when an offense prevents a nearly guaranteed goal. For example, if a defender fouls an attacker who is clear on goal with only the goalkeeper to beat, it´s typically DOGSO

Så oplagt målchance men næsten garanteret mål er fandeme at stramme den! Men den målmanden holder selvfølgelig hvis man tegner streger. Men at man slet ikke forholder sig til hans træk ind i banen bliver spændende at høre. Fordi det fjerner i min optik den oplagte målchance.

Jeg forstår ikke de voldsparate idioter det kun går til fodbold for at slås, hvis man derimod møde KEP en mørk aften og vælger at ommøblere hans fjæs, så han ikke kan lukke lort ud i et par måneder, ja så har man min fulde velsignelse.

Klaiber bør i så fald som minimum få gult for skubben på vej ud af banen, men måske forkert farve på trøjen til at få et i dag dommer?

Hvis han kaster sig teatralsk, så er der god chance for at den bliver dømt på efterkrav.

er glad for han ikke gjorde. Det er en øjebæ at se de der teatralske situationer.

Hvorfor viser og diskutere hverken kommentatorer eller “eksperter” den holde forseelse der er på Sebulonsen ved første mål… Og hvorfor viser man ikke de absurde række af straffespark som bliver dømt og ikke dømt, hvor der er tale om “skøn”. For de skøn er godt nok i øst og vest. TV2 dækker noget bedre og fagligt. Viaplay er ren reklame.

Hvordan er man alene med målmanden når man løber på tværs af banen?

Nu må vi iøvrigt også se om jeres topdog voldsmand Klaiber kommer ud til 2. Halvleg

det hedder i voldsperson og ikke voldsmand