Snak

Mere indhold efter annoncen
Hvis man er vaccineret, og dermed beskyttet mod alvorlig sygdom, hvorfor har man så travlt med at andre skal vaccineres? Jeg forstår det ikke.


Jo flere der er vaccineret jo større sansynlighed for at Corona bliver udryddet. Ligesom alle de andre sygdomme man har og fartsat vaccinerer mod.

Folk der sammenligner kopper og Corona skal finde nye argumenter. Kopper er langt farligere end Corona.


Egentlig ikke. Selvom kopper er langt farligere, så er corona fortsat en farlig virus for mange, og vi har allerede set, hvordan pandemien har påvirket verdenssamfundet over de seneste 18 måneder. Hvorfor vil man dog holde liv i den virus, ved ikke aktivt at være med til at bremse smitten. Skal vi også stoppe med at vaccinere børn mod de værste sygdomme? Stod det til mig, så skulle forældre passe deres børn hjemme, hvis de aktivt fravælger at vaccinere deres børn - med mindre en der foreligger en medicinsk grund til at barnet ikke kan tåle en vaccination.
NP er Suppens bedste 6'er!
Jussi, hvad er det du vil sige, dér mellem linjerne?

Det, jeg har skrevet, nu Mesut vælger de ord, han vælger.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land. https://imgur.com/a/NnVu7eA
@Fjernevarme

Det er sgu da åbenlyst, hvorfor det er voldsomt egoistisk ikke at blive vaccineret. Der er en risiko for, at vi kommer til at opleve restriktioner i løbet af vinteren, fordi uvaccinerede smittes og bliver indlagt.

Hvis alle var vaccinerede, ville dette ikke ske.

Derfor er det enormt usympatisk ikke at være vaccineret (medmindre man har været smittet for nyligt).

Derudover fatter jeg ikke hadet til "big pharma". Hvis ikke det var for de store medicinalvirksomheder, ville I ikke kunne tage på stadion og se bold eller tage på bar efter. Blot for at nævne et par få eksempler.

@SotD
Endnu et rigtigt fint indlæg. Og jeg er ikke på barrikaderne over at fravalget evt skulle ha konsekvens, lønmæssigt. Men altså du skrev, at når nu der er en gratis og fin løsning derude ...
Og gratis er den jo i hvert fald ikke, jo personligt, men ikke i det store regnskab.
Og fin... er ikke det samme som at der er evidens for at den virker (nu og her). Ikke i mit rationalement.
Manden er ung, sund og frisk. Corona gør ham intet. Og nu er hans immunforsvar også bedre gearet til at takle Covid-19, hvis det stadig eksisterer, når han er gammel. Fornuftigt valg!
Pedro Erobreren
Mere indhold efter annoncen
Annonce
Og fin... er ikke det samme som at der er evidens for at den virker (nu og her). Ikke i mit rationalement.


Skal lige forstå, mangler du evidens vor vaccinen virker?

Manden er ung, sund og frisk. Corona gør ham intet.


Hvordan kan folk blive ved med at skrive den slags uden at adresserer det egentlige kritikpunkt, nemlig hvad det har af påvirkning på andre.
Det virker altså pænt ubegavet efterhånden.
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Hvordan kan folk blive ved med at skrive den slags uden at adresserer det egentlige kritikpunkt, nemlig hvad det har af påvirkning på andre.


Hvordan har dette påvirket andre? Først og fremmest påvirker det personen selv, og derfor er det naturligvis hans eget valg.
Pedro Erobreren
Hvordan kan folk blive ved med at skrive den slags uden at adresserer det egentlige kritikpunkt, nemlig hvad det har af påvirkning på andre


Du må huske på at vi lever i en verden hvor kun "mig" og "mit" har betydning! At denne person så konsekvent vælger at udsætte folk omkring ham, som måske ikke er lige så unge, friske og veltrænede som ham selv er jo bare collateral damage! Som Premier League spiller er han jo langt langt langt vigtigere end den generelle folkesundhed...

Han skriver nok en erindringsbog på et tidspunkt, om hvor hårdt det hele har været for ham...

Hvorfor pokker har bold.dks forum ikke en sarkasme-font? :P
Manden er ung, sund og frisk. Corona gør ham intet. Og nu er hans immunforsvar også bedre gearet til at takle Covid-19, hvis det stadig eksisterer, når han er gammel. Fornuftigt valg!


Det er som sådan korrekt, hvis man udelukkende tænker på sig selv og ikke har nogen interesse i andre mennesker. Personer som ham kan så takke alle de vaccinerede for, at han kan udøve sit arbejde og færdes frit i samfundet nu. Det fornuftige valg ville være, at uvaccinerede personer fortsat skulle følge restriktionerne fra før vaccinen og undgå at blande sig med resten. Arbejde hjemmefra, blive væk fra forsamlinger og kulturelle tilbud og kun gå ud ved nødvendige gøremål men benytte mundbind osv.
NP er Suppens bedste 6'er!
@SotD
Endnu et rigtigt fint indlæg. Og jeg er ikke på barrikaderne over at fravalget evt skulle ha konsekvens, lønmæssigt. Men altså du skrev, at når nu der er en gratis og fin løsning derude ...

Og gratis er den jo i hvert fald ikke, jo personligt, men ikke i det store regnskab.
Og fin... er ikke det samme som at der er evidens for at den virker (nu og her). Ikke i mit rationalement.


Så er vi vel også ude i at fluekneppe for flueknepperiets skyld. Vaccinen er produceret uanset om han vælger at tage imod den eller ej. Den ene vaccineportion inkl. stikket koster måske 50kr. inkl. timeløn for den der skal stikke.

For klub og person er vaccinen gratis og en fin løsning der kraftigt reducerer risikoen for smitte/forlænget sygdomsforløb. Ved at tage vaccinen har spilleren gjort hvad han kan for at undgå smitte, og skulle han så alligevel være uheldig, så har han handlet i god tro og kan retmæssigt hæve sin løn.

Jeg ved ikke hvor lang tid der går fra stikket til "immunitet", men der blev vel sagt herhjemme at man var 90-95% sikker 14 dage efter sit 2. stik. Dvs. at havde han fået en vaccine i juli/august, så ville risikoen for at han blev syg igen være drastisk reduceret.

Nu er det selvfølgelig også ekstra uheldigt fordi vi har med en spiller at gøre som bliver syg to gange på relativt kort tid, og som samtidig nægter at tage imod klub, spillerforening og landstrænerens råd. Havde der været tale om en spiller der ikke var syg som nægtede vaccinen så var det lidt mere tilforladeligt, men her er altså tale om en mand der har kostet sin arbejdsgiver et uforholdsmæssigt stort beløb for at ligge syg derhjemme.

Hvis en spiller brækker benet, er han jo også i sin gode ret til at nægte at lade sygehuset sætte det korrekt sammen igen - men det ville jo også være imod klubbens interesse. Og selvom man får fagprofessionelle til at løse en fraktur er det jo ikke uden risiko.
Silkeborg IF
Annonce