Snak

Naturlig immunitet for Covid-19 hjælper langt ind i alderdommen. Hvorfor snyde sig selv for dette? Jeg tænker, at det er meget egoistisk, samt uetisk, at kræve andet.

Det aner man jo naturligt nok intet om endnu med covid-19, kan ikke se der skulle være belæg for din påstand.

Med andre sygdomme har man set at det modsatte er tilfældet feks polio.

Det aner man jo naturligt nok intet om endnu med covid-19, kan ikke se der skulle være belæg for din påstand.

Med andre sygdomme har man set at det modsatte er tilfældet feks polio.

Man forventer, at der fungerer på samme måde, som med alle andre coronavira.

Min kilde er Christine Stabell Benn.

Jeg er ikke konspirationsteoretiker,

Nej, men du har ellers været så utrolig aktiv på indeværende site med hele 1 post.

Sjovt, du lige vælger, at første indlæg skal være i denne tråd.

Det aner man jo naturligt nok intet om endnu med covid-19, kan ikke se der skulle være belæg for din påstand.

Med andre sygdomme har man set at det modsatte er tilfældet feks polio.

Nej, man kan sige, at tossen med den slags lemfældig omgang med sandheden blot diskvalificerer sig selv totalt. Umuliggør at blive taget seriøst. Eller som Babserne formulerede det: Det er grunden til, at stemmer som ham ikke rigtig har den vægt, som de selv mener at fortjene. Det er jo mest bare nogle der står og larmer i et hjørne.

Han er åbenlyst uden for rækkevidde, så vi andre lader bare barnet. Så må lovgiverne tage stilling til, om hans type skal have samme rettigheder som os andre

Jeg er ikke konspirationsteoretiker, men savner nuancerne i debatten, så vi ikke ender med et A- og B-hold. Tror sandheden skal findes mellem de to fløje !

Det er jo sådan en ikke-sætning man kun kan være enig i.....så det er jeg ikke.

Det er jo ikke to ligeværdige sider der har krav på lige meget taletid. Vi skal fremad og videre, ikke pille navle og lade alle få taletid ligemeget hvor skøre ting denne verdens Mannicher, Kim Warming eller "Mentale kriger" har på hjertet.
Det helt OK at sige til folk at de skal være velkommen til at have deres holdninger, men nu har vi vigtigere ting at tage os til end at lytte til dem.

Det her er jo så også noget mere nuanceret. Der bliver forholdt sig kritisk til en masse i det her. Bla er vores statsminister på en snørklet vej der kan ende i rigsret pga det.
At nogen så ikke syntes man er kritisk nok før deres agenda er den fremhærskende er meget klassisk. Sådan er det jo med det meste. Det ændrer bare ikke på at jeg ikke mener alle nødvendigvis skal have taletid bare fordi de mener noget.

Om de så føler de ryger på et B-hold af den grund må være en konsekvens vi lever videre med.

Jeg har haft lortet, og jeg skal ikke vaccineres.
Er ikke Anti-vaxxer eller noget i den dur, men har ikke behov for at skulle stikkes frivilligt, når jeg samtidig har nåleskræk.
Det må og SKAL være mit frie valg, om jeg har lyst til at blive vaccineret, og så ville det da også være rart, hvis man undgik at blive jordet, fordi man har en anden holdning til hele hysteriet.

Indtil for en uge siden, var jeg stadig kun blevet testet én gang, som var da jeg var positiv. Man kommer langt med sund fornuft, og så har jeg da været med til at spare staten for en del penge, ved ikke at lade mig teste 2-3 gange ugentligt, som mange af mine kammerater/kollegaer har haft gjort i en laaang periode.

Argumentet var da til at starte med, at samfundet blev lukket ned for at sikre, at sygehusvæsenet kunne følge med.

Præcis. Så er det vel allerede åbenlyst, at du laver en fejlslutning når du skriver at det udelukkende er for at passe på de gamle og svage. Det var for at sikre sige, at man ikke stod i en situation som Italien - og senere Brasilien og Indien, hvor massevis af mennesker døde og måtte brændes i massegrave.

I praksis var det dog for at sikre, at Covid-19 ikke bredte sig i samfundet, da sygehusvæsenet på intet tidspunkt var hårdt presset.

Det var de ikke nej, og det var jo hele formålet med restriktionerne. Så kan man altid diskutere om man gjorde for meget ud af det, siden vi aldrig endte i "problemer", men det er jo bagklogskaben. Faktum er, at man lukkede ned for at sikre at vi ikke stod i en situation hvor der eksempelvis var mangel på respiratorer, og derfor måtte prioritere imellem menneskeliv.

Så hvis samfundet ikke var lukket ned for at beskytte folk i diverse risikogrupper - hvad var grunden så?

Se ovenfor. Det ligger implicit i argumentationen at man også inkluderer de i størst risiko ved at inddæmme, men det var ikke den primære årsag. Hvis du er uenig i det, behøver vi ikke diskutere emnet yderligere for så rammer vi aldrig noget der minder om fælles fodslag.

Når man er vaccineret skal man altså stadig følge vejledningerne omkring at holde afstand osv. Vaccinen er ikke 100 procent og dermed ikke et fripas.

Man bruger børn som argument for, at voksne skal vaccineres. Børn får meget milde forløb og udvikler naturlig immunitet. Der er ikke belæg for at vaccinere dem eller passe ekstra meget å dem - tværtimod.

At vaccinere for at undgå mutationer er umuligt hvis ikke man vaccineret de fattige lande også. Og det kommer jo nok ikke til at ske foreløbig.

Her er et link til hvordan det går i Israel:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/

Singapore
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/singapore/

To af de mest vaccinerede lande i verden og med veludviklet testapparat. Vaccinerne virker, de beskytter individet - men på makro niveau er det kun en del af løsningen og en løsning, som kun virker i ret kort tid.

Her er link til et fagfællebedømt studie, der viser den manglende sammenhæng mellem antal vaccinerede og antal smittetilfælde. I samme studie henvises der også til et israelsk studie, der viser vaccineres (Pfizer) effektivitet ikke er på 97 procent, men nærmere 60. Hvilke andre data passer ikke? - når nu de ubaccinerede klandres for ikke "at stole på videnskaben". Det er fedt big pharma hjælper verden videre, men folk glemmer hurtigt hvor mange sager de her firmaer har om snyd og bedrag.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7#ref-CR6

Jeg respekterer fuldt ud, at folk vil vaccineres. Jeg ville ønske, at jeg selv ønskede det, da det ville gøre mange ting lidt nemmere. Nu får vaccinerne lov til at vise hvad de kan henover vinteren.

At man ikke mener det er relevant, at vide hvordan den her sygdom for alvor opstod og kom ud er idiotisk. Det.ville nok være lidt nemmere, at forhindre den, jo mere vi ved om den.

@Jussi

Hvorfor er det sjovt ?

Hvorfor forholder du dig ikke til, hvad jeg skriver i stedet for at gå efter mig personligt ? (men det er jo desværre meget kendetegnede i denne debat !).

Jeg har været meget aktiv her (Eksildansker), men har oprettet en ny profil, da jeg har problemer med at logge på den gamle (da jeg havde glemt password og min emailadresse ikke eksisterer længere efter firmaet blev overtaget i fredags).

Jeg har haft lortet, og jeg skal ikke vaccineres.
Er ikke Anti-vaxxer eller noget i den dur, men har ikke behov for at skulle stikkes frivilligt, når jeg samtidig har nåleskræk.
Det må og SKAL være mit frie valg, om jeg har lyst til at blive vaccineret, og så ville det da også være rart, hvis man undgik at blive jordet, fordi man har en anden holdning til hele hysteriet.

Hvis man ellers opfører sig normalt, og ikke begynder at henvise til dodgy kilder for at forsvare at man ønsker noget andet end flertallet, så er det ikke min opfattelse at man bliver "jordet". Jeg forstår til fulde, at der kan være årsager til at man ikke vil have vaccinen.

Hvis du kunne få vaccinen i pilleform, havde du så taget den?

Indtil for en uge siden, var jeg stadig kun blevet testet én gang, som var da jeg var positiv.

Så ved du jo reelt set ikke om du har været smittet mere end den ene gang.

Man kommer langt med sund fornuft, og så har jeg da været med til at spare staten for en del penge, ved ikke at lade mig teste 2-3 gange ugentligt, som mange af mine kammerater/kollegaer har haft gjort i en laaang periode.

Til gengæld har du udsat dem for øget risiko ved at nægte at lade dig teste. Selvom du ikke har haft symptomer kan du godt have været smittebærer for folk omkring dig. Når samfundets ledere anbefaler at lade sig teste, og du vælger det stik modsatte, så er det jo svært at acceptere din præmis om, at du gør det for statens skyld (sparer staten en masse penge).

Jeg kan jo også smide mit affald i naturen, og på den vis spare skraldemændene for at tømme mine beholdere. Men det er et kontrafaktisk ræsonnement der ikke giver værdi for andre end måske den enkelte. Det er ikke et sagligt argument for at gøre noget for andre, at gøre det åbenlyst modsatte af det anbefalede.