Snak

Det er jo ikke to ligeværdige sider der har krav på lige meget taletid. Hvorfor, hedder det ikke demokrati ? Hvorfor er de to sider ikke ligeværdige ?

Idag er ca. 75% af befolkningen vaccinerede, altså mener de noget andet end dig.

@Fc Kjøbenhavn

Og inden man bliver testet smitter man lige en håndfuld mere, hvor den ene indlægges og evt. dør. Men godt man så selv blev imun? Er det sådan det skal forståes?

Det er fair det evt. er bedre, men det er skaden omkring dig der gør det dårligere. Men er nød til lige at se ud over sin egen lille boble.

Jeg har haft lortet, og jeg skal ikke vaccineres.
Er ikke Anti-vaxxer eller noget i den dur, men har ikke behov for at skulle stikkes frivilligt, når jeg samtidig har nåleskræk.
Det må og SKAL være mit frie valg, om jeg har lyst til at blive vaccineret, og så ville det da også være rart, hvis man undgik at blive jordet, fordi man har en anden holdning til hele hysteriet.

Indtil for en uge siden, var jeg stadig kun blevet testet én gang, som var da jeg var positiv. Man kommer langt med sund fornuft, og så har jeg da været med til at spare staten for en del penge, ved ikke at lade mig teste 2-3 gange ugentligt, som mange af mine kammerater/kollegaer har haft gjort i en laaang periode.

Du har ikke sparet nogen for noget. Det er en idiotisk tankegang, sorry. Og hvis du vil gerne vil have lov til at have din mening og frie valg, så lad være med at kalde det for "hysteri". Har du levet uden en sten de sidste to år?

Hvorfor, hedder det ikke demokrati ? Hvorfor er de to sider ikke ligeværdige ?

Demokratikortet giver ingen mening at trække her. Men parterne er ikke ligeværdige da alt ekspertise, myndigheder og langt langt langt størstedelen af befolkningen ikke et helt andet sted end en lille minoritet. Blot fordi du mener noget har du ikke krav på at blive taget seriøst.

Så alle der er imod er skøre ? Hvad med Christine fra SDU ? Hvorfor må hun ikke få taletid/blive lyttet til ?

Hun har vel netop også fået en hel masse taletid. Så hvad er problemet?

WHAT... beklager, men du lyder altså som en gammel partisoldat fra det tidligere Østeuropa og/eller Nordkorea ! Jeg er DYBT rystet over den holdning !

Du kan være nok så rystet og kalde mig hvad du lyster. Selvfølgelig skal man ikke lade fremskridt bremse af en eller anden misforstået holdning om at alle har krav på at blive lytte til.

Ja, hvorfor mon hun er det ?

Fordi hun fuckede grundigt op og det reagerer presse, befolkning og politiske modstandere på. Godt bevis på at den kritiske tilgang til magthaverne lever og fungerer.

Hvem bestemmer, hvem der skal have taletid / have de rigtige holdninger ? Vil du afskaffe demokratiet / ytringsfriheden ? Jeg synes godt nok det er en vild udmeldning !

Hvorfor skrive du sådan nogle skøre ting som at jeg vil afskaffe demokrati og ytringsfrihed. Vil du ikke tages seriøst med den slags lort?
Den sunde fornuft af formidlerne bestemmer det.
Og med moderne mediers muligheder for at kommunikerer alt muligt lort, begynder faglig vedtagende sandheder også at spille ind på specielt sociale medier. Det et område hvor vi alle er nybegyndere, så der vil formentlig være en del der kan finpudses over tid.

Hvem er vi ? Beklager, men har sjældent set et indlæg så gennemsyret af "diktaturstats" tendenser :-(

Det der udefinerede A-hold du talte om.

Og igen, jeg er rasende ligeglad med hvad du lige syntes du kan finde af frække ord at kalde mig.

Nok fordi, jeg ikke har behov for at kommentere dine ‘teorier’ yderligere.

Hvilke teorier ?

Sjovt som du ikke kommenterer på mit "første" indlæg...

Men hvis folk omkring mig har taget vaccinen eller er sunde og raske nok til at bekæmpe covid naturligt, så er det vel også fint.?

Men hvis folk omkring mig har taget vaccinen eller er sunde og raske nok til at bekæmpe covid naturligt, så er det vel også fint.?

Det hedder flokimmunitet, men det har man jo netop ikke opnået endnu, hverken ved vaccine eller naturlig smitte, så nej, det er ikke fint..

Værsgo, naturlig immunitet er bedre end en vaccine.
https://youtu.be/On5RYFbcxWY

Youtube har altid den endegyldige sandhed omkring alt.

Det ligger implicit i argumentationen at man også inkluderer de i størst risiko ved at inddæmme, men det var ikke den primære årsag. Hvis du er uenig i det, behøver vi ikke diskutere emnet yderligere for så rammer vi aldrig noget der minder om fælles fodslag.

Det er i mine øjne forsimplet. Det startede - som jeg også har skrevet - med, at det for at sikre, at sygehusvæsenet kunne følge med.

Det stod dog rimelig hurtigt klart, at det danske sygehusvæsen slet ikke var i nærheden af at kollapse; men man fastholdte restriktionerne i samfundet alligevel. På trods af, at man sagtens kunne åbne samfundet op meget tidligere eller i det mindste fjerne en masse restriktioner, helt uden at gå på kompromis med det primære argument.

Hvorfor? Fordi der var andre mekanismer i spil. Hvordan reagerede befolkningen på nedlukningen? Hvad var populært - både internt i landet og ude i den store verden? Der gik åbenlyst sport i at have færrest døde i forhold til sammenlignelige lande, og så er den primære årsag altså ikke længere, at sygehusvæsenet bare skulle kunne følge med, men mere at beskytte alle dem, der var i den umiddelbare risikogruppe. Deraf min påstand - som er en spekulation, der er svær at bevise - men jeg synes nu, restriktioner og politiske mekanismer taget i betragtning, at det ikke er helt så sort på hvidt, som først antaget på baggrund af den første nedlukning.

Tænk jer nu lige om en ekstra gang. Og tænk lidt længere. Tid spiller en rolle i det hele. Tillad jer bare at overveje visse sammenhæng. Det bliver man ikke et dårligt menneske af. Tværtimod.