Snak

Foggy

Skal der ikke dømmes hands fordi bolden ikke er på vej i mål??
Og må man godt bruge hænder som markspiller når situationen er afviklet??

Han kommer her: der er straffe på den første.

Er du fodbolddommer? Og i så fald, giv mig lige en lovteknisk forklaring på hvorfor du mener der er straffe?

Skal der ikke dømmes hands fordi bolden ikke er på vej i mål??

Det er selvfølgelig noget vrøvl.

Og må man godt bruge hænder som markspiller når situationen er afviklet??

Det er selvfølgelig også noget vrøvl.

Og nu har Foggy vist fået nok opmærksomhed. Hans evne til at vurdere situationer, der involverer FCK, har tidligere vist sig at være ekstremt udfordret. I kommer ikke i mål med noget, der er tilnærmelsesvis fornuftigt.

Herold:

Nej alle kendelser er ikke skøn... Der er gråzone og så er der klokkeklar overtrædelser af fodboldloven.

Santos straffe er et skøn, som i bedste fald kan kaldes kontroversiel.

Albue situationen er både med motiv og kontakt, så er det ikke et skøn.

Hvis VAR fandtes og teknikere var dygtige, ville albuen have udløst straffe 10 ud af 10 gange og Santos situationen op til den enkelte dommers linje og skøn.(og næppe straffe 10 ud af 10 gange)

Martin du er velkommen til at finde stedet i fodboldloven, hvor det står at markspillere må røre bolden i målmandens hænder med hånd/arm, uden at det bliver sanktioneret.

Er du fodbolddommer?

Er det vigtigt? Nej. Men jeg har været.

1) Det er en forsætlig handling hos OB-forsvarsspilleren, der bringer hans arm/hånd i kontakt med bolden.
2) Det er armen der har bevægelse mod bolden snarere end omvendt.
3) Afstanden fra hovedstødet til OB-forsvarsspilleren er rigeligt stor til, at det ikke bør anses som uventet, at bolden ender, hvor den ender.

Punkt 3) er afgjort i den diskutable afdeling. Det er Punkter 1) og 2) ikke.

Jeg kan sagtens forstå, at dommeren ikke dømmer den realtime - men VAR havde dømt den. Jeg må tilstå, at jeg ikke kan forstå, hvordan man kommer frem til, at der ikke er straffe.

Rødt kort er ikke på tale, da bolden ikke er på vej i mål.

Nej alle kendelser er ikke skøn... Der er gråzone og så er der klokkeklar overtrædelser af fodboldloven.

Santos straffe er et skøn, som i bedste fald kan kaldes kontroversiel.

Albue situationen er både med motiv og kontakt, så er det ikke et skøn.

Jeg kan som praktiserende dommer fortælle dig at du tager fejl. Og jeg har intet motiv for eller imod FCK. Så du kan tage det som du vil

Nu har jeg kigget på hændelsen med Ryan, og der er jo ikke straffespark.

Fodboldloven 19/20:

Spille bolden med hånd eller arm
Det er en forseelse, hvis en spiller
• forsætligt rører bolden med hånd/arm – herunder bevæger hånd/arm mod bolden
• erobrer eller kan kontrollere bolden, efter at bolden har rørt hånd/arm og derefter
• scorer i modspillernes mål
• skaber en scoringsmulighed
• scorer i modspillernes mål direkte fra en berøring med hånd
eller arm, uanset om det er uforsætligt. Dette omfatter også målmanden.
Det er normalt en forseelse, hvis en spiller rører bolden med hånd/arm, når
• håndens/armens position har gjort spillerens krop unaturligt højere eller bredere
• hånden/armen er over skulderhøjde (medmindre spilleren forsætligt spiller bolden,
som derefter rører hånd/arm)
Ovennævnte forseelser omfatter også, hvis bolden rører en spillers hånd/arm og kommer
direkte fra en anden spiller, som er tæt på.
Bortset fra ovennævnte tilfælde, er det normalt ikke en forseelse
• hvis bolden rammer en spillers hånd/arm
• direkte fra en berøring af spilleren selv
• direkte fra en berøring af en anden spiller, som er tæt på
• hvis hånden /armen er tæt på kroppen og ikke gør spillerens krop unaturligt højere eller bredere
• hvis en spiller falder, og hånden/armen er mellem kroppen og jorden som støtte,
men ikke strakt væk fra kroppen i nogen retning

Der er ikke opfyldt et eneste kriterie for "det er en forseelse", mens flere kriterier for "det er normalt ikke en forseelse hvis - " er opfyldt i den bestemte situation.

Jeg gider nok ikke helt tegne og klippe det tydeligere. Nej, der er ikke straffespark på Ryan, og jeg var blevet pisseirriteret, hvis det også fejlagtigt var blev givet der.

Jeg havde taget imod det, hvis det var gået den anden vej, men jeg havde moret mig kosteligt over det, og ville have forståelse for frustationer fra modstanderen over det.

Skal der ikke dømmes hands fordi bolden ikke er på vej i mål??
Og må man godt bruge hænder som markspiller når situationen er afviklet??

Det mener jeg ikke nej. Hvis han havde ramt bolden med armen INDEN, OB-målmanden havde haft den i hænderne, vil jeg mene, der skal dømmes straffespark. Men nu havde OB-målmanden den i hænderne, og hans holdkammerater falder og slår den ubevidst ud af hans hænder.

Det skader mere OB i situationen, da han kunne have skubbet den i eget net. FCK kunne på ingen måde have scoret i situationen.

Martin du er velkommen til at finde stedet i fodboldloven, hvor det står at markspillere må røre bolden i målmandens hænder med hånd/arm, uden at det bliver sanktioneret.

Det er da dig, der påstår, at det er strafbart og må derfor være dig, der skal finde et sted, hvor der står, at handlingen er strafbar...

Er det vigtigt? Nej. Men jeg har været.

Ja det er rimelig vigtigt. Alle praktiserende dommere var i sommers til teori-opdatering, særligt omkring fortolkningen af hands. Og har var der en case med et næsten identisk eksempel, som hands-situationen i aftes, hvor spilleren på vej ned mod jorden rammer bolden med sin arm/albue. Her var den klare instruktion fra Jan Carlsen at der ikke skal dømmes straffe.

Der ville det jo pynte, hvis du forklarede, hvorfor der ikke er straffe, når flere kriterier for at dømme det er opfyldt, og hvad det er, som gør, at Carlsens situation/fortolkning er "identisk" eller næsten identisk.