Snak

@Madens

I den case du omtaler, gør forsvareren udfald mod bolden, som tilfældet er i kampen? Han går jo direkte efter bolden.

Når jeg ser den igen igen igen, kan jeg dog godt forstå at den ikke bliver dømt. Dommeren skal jo se igennem 7 mand for at spotte den. Det er sku ikke nemt

@Foggy

Det er jo helt sort at påstå at bolden skal være på vej i mål for at der skal dømmes straffe for hands...
Må man så godt samle den op ved baglinjen i udkanten af feltet??

Der ville det jo pynte, hvis du forklarede, hvorfor der ikke er straffe, når flere kriterier for at dømme det er opfyldt, og hvad det er, som gør, at Carlsens situation/fortolkning er "identisk" eller næsten identisk.

Instruktion går på at en spiller der er på vej mod jorden ikke skal staffes for ramme bolden med armen i sit fald. Der er dog undtagelser såsom at kaste sig ned i sprællemands-figur eller hvis der er en overdreven bevægelse af armen mod bolden i faldet.

I den case du omtaler, gør forsvareren udfald mod bolden, som tilfældet er i kampen? Han går jo direkte efter bolden.

Når jeg ser den igen igen igen, kan jeg dog godt forstå at den ikke bliver dømt. Dommeren skal jo se igennem 7 mand for at spotte den. Det er sku ikke nemt

Jeg har også set den igennem en del gange efterhånden... Og det lille udfald der er mod bolden, sker før forsvareren falder, derfor er der tale om en ny fase da spilleren herefter falder til jorden. Hvis han havde ramt bolden stående havde der været en sag.

Er det ikke i de tilfælde hvor en spiller forsøger et cut-back fra baglinjen, og en næsten liggende forsvarer bliver ramt på armen, der er din case?

Instruktion går på at en spiller der er på vej mod jorden ikke skal staffes for ramme bolden med armen i sit fald. Der er dog undtagelser såsom at kaste sig ned i sprællemands-figur eller hvis der er en overdreven bevægelse af armen mod bolden i faldet.

Det er ikke faldet, der gør, at han rammer bolden/bolden rammer ham. Det er hans egen forsætlige handling, der gør, at bold og hånd har kontakt.

Hvis man kører den i rigtig langsom, ser man, at faldet ikke er påbegyndt, da kontakten med bold indtræffer. Dermed er alibiet ikke gyldigt.

Hvor/hvordan kan man køre den i langsom?

Og det lille udfald der er mod bolden, sker før forsvareren falder, derfor er der tale om en ny fase da spilleren herefter falder til jorden. Hvis han havde ramt bolden stående havde der været en sag.

Nu ser jeg, hvor uenigheden opstår. Det er rigtigt, at udfaldet med armen sker på et tidspunkt, hvor faldet er startet. Men det er ikke første gang, han rører bolden, for det sker stående. Og så er vi tilbage ved mine oprindelige pointer.

@Fjelle
Kort fortalt er det ikke kriminelt, hvis en spiller i fald har en arm mellem krop og bane som støtte og denne arm får kontakt med bolden. Undtagelserne er ikke vigtige i denne sag.

Du kan se den i langsom, hvis du koncentrerer dig ;) Alternativt må du optage den og afspille i et program, der kan klare ærterne. Jeg har ikke set den i langsom på bold.

Nu ser jeg, hvor uenigheden opstår. Det er rigtigt, at udfaldet med armen sker på et tidspunkt, hvor faldet er startet. Men det er ikke første gang, han rører bolden, for det sker stående. Og så er vi tilbage ved mine oprindelige pointer.

Jeg kan simpelthen ikke se at der er en berøring før han falder. Selv ikke på super-slow (Det kan godt være det er mine øjne der er ved at blive gamle). Situationen hvor han slår den ud af målmandens hænder er dog ikke strafbar, som er det de fleste har forsøgt at påkalde sig som grund.