Snak

Berøringen med bolden sker efter, at han er faldet OG OB-målmanden har haft den mellem hænderne.

Bare et nysgerrigt spørgsmål: Er der bred enighed om blandt FCK-fans, at hvis man er blevet snydt for et straffespark, så er det i orden, at dommeren tildeler et andet straffespark?

Madens og Har I set mine nøgler?: I lyder som to fornuftige mennesker med forstand på fodbold. Ser i det dømte straffe som værende i orden? Jeg tænker ikke, om der er en forseelse, for den kan jeg sagtens følge dommeren i, men om det er indenfor stregerne?

@positiv

Jeg synes ikke at kompensations domme er i orden.
Der hvor flere fejl i samme kamp er relevante, er når folk (læs de første sider i denne tråd) snakker betalte dommere, og konstant held med afgørelserne. I den sammenhæng skal man jo se på hele kampen, og fejl domme til begge sider.
Dommeren skal jo ikke lave en bevidst fejl, for at rette op på en anden.

Edit: Hvis jeg har givet udtryk for andet, beklager jeg at jeg har været upræcis.

Er der bred enighed om blandt FCK-fans, at hvis man er blevet snydt for et straffespark, så er det i orden, at dommeren tildeler et andet straffespark?

Altså, tilgiv mig mit franske, men jeg kender dig ganske enkelt for noget andet og væsentligt bedre end det her, så kan du ikke finde det gode niveau frem? Nej, selvfølgelig ikke. Det har vist heller ikke været pointen hos nogen som helst.

Jeg har det med Santos modsat af, hvad jeg havde det med hånden: jeg havde selv dømt den realtime, men efter en tur i VAR-rummet havde jeg sløjfet den. Der er ikke straffe. Den "forseelse", som dommeren fejlagtigt skønner har fundet sted, kan man til gengæld godt placere inde i feltet (jeg antager, det er kontaktøjeblikket mellem Santos og Lund, og den kan ligne at ske i feltet). Så hvis man skønner, at der er en forseelse, køber jeg ikke, at det er håbløst at placere den på pletten. Men det er lidt svært at tale om, når der ikke fandt en forseelse sted, der skulle give modstanderen en dødbold.

Madens og Har I set mine nøgler?: I lyder som to fornuftige mennesker med forstand på fodbold. Ser i det dømte straffe som værende i orden? Jeg tænker ikke, om der er en forseelse, for den kan jeg sagtens følge dommeren i, men om det er indenfor stregerne?

Hvis jeg skal lægge hovedet på blokken, vil jeg antage at kontaktstedet er lige foran feltet, det er dog så tæt, at jeg har forståelse for hvorfor den bliver dømt som værende i feltet. I min bog er der dog ikke en forseelse.

Har I set mine nøgler?
Jeg kan sagtens forstå, hvorfor det straffespark dømmes. Altså i den forstand, at der er en arm i ansigtet på Santos. Lund giver altså mulighed for at dømme den og jeg er ikke tilhænger af, at man bruger armene til at spærre for en modstanders adgang til bolden. Det er i den tynde ende, men det kan absolut forsvares at dømme NOGET!

Jeg mener bare, at forseelsen starter udenfor feltet, så jeg skal måske spørge en "gammel" dommer på en anden måde: Kalder man det en holdeforseelse, som man kan lade fortsætte ind i feltet og dermed dømme straffespark?

Og det var sådan set et oprigtigt spørgsmål, om en dommerfejl gerne skal ophæves af en ny med modsat fortegn ... som flere FCK-fans vel ret beset har argumenteret for ... men fair nok, at du kender mig. Jeg aner til gengæld ikke, hvem du er, udover at være tidligere fodbolddommer :-)

Madens, tak for svaret, men nogle har kaldt det en holdeforseelse, som tydeligt fortsætter ind i feltet. Hvis man accepterer dommerens skøn og det kan kaldes for en holdeforseelse, så er det vel okay. Ja, tyndt og diskutabelt, men den kan forsvares...

Det plejer bare ikke at være dit show at stille ledende spørgsmål, der skal pseudo-etablere, at en hel flok har ment et eller andet.

Hvis den pågældende forseelse (hvis den er en forseelse) starter uden for boksen, er der ikke straffe. Det er ganske rigtigt kun holdeforseelser, det gælder for, og på denne er det formentlig et slag, der dømmes for.

Holdeforseelser inkluderer dog strengt taget, at man som forsvarer spærrer vejen til bolden. Jeg tvivler bare på, at det er kendelsen i denne situation (og jeg håber det heller ikke...).

Jeg er ikke enig i, at der er en forseelse. Jeg mener kun, det er et slag, der eventuelt kan være i spil, og der mener jeg, at Santos i lige så grad løber ind i Lund, som Lund rammer Santos. Dog mener jeg heller ikke, der er film. Men at skulle vurdere disse 4-5 mulige udfald på et splitsekund, når linjedommeren endda vinker for en forseelse... puha. Den er tæt på umulig at få rigtig i første hug - uanset hvor meget diverse jyder så kan mene, at det vedrører penge under bordet.

Madens, tak for svaret, men nogle har kaldt det en holdeforseelse, som tydeligt fortsætter ind i feltet. Hvis man accepterer dommerens skøn og det kan kaldes for en holdeforseelse, så er det vel okay. Ja, tyndt og diskutabelt, men den kan forsvares...

Der bliver ikke dømt for en holdeforseelse... Det er rimelig tydeligt, at det er linjedommeren der dømmer den ud fra Santos reaktion efter kontakten med forsvarens arm.
Så vidt jeg husker, kan jeg ikke komme på en eneste lign. episode hvor der er blevet givet straffe, hverken i mit professionelle virke eller som passiv tv-tilskuer.

Vi skal simpelthen væk fra at forsvare ting som ikke skal forsvares. Det er et udtryk, ligesom folk der siger "at han giver dommeren muligheden for at fløjte".

Tjae, jeg er jyde, men det er vel ikke diskvalificerende i forhold til at have en mening. Heller ikke selv om vi denne gang ikke helt er enig...

Jeg kan sagtens godtage præmissen om en forseelse, men havde det svært med at kalde det en holdeforseelse og har også opponeret mod at kalde den så voldelig, som nogle vil gøre den til.

Tak for svaret, Har I set mine nøgler? Glæder mig til at se, hvem der løber med guldet i denne sæson. Dømt ud fra spil og indstilling i sidste spillerunde, så ser det da fornuftigt ud for de københavnske gulddrømme :-)

God jul