Snak

Er forbuddene i Australien og Italien ikke ret nye og for nye til at man kan konkludere om forbud har en effekt.

De er to et halvt og halvandet år gamle. Der er dermed været minimum et hold år til at mål effekten (year on year records) og to år for Australien. Begge viser fremgang i gambling og ikke en nedgang i ludomaner.

Det der med at det giver penge til samfundet i form af løn osv mener jeg ikke er så relevant. Det vil være relevant, hvis spillerne (edit. betterne) i stedet bare gemte alt det de tabte i madrasserne.

Spillerne (betterne) må for min skyld selvom hvad de ville bruge deres penge til, så længe de har en sundt og realistisk forhold til det. At de vælger at gamble er deres valg og helt fair, da det er en anerkendt underholdning. Ligesom med andre underholdnings produkter er der nogen som tjener penge på det og kan betale andre en løn. Det er vel relevant at nævne at reklamer gavner folk som ikke arbejder for betting firmaerne. Som feks bold.dk.

Jeg synes man i stedet skal kigge lidt på hvorledes fodboldøkonomien er eksploderet de seneste år mht spillerhandler, lønninger og salg af rettigheder til at vise eksempelvis PL. Alle de penge kommer mere eller mindre fra reklame og sponsorindtægter. Man skal ikke se meget fodbold i tv, før man kan se at bettingreklamer og live-betting står for den største del af indtægterne. Det er altså ikke en form for økonomi der skaber penge i samfundet, da der ikke medfølger noget nævneværdigt produktion eller teknologisk udvikling. Selvom der betales skat i DK, så er det ikke i det danske samfund pengene bliver reinvesteret, så at det gavner samfundsøkonomien er ikke et tungtvejende argument.

Fodboldøkonomien er langt større end betting reklamer. Tv stationerne, os som har tv-pakker, merchandise salg, trøje sponsorater og produktion, billet indtægter, Coca Cola, McDonalds, Kodak (i gamle dage) osv osv, bidrager med langt mere. At Tv3 Sport så vælger at smide en Unibet reklame ind, skyldes jo at der er en rød tråd mellem sport interesse og betting på sport. Giver mere mening end at reklamere på Kanal4 efter et kvinde program.

Det skaber en produktion. Folk producere reklamerne, køber udstyr til det, designer, IT folk, produktions ledet osv. Du har da ret at der ikke står et færdigt bygget hus bagefter men hvis det er succes kriteriet burde vi ikke reklamere/producere reklamer for ferier, banker, forsikrings selskaber osv.

@ABDCE

vi bliver nok ikke enige. Jeg har nok desværre mødt for mange der ikke kunne styre spilledjævelen og har ødelagt deres liv pga af det.

Hvis jeg mente at det virkede, ville jeg foretrække et forbud mod betting og spil, ikke kun mod reklamerne, men tror det vil skabe en alt for stor og ukontrollerbar undergrundsøkonomi. Generelt så mener jeg heller ikke at forbud virker, så det er ikke den vej jeg vil gå.

Mit håb er at forbud mod reklamer vil være med til at mindste hvor mange der lader deres liv styre og ofte ødelægge af spil. Så vidt jeg er orienteret, så mener fagkundskaben også at begrænsning i eksponering, vil gavne.

Tak for fornuftige svar:-)

Spørgsmålet er ikke om det skaber en omsætning, så burde bordeller og narkoboder jo også tillades. Spørgsmålet er af moralsk karakter. Spørgsmålet bør udelukkende omhandle om vi mener det er i orden at reklamere for betting. Personligt mener jeg at gambling bør tillades på niveau med alkohol. Hvis ikke alkohol reklamer er tilladt bør betting reklamer heller ikke, og omvendt. Så ved jeg godt at bryggerierne omgår dette forbud ved at påstå at det er sodavands delen af bryggeriet der er sponsor.

@ABDCE

vi bliver nok ikke enige. Jeg har nok desværre mødt for mange der ikke kunne styre spilledjævelen og har ødelagt deres liv pga af det.

Hvis jeg mente at det virkede, ville jeg foretrække et forbud mod betting og spil, ikke kun mod reklamerne, men tror det vil skabe en alt for stor og ukontrollerbar undergrundsøkonomi. Generelt så mener jeg heller ikke at forbud virker, så det er ikke den vej jeg vil gå.

Mit håb er at forbud mod reklamer vil være med til at mindste hvor mange der lader deres liv styre og ofte ødelægge af spil. Så vidt jeg er orienteret, så mener fagkundskaben også at begrænsning i eksponering, vil gavne.

Tak for fornuftige svar:-)

Jamen, når det viser sig at der ikke er belæg for at et reklame forbud stopper folk i at spille eller forhindre ludomani, så kan jeg ikke forstå at man fortsat ville forbyde det.

Fair nok at man ikke bryder sig om spil men at forbyde det for de 97% som ikke har et problem, for at beskytte en minoritet, giver ikke mening for mig. Vi forbyder jo heller ikke biler fordi nogle bliver spritbilister eller køre hasarderet på vejene.

Der var ludomaner før reklamerne kom til, og der ville også være ludomaner hvis de forsvandt. Det er en "tisse i bukserne" løsning som tilgengæld skader de firmaer og personer hvis arbejde er afhængige af dem.

God aften.

Spørgsmålet er ikke om det skaber en omsætning, så burde bordeller og narkoboder jo også tillades. Spørgsmålet er af moralsk karakter. Spørgsmålet bør udelukkende omhandle om vi mener det er i orden at reklamere for betting. Personligt mener jeg at gambling bør tillades på niveau med alkohol. Hvis ikke alkohol reklamer er tilladt bør betting reklamer heller ikke, og omvendt. Så ved jeg godt at bryggerierne omgår dette forbud ved at påstå at det er sodavands delen af bryggeriet der er sponsor.

Spil har været tilladt, accepteret og lovligt i Danmark siden 1949. Vi er for længst forbi det moralske spørgsmål.

Det er også tilladt at reklamere for alkohol i Danmark. Så længe de ikke henvender sig til mindreårige og forbinder indtagelse af alkohol med succes. Det er derfor Mads Mikkelsen sidder på en båd og siger at Carlsberg "probably" er verdens bedste øl.

Prostitution er i øvrigt også lovligt mens narko selvfølgelig er forbudt.

@ABCDE

Jamen, når det viser sig at der ikke er belæg for at et reklame forbud stopper folk i at spille eller forhindre ludomani, så kan jeg ikke forstå at man fortsat ville forbyde det.

Ingen har talt om at forhindre. Det er utopisk at tro, hvilket også gælder stort set alle andre områder hvor der eksistere bydelse, eufori og mani. Det er nærmere mindske eller begrænse Ludomani og i den sammenhæng bakker fagkundsskaben op mht reklameforbud.

125.000 danskere over 18 år har i varierende grad problemer med pengespil

125.000 danskere over 18 år har i varierende grad problemer med pengespil

Det er et estimat som ikke kan verificeres. Det formodes at op imod 125,000 danskere, potentielt, kan have problemer med penge spil. Det skyldes at eksperterne formoder at 3% af befolkningen (i alle verdens lande) har ludomani tendenser.

Der er dog blot 700 i behandling om året, og de fleste formoder at der er omkring 10,000 personer som lider af ludomani.

@Kingofkings

Er du ignorant eller troller du?? Følg evt. med i statistikkerne for ludomani og de mange kedelige nyheder om unge mennesker med gæld pga spil. Du KAN IKKE påstå at der ikke er et problem... og naturligvis er der en connection til mængden af livesport i TV. Der er jo konstant betting-skilte på skærmen.

@Malresi

Så gør som mig... den gammeldags type, og gå på stadion (ved godt, det har været lidt svært på dit sidste pga. MM).

Du behøver ikke at sidde foran skærmen konstant og lade dig underholde... der er en verden udenfor !

Folk gambler, reklamer eller ej !

At man har fjernet tobaks-, øl-, spiritusreklamer har vel ikke højnet den danske folkesundhed ? !