Snak

At du sætter lighedstegn mellem defensiv og tålmodigm eller anser "norsk drillo spark bold" for offensiv må stå,for din egen regning og udstiller den taktiske biden.

Læs evt. Lidt litteratur indenfor emnet, fx bøgerne det gode hold og vi angriber.

At du mener, at det er offensivt, ikke at være dygtige på bolden eller sparke bolden frem og så løbe efter den eller spiller efter ikke at være i boldbesiddelse og så lure på modstanderne fejl i kampen for at erobre bolden højt og så score mål frem for om man angriber / forsvarer med mange eller få mand er lidt komisk

Så dem der står defensivt på banen, er dem der spiller mest offensivt??

Eller du vil måske slet ikke bruge ordet defensiv i den sammenhæng??

Nej, jeg mener ikke at offensiv og defensiv kan bruges som betegnelser for den måde man står på banen når man ikke har bolden. For mig er det ord som beskriver hvordan man behandler bolden når man har den.

At du mener, at det er offensivt, ikke at være dygtige på bolden eller sparke bolden frem og så løbe efter den eller spiller efter ikke at være i boldbesiddelse og så lure på modstanderne fejl i kampen for at erobre bolden højt og så score mål frem for om man angriber / forsvarer med mange eller få mand er lidt komisk

Hvis du synes det er komisk at betragte direkte og målsøgende spil som offensivt, og boldbessidelsesfokuseret spil som defensivt, så dig om det. For mig er det logisk.

At spille offensivt er for mig at gå direkte efter struben på modstanderen, og det kan man ikke uden at tage risici, oftest i form af afleveringer som ofte ender med boldtab (men engang imellem ender med en stor målchance). Følgelig vil et offensivt spillende hold jævnligt tabe bolden, og risikerer således at have mindre boldbesiddelse end modstanderen, afhængigt af hvordan de spiller.

Det er komisk og der du udstiller dine taktiske evner såfremt kombinationen er, at man hellere vil have at modstanderne har bolden, ligesom du gang på gang undviger bemærkningen om, hvor mange mand man stiller bag bolden, når DE har bolden og hvor mange mænd man angriber med, når VI har bolden.

Din definition indebærer, at det ikke alene og kun er Norge der er ultra offensive, men generelt alle svage hold. Selv liechtenstein og Malta vil fremstå offensive sammenlignet med Brasilien, Spanien, danmark, Frankrig, england og andre hold, da de for,enlig vil sparke bolden mere febrilsk frem og have flere procentisk skud på mål i forhold til deres spil end modstanderne

Jeg vil sku til dels give nogle af kritikerne ret. Jeg synes tit det spanske spil kan være kedeligt og virke defensivt. De der ligninger for hvornår det er defensivt, mener jeg dog ikke man kan sætte op. Men jeg vil stadig sige at i meget af tiden i går forsvarede Spanien sig ved bare at trille bolden fra side til side, samt lidt frem og tilbage. Dette synes jeg ikke er offensivt fodbold, men bare en anden måde at forsvare sig på(Og en måde som Spanien og Barca er bedre til end det traditionelle).

Jeg synes dog på ingen måde at et hold som Chelsea i kampen mod Barca var offensive! Jeg synes også at de var piv defensive i deres tilgang til kampen.

Redda_Joppe@

Tja.. At du mener at Chelsea set over begge kampe, og i det hele taget, spillede/spiller mere offensivt end Barcelona kan jeg kun grine af.

Desuden lyder det som om man kun kan spille defensivt ved at have bolden og lave mange afleveringer?..

Det er simpelthen håbløst at arbejde med, og jeg kan simpelthen ikke fatte at du virkelig mener at det er sådan det hænger sammen.

I modsætning til mig kommer I jo ikke med nogen argumenter for jeres påstande.

Det gør vi da. Der har da været masser af argumenter:
1. Hvor mange mål man scorer
2. Hvor mange mand der angribes med, når der angribes
3. Hvor mange mand er bag bolden når der angribes. For Chelsea er det mange, for Barca er det ikke så mange
4. Modstanderholdenes defensive taktik med at parkere bussen, gør at de er nødt til at spille tålmodigt

1´eren har du givet dit syn på, men de andre er du sprunget let og elegant over.

Læs eventuelt svarene de sidste 2 sider for der er da masser af argumenter

Jeg mente argumenter for hvorfor disse ting skal betegnes som ´offensivt spil´.

Okay.

1. Jo mere offensivt man spiller jo flere mål score man
2. Jo mere offensivt man spiller jo flere mand angribes der med
3. Det samme som 2´eren
4. Modstanderholdenes defensive taktik med at parkere bussen, gør at de er nødt til at spille tålmodigt
- 4´eren kræver vist ikke nærmere uddybning

Men i dine øjne kan man jo så bare kun spille defensivt hvis man har bolden, og det er selvfølgelig din mening.