Snak

Til gengæld er dine argumenter skudt i sænk på de sidste to sider modsat vores. :)

Fx er Malta og Liechtenstein laaaangt mere offensive end fx England når man kigger på spark bolden frem, hold alle mand hjemme ineget felt og afslutninger i forhold til spil.

Man lever vist i den omvendte verden hvis man mener at Chelsea spillede offensivt og Barcelona defensivt, da de to mødtes. Virkelig omvendt!

Hvis man scorer flere mål når man spiller offensivt (efter din definition), hvorfor gør alle hold så ikke det?

Mener ikke at den måde man står på når man ikke har bolden kan beskrives med ord som ´offensiv´ og ´defensiv´.

Når man har bolden spiller man efter min mening offensivt ved at gå direkte efter at score, og defensivt hvis man fokuserer på at beholde bolden frem for at satse på at slå risikable, men måske chanceskabende afleveringer.

Måske bliver de mere klart hvis vi overfører det til noget andet end fodbold. I krig, er det så mest offensivt at belejre en by i lang tid så fjenden måske ender med at bukke under for presset fordi de f.eks. sulter ihjel, eller er det mest offensivt at angribe dem frontalt med alt hvad man har?

Altså det der med at grave sig ned og så slå lange bolde frem er da om noget urisikabelt.

Måske bliver de mere klart hvis vi overfører det til noget andet end fodbold. I krig, er det så mest offensivt at belejre en by i lang tid så fjenden måske ender med at bukke under for presset fordi de f.eks. sulter ihjel, eller er det mest offensivt at angribe dem frontalt med alt hvad man har?

Dårligt eksempel, for det tilsvare ikke hvad du siger. Her er et lidt mere passende (omend stadig ikke helt passende) eksempel:
I krig, er det så mest offensivt at belejre en by i lang tid og indimellem affyre en salve eller to så fjenden måske ender med at bukke under for presset fordi de f.eks. sulter ihjel, eller er det mest offensivt at angribe dem frontalt med en eller to mand?
Bedre eksempel end dit, men stadig dårligt.

Hvis man scorer flere mål når man spiller offensivt (efter din definition), hvorfor gør alle hold så ikke det?

For alle hold har ikke materialet til det. Forskellige spillertyper passer til forskellige måder at spille på.

Mener ikke at den måde man står på når man ikke har bolden kan beskrives med ord som ´offensiv´ og ´defensiv´.

Ok, det er du så nok bare den eneste i hele verden der mener. Spillerne/trænerne selv omtaler det jo også som at de "stod defensivt" i kampen.

Når alt kommer til alt er det jo et holdningsspørgsmål, hvor du har en holdning ingen andre deler.

Desuden undviger du stadig punkt 2,3 og 4...

Du modsiger i øvrigt dig selv, for det der med at angribe med alt hvad man har det gør de hold du mener spiller offensivt jo netop ikke. Fx angriber Barca med langt flere spillere end Chelsea gør når de angriber.
Det er dog allerede blevet nævnt 10 gange.

Hvis man stiller med 11 mand bag bolden når DE har bolden / angriber med få mand når VI har bolden, er det da netop DEFENSIVT, da man orienterer sig mere om at FORSVARE end ANGRIBE og dermed pr. Definition vel mere defensivt orienteret end offensivt.

Det du kalder angrebsspil kalder jeg nervøst og febrilsk sparkeri pga. mangel på kvaliteter med bolden. Men potato potato, du ved.

God debat. Som jeg ser det er det centrale spørgsmål om det er mest offensivt at søge afslutning så hurtigst som muligt, eller vente lidt og spille den rundt så man kan angribe med flere mand og dermed lægge et større tryk. Det er vel bare to forskellige måder at være offensiv på, når jeg tænker lidt over det.

Tænk f.eks. over den her: Et hold erobrer bolden ca. midt på egen banehalvdel, fordi modstanderen laver en fejlaflevering, og bliver fanget med mange mand fremme i banen. Hvad er nu det mest offensive for det hold der netop har erobret bolde? Er det at køre kontragrebet for fuld gas, eller at holde lidt i så man kan angribe med flere mand, men til gengæld kan der komme flere forsvarsspillere med tilbage? Det ene er vel i grunden lige så offensivt som det andet, på på hver sin måde.

Det er situationsbestemt.

I det eksempel, du stiller op, er der jo tale om et kontraalters, der ikke i min ttaktiske bog ikke kan sammenlignes med etableret spil. Ved kontra chancen vil det mest optimale være, at søge at angribe hurtigt og effektivt, men har intet med offensivt/defensivt at gøre, men situationsbestemt ud fra spillets åbning af en kontrachance, hvis du kan følge mig.

Det kommer vel også an på hvor stor en kontramulighed det er. Hvis det er en friløber, kører man den selvfølgelig. Hvis det er en overtalssituation kører man den nok også. Hvad hvis det er en 2 mod 2 eller 3 mod tre situation - kører man stadig kontra? Hvad hvis det er 3 mod 4, 3 mod 5 eller 4 mod 5 osv. kører man den så? Det skal jo hele tiden vurderes hvornår det er mest optimalt at køre kontra, og hvornår er det bedre at at stoppe lidt op? Det afhænger jo også af hvordan man spiller osv.

Det er jeg enig i. Ligesom kampens stilling (resultat), evt. Resultat i andre kampe, krav til slutresultet, spillernes fysiske og mentale form (i kampen) osv. Også spiller ind.

Min pointe var blot, at det ikke er i kontrasituationer, men i etableret angrebsspil/forsvarsspil man skal vurdere holdene på. Det ændrer dog ikke på, at man også kan tilrettelægge sit eget spil til at stå defensivt og spille på kontra i sit spil.