Snak

Jeg gider ikke debattere mere med dig, da jeg kan mærke dine svar simpelthen provokerer mig gevaldigt. Hvis jeg en dag ønsker at debattere med en så ensidig og faktanægtende person, som du er, vil jeg besøge en "jorden er flad"-gruppe på Facebook.

Sjovt som det er mig der skal få prædikatet barnlig...

Jeg godtager kun fakta, og ikke dine påstande, eller ubekræftede påstande fra anonyme kilder. At du har et problem med det, er altså et dig problem, og ikke et mig problem.

Og det samme gør sig altså gældende for, om du gider eller ikke gider diskutere med mig. Det er for mig selve definitionen på noget, som er et dig problem og ikke et mig problem.

Sjovt som det er mig der skal få prædikatet barnlig...

Kan man nu ikke kalde en spade for en spade?

Bare fordi man er uenig med dig, så behøver du ikke at være forarget.

Forarget? Hvor?

Du er ikke i stand til at forarge mig. Jeg har ingen problemer med, at du synes eller mener noget andet end mig. Jeg nyder faktisk at diskutere og debattere, med folk som ikke mener det samme som mig. Det er for mig decideret kedeligt og formålsløst, at klappe folk på ryggen, for at mene det samme som mig.

Spytslikkeri, og selvglorificering af min egen skinhellighed, er absolut ikke noget jeg bruger min tid på, også når alle er med mig, eller jeg beviseligt kan stille mig frem, og sige jeg er bare så ren og hellig.

Sjovt som det er mig der skal få prædikatet barnlig...


Kan man nu ikke kalde en spade for en spade?

Kald det hvad du synes, men det er stadig et dig problem, og ikke et mig problem...

Kald det hvad du synes, men det er stadig et dig problem, og ikke et mig problem...

Jeg tror nu ikke, det er et problem. Ser du et problem i det?

Til de stridende partner : læs Anne Marie Påhus fra Aarhus Universitet artikel i Kristelig Dagblad fra i lørdags "Om EM og landstræenrens kærlighed til fodbold " og forstå fodboldens virkelig índre væsen !

@EAF

Begge sider(både du og vi) kommer jo bare med påstande.

De eneste vi ved med sikkerhed er at EFB er meldt til arbejdstilsynet og at 4 spillere er blevet udelukket fra førsteholdstruppen.

Resten er jo bare påstande baseret på hvad vi, hver især vælger at tro på.

Jeg tror at det der falder mange for brystet er, at du ikke vil godtage andres påstande , alt imens du præsenterer dine egne påstande som værende facts.

Det er i hvert fald det der stryger mig mod hårene :-)

For min skyld kunne Hyballa være nok så stort et røvhul, bare han skaber resultater... Problemet er bare, at jeg tror ikke at hans fremgangsmåde skaber resultater. Det ser det, i øvrigt, ikke ud til at den har gjort nogen steder.

Så kan klubben have arbejdsretten nok så meget på sin side. Selvom alle overholder mødetiderne og løber de meter de skal til træning, så kommer det ikke til at virke i kampene, hvis træneren ikke kan overbevise spillerne om sit projekt... og det tror jeg ikke han kan med den nuværende fremgangsmåde.

Jeg siger ikke at han nødvendigvis skal fyres. Jeg tror faktisk at han er en stor kapacitet, rent taktisk. Men et eller andet skal der ske, for at genoprette harmonien i truppen.

For min skyld kunne Hyballa være nok så stort et røvhul, bare han skaber resultater... Problemet er bare, at jeg tror ikke at hans fremgangsmåde skaber resultater. Det ser det, i øvrigt, ikke ud til at den har gjort nogen steder.

af had jeg har kunnet læse mig frem til, så gjorde han et ganske fint indtryk i Dortmund i de 3 år, som han var der.

Jeg kan ikke huske, at jeg har læst historier om ham for noget hverken positivt eller negativt i sin tid.

Jeg kan dog konstatere, at han scorede et pointsnit på omkring 2,15 i de 82 kampe, som han var der som træner for U19-holdet.

Det er jo så også over 10 år siden, så det kan jo have ændret sig det til værre over årene.

Begge sider(både du og vi) kommer jo bare med påstande.

Tjo, men de påstande eller rettere sagt konklusioner og måske også mangel på samme, baserer jeg udelukkende på de ting, som er bekræftet af alle parter.

Jeg tager ikke udgangspunkt i påstande fra anonyme spillere, som bliver fremlagt ukritisk af pressen. Og det gør jeg ikke, fordi det ville være forkert i en retssal, og er derfor også forkert for mig, at danne mening efter.

Jeg kan da godt forstå, hvorfor nogen måtte føle sig forargede over det jeg giver udtryk for. Men i min verden er det simpelthen ikke muligt andet.

Derudover mener jeg, at der for mange ting, som gør påstandende utroværdige, samt de fleste af dem underordnede. Eksempelvis er det efterhånden tydeligt, at spillerne gik til pressen fra første træningsdag, i stedet for, at gå til klubben eller spillerforeningen med deres klage. De valgte i stedet for, at kultivere deres udtalelser i pressen i flere uger, før de gik til spillerforeningen. Spørgsmålet der ikke bliver stillet er hvorfor?

Jeg tror at det der falder mange for brystet er, at du ikke vil godtage andres påstande , alt imens du præsenterer dine egne påstande som værende facts.

Nogle ting er altså fakta, mens andre er påstande.

Det som vi får fra anonyme kilder, er altså kun påstande, og er ikke fakta, da de ikke kan bekræftes. De ting jeg baserer mine antagelser og påstande på, er derimod fakta, eksempelvis som, at klubben står bag træneren, selvom de har indblik i alle sagens detaljer. Hvorfor gør de det, hvis spillerforeningens sag er så stærk som der påstås?

Jeg er sådan set fuldkommen ligeglad med træneren. Hvis han er psykopat, så ud med ham, men de spillere, som har valgt, at kultivere et spilleroprør i pressen, i stedet for at gå ind i en dialog med klub og spillerforening, de skal altså også ud med badevandet uanset om træneren skal fyres eller ej.

Jeg ved ikke om han kan skabe resultater, men du kan ikke lave så store forandringer, som man er igang med i øjeblikket, uden at skabe nogle konflikter. Det er problemet i hele denne sag er, hvor meget af det er sandt, og hvor meget er overdrevet, eller taget helt ud af kontekst.

Det eneste jeg beder folk gøre, er at stille nogle kritiske spørgsmål til de ting de får at vide, og så prøve at forestille sig en langt mere nuanceret verden, end det sort hvide billede der lige nu bliver tegnet af medierne.

De ting jeg baserer mine antagelser og påstande på, er derimod fakta, eksempelvis som, at klubben står bag træneren, selvom de har indblik i alle sagens detaljer. Hvorfor gør de det, hvis spillerforeningens sag er så stærk som der påstås?

Det er da ikke mere fakta, end de blot har valgt at støtte træneren offentligt for nu. Alle andre udmeldinger udover en fyring ville jo også have være hovedløse. Men den handling siger reelt meget lidt om deres tillid til trænerteamet.

+ de sidder formentligt med modstridende informationer, hvis de overhovedet sidder med hele billedet.

Jeg er sådan set fuldkommen ligeglad med træneren. Hvis han er psykopat, så ud med ham, men de spillere, som har valgt, at kultivere et spilleroprør i pressen, i stedet for at gå ind i en dialog med klub og spillerforening, de skal altså også ud med badevandet uanset om træneren skal fyres eller ej.

Fornemmer man en opblødning af din position her?

Heri er jeg faktisk overvejende enig. Dog mener jeg, at spillerne potentielt har en formildende sag, såfremt pressen har været den eneste vej (og en del taler for, at det ikke har været tilfældet, blandt andet den påståede timing) og anklagerne holder vand - de er trods alt placeret i en position, hvor de ikke har mange allierede (trænerteamet og bestyrelsen står umiddelbart i opposition, og andre i staben er tilsyneladende også udsat + alle i organisationen er placeret i sårbare positioner ovenpå ejerskiftet).