Snak

Har du nogensinde været ansat andre steder end Netto? I de fleste voksen-kontrakter kan du diktere hvilke områder du skal arbejde med. Så en ansættelseskontrakt er ikke en ansættelseskontrakt. Har du viden omkring hvad en standardkontrakt for en professionel fodboldspiller i Danmark indeholder? Eller er du ude i gætværk?

Jo jo, du kan diktere hvilke områder du skal arbejde med, men diktering af, at en fodboldspiller på kontrakt, skal være en del af 1. holdstruppen, holder jo ingensteder vand.

Det svarer på ingen måder overens med, at det skulle være forskellige arbejdsområder, det kan højest være tale om forskellige afdelinger. Og du er ikke kontraktligt forbundet, til bestemte afdelinger, hvis din job-betegnelse stadig, er som her, fodboldspiller. Det behøver du ikke indsigt i den pågældende kontrakt for at vide, alt andet er jo fuldkommen idiotisk.

Hvis du arbejder i en salgsafdeling, som sælger sko, og bliver flyttet til en anden salgsafdeling, som også sælger sko, blot ikke så dyre. Så sælger du stadig sko, men møder så bare andre tider, og har andre krav til indsatsen, end der er til eksempelvis A-holdet, eller den afdeling du var i tidligere.

Faktum er stadig, at spillerne ikke ønsker, at træne ligeså hårdt som deres holdkammerater, som har accepteret træningsmængden, samt møde til de samme mødetider, som de samme holdkammerater, som også har accepteret de nye mødetider.

Så er det simpelthen hjernedødt, hvis man tror, at man kan tvinge klubben eller arbejdspladsen, til at ændre disse forhold, blot fordi, nogle af de slappere elementer ikke gider at følge med.

Faktum er stadig, at spillerne ikke ønsker, at træne ligeså hårdt som deres holdkammerater, som har accepteret træningsmængden, samt møde til de samme mødetider, som de samme holdkammerater, som også har accepteret de nye mødetider.

Jeg tror din virkelighedsopfattelse er markant anderledes end alle andres, når du mener det er faktum..

Faktum er stadig, at spillerne ikke ønsker, at træne ligeså hårdt som deres holdkammerater, som har accepteret træningsmængden, samt møde til de samme mødetider, som de samme holdkammerater, som også har accepteret de nye mødetider.


Jeg tror din virkelighedsopfattelse er markant anderledes end alle andres, når du mener det er faktum..

Når spillerforening siger, at spillerne klager over træningsmængden og spilletiderne, så er det vel sandt? Eller har du en anden opfattelse af definitionen på fakta?

Når det så skal stå til troende, så ligger en central del af klagen vel i, at de 4 spillere, er utilfredse over, at de skal træne ligeså hårdt som deres holdkammerater, som har accepteret træningsmængden og mødetiderne? Eller er det også forkert?

Hvad tror du ordet fakta betyder?

Det er altså et faktum, at spillerforeningen klager over træningsmængden.

Det er også et faktum, at spillerforeningen klager over mødetiderne.

Hvordan tror man så, at spillere der ikke vil overholde de samme arbejdsforhold og regler som deres kollegaer, kan få lov til, at forblive i samme afdeling eller projektgruppe?

Jo jo, du kan diktere hvilke områder du skal arbejde med, men diktering af, at en fodboldspiller på kontrakt, skal være en del af 1. holdstruppen, holder jo ingensteder vand.

Sagerne kan ikke helt sammenlignes, men da Randers havde gang i konegate med Christian Keller, blev han vist også i første omgang smidt af holdet og ned til ungdomstruppen.

Som jeg husker det, viste det sig efterfølgende, at det stred imod kontrakten, at han blev nægtet adgang til førsteholdstruppens faciliteter, træning osv.

Så jeg tror altså ikke, at man bare sådan lige kan smide en spiller permanent ud af truppen. I hvert fald ikke uden at kompensere dem for brud på kontrakten.

Jo jo, du kan diktere hvilke områder du skal arbejde med, men diktering af, at en fodboldspiller på kontrakt, skal være en del af 1. holdstruppen, holder jo ingensteder vand.

Det svarer på ingen måder overens med, at det skulle være forskellige arbejdsområder, det kan højest være tale om forskellige afdelinger. Og du er ikke kontraktligt forbundet, til bestemte afdelinger, hvis din job-betegnelse stadig, er som her, fodboldspiller. Det behøver du ikke indsigt i den pågældende kontrakt for at vide, alt andet er jo fuldkommen idiotisk.

Altså ved du intet om det, du nu udtaler dig om. Under §2.1 i DBU´s standardkontrakt er der fire afkrydsningsfelter:

Spilleren har ret og pligt til at:

| | Træne med den træningsgruppe og spille kamp
for det hold/den træningsgruppe, som klubben
anviser.

| | Stille sig til rådighed for træninger og kampe
for førsteholdet og eventuelle kampe for reserveholdet/andetholdet.

| | Stille sig til rådighed for træninger og kampe for
førsteholdet og for andetholdet/reserveholdet.

| | Stille sig til rådighed for træninger og kampe
for førsteholdet, reserveholdet/andetholdet
og ungdomsholdene (for ungdomsholdenes
vedkommende dog kun så længe, spilleren må
spille for det pågældende ungdomshold).

Er det øverste felt ikke krydset af, jamen så må klubben ikke sætte spillerne til at træne med U19-holdet (medmindre nederste felt er krydset af, og de, som Zean Dalügge, har alderen til det).

Sagerne kan ikke helt sammenlignes, men da Randers havde gang i konegate med Christian Keller, blev han vist også i første omgang smidt af holdet og ned til ungdomstruppen.

Som jeg husker det, viste det sig efterfølgende, at det stred imod kontrakten, at han blev nægtet adgang til førsteholdstruppens faciliteter, træning osv.

Så jeg tror altså ikke, at man bare sådan lige kan smide en spiller permanent ud af truppen. I hvert fald ikke uden at kompensere dem for brud på kontrakten.

Hey, lad nu være med at komme med modargumenter, der har beviser. Det ødelægger diskussionen ;-)

| | Træne med den træningsgruppe og spille kamp
for det hold/den træningsgruppe, som klubben
anviser.

Ja? Mon ikke klubben har sikret sig, at de 4 spillere har krydset den af?

Det er jo ikke det, som spillerforeningen klager over. Det de klager over er, at årsagen dertil, skulle være at det er en diciplinærstraf, og ikke er et sportsligt hensyn. Ergo må de jo medgive, at klubben kan bestemme hvor de træner, og hvem de træner sammen med. Spillerforeningen klager jo kun over det, fordi de mener, at beslutningen udelukkende er taget, som en straf for at klage.

Men når klubben jo kan bevise, at spillerne ikke vil træne ligeså hårdt som resten af truppen, eller møde til de samme mødetider, så falder spillerforeningens argument til jorden.

Den situation i Randers, var jo lige præcis beviseligt en diciplinærstraf, og det må man ikke. Det har intet med kontrakten som sådan at gøre, det har med spillernes overenskomst at gøre, som er det som spillerforeningen også her klager over. Selvom det ikke er sammenligneligt overhovedet, så påstår de, at spillerne er sendt på u19 holdet som diciplinærstraf, og klubben siger, at det er af sportslige hensyn. Der er ingen af parterne, som påstår, at klubben ikke kan sende spillerne på u19 holdet af sportslige hensyn.

Helt ærligt, sæt jer da lige ind tingene.

"Faktum er" (hvor latterligt det begreb så end lyder, så lad os bare blive ved det, når det er niveauet), at Spillerforeningen udtaler:

"- Helt overordnet så blander vi os ikke i hverken træningsmængden eller hårdheden af træningen. Klubberne har de muligheder, de har for at tilrettelægge træningstider med videre via overenskomsten i dansk fodbold, siger han."

Så pak du bare din "Faktum er" snak væk.

Det er jo så løgn, fordi en central del af klagen fra starten har været, at der blev trænet så urimelig hårdt, at spillerne jo blev skadet af at træne så hårdt. Så hvad de pludselig vælger at sætte fokus på nu, hvor den del er skudt fuldkommen til jorden, det ændrer ikke ved det faktum, at det er derfor spillerne, er sendt ned til u19 truppen for at træne. Det er ikke en diciplinærsag, det er udelukkende sportslige hensyn, som spillerforeningen igen vil blande sig i.

Eller skal man kun tro på det, som spillerforeningen siger noget af tiden?

EDIT: Derudover er det jo stadig en del af den klage, som de har anmeldt klubben til arbejdstilsynet for. Altså at der sættes urimelig træningskrav til spillerne, som ikke er mulige for dem at følge. Altså at det er en del, af det såkaldte skadelige arbejdsmiljø, som træneren står for.

Det er jo så løgn

Så spillerforeningen lyver? Vi er helt ud i en verdensforvrængning, hvor du har ret, ligemeget hvilken instans der kommer med modargumenter. Sålænge de er enige med dig, så er alt godt ... Hvis ikke, så er de kommunister, snefnug eller hvilke andre substantiver du kan hive frem fra retorikken.