Snak

Hvordan kan det være dobbeltmoralsk medmindre at sct. Pauli har en amerikaner ansat der har gjort honør for nyligt i forbindelse med en ulovlig amerikansk invasion?

Det har intet med sagen at gøre. En tyrkisk spiller har hyldet en ulovlig militær invasion planlagt af en sindssyg diktator i et land der er knust af rig i forvejen.

Tror mere dobbeltmoralen er henvendt mod brugerne herinde, ikke klubben. Har egentlig ikke en holdning til hvad klubben har gjort.

"At folk fordømmer det når det er "de andre" men tier stille når det er ens egen etnicitet."

Men det kan du jo ikke vide noget om, for pokker! Du har ingen måde at bestemme folks etnicitet ud fra deres indlæg på bold.dk, såvel som hvordan de ville agere, hvis noget lignende var sket, og det ikke havde været tyrkere.

Det er en forestilling. Du forestiller dig, hvordan folk vil agere, og så diskuterer du gudhjælpemig som om, at din forestilling er den objektive virkelighed. Det eneste, din forestilling fortæller noget om, er dig selv.

"Jeg påpeger bare den dobbeltmorale man ser herinde når det gælder Tyrkiet."

skriver du. Det er din forestilling. Der er ingen, der har ytret, at det er helt fint, hvis nu kridhvide mennesker går ud og gør noget lignende. Det forestiller du dig, at folk ville synes. Du forestiller dig, at folk er dobbeltmoralske.

Du "påpeger" jo intet som helst uden over dine egne fordomme!

Stop nu, der har været flere artikler om Tyrkiet de seneste dage, og det er tydeligt at folk overreagerer og vil have dem smidt ud af EM kun fordi det netop er dem. Hvis du føler du ikke er en af dem, så lad vær med at føle dig truffet.
Læs trådende igennem og fortæl mig om der ikke er en overreaktion blandt folk herinde.

Du kan gå ind på tråden hvor Tyrkernes træner udtalelser sig, og se hvor mange der vil have dem udelukket. Så kom og fortæl at reaktionerne ikke er overdrevet. Og fortæl mig om du tror, at de personer sagde det samme efter den vestlige invasion af Irak. Eller nu hvor du går så meget op i retfærdighed, så gå ind og modargumenter dem.
man skal godt nok have skyklapper på, hvis man ikke ser hykleriet

Ikke-En-Bot

Du kan ikke lide en klub der tager afstand fra drab på civile, fordi de er dobbeltmoralske? Er du enig i at det er problematisk at dræbe civile, samt at det er problematisk at hylde det militær der dræber civile? Hvis ja til begge, kan du så virkelig ikke se udover den minimale dobbeltmoral, når de nu netop gør noget godt? Du er jo ikke engang enig med klubben politisk, så hvorfor finder du så overhovedet deres dobbeltmoral så problematisk?

Nu er årsagen jo, at den tyrkiske spiller hylder Tyrkiets militær og deres deltagen i en konflikt. Det er han vist ikke alene om. Der er også mange danskere, som kører rundt med mærker på deres biler, som støtter de danske soldater i Afghanistan, og jeg tror næppe, at de støtter drab på civile. Men sådan er krig!

Men Che Guevara derimod henrettede mennesker, smed homoseksuelle i opdragelseslejre og ytrede sig vist også racistisk om afrikanere efter den mislykkedes revolution i Congo. Er det ikke bare lidt dobbelt moralsk? Hvorfor ikke hylde Gandhi i stedet? Eller Ho Chi Minh? Vi er igen tilbage til det kommercielle. Narrativet om Guevara´s frihedskamp og hans pæne udseende har givet ham langt større værdi i henhold til markedsføring end andre individer, som jeg vil argumentere for har haft renere mel i posen.

Jeg tror dog deres fans ville boykotte dem hvis de ikke tog et opgør med sådan en spiller.

Det er der vel allerede flere, som har. Jeg mener, at de helt gamle fans har gået over til Altona 93, så det er vel mere grundet klubbens kultstatus og deres placering i Hamborg, som gør dem så attraktive for fans end deres værdisæt. Selv mener jeg også, at en anden St. Pauli fan herinde klart anerkendte dobbelt moralen ved klubben.

https://bulibold.dk/fanfortaelling-hamburg-ist-braun-weiss/

Hvorfor er det dobbeltmoralsk som venstreorienteret klub at modtage penge fra en verdensomspændende ansigtsløs virksomhed?

Ja, McDonalds er ansigtsløs, men det er da ingen hemmelighed, at der er folk på venstrefløjen, som gerne forsøger at fjendtliggøre dem, og derfor er det sgu lidt sjovt, at de har hjulpet en klub som St. Pauli, hvis profil er meget eksplicit venstreorienteret blandt deres fans.


Men er dette problematisk? Jeg er ikke vild med, at man har gjort klubben så politisk. Det betyder jo netop, at man går ind og tager nogle kampe, som slet ikke hører til på en fodboldbane. Endvidere er opgør involverende St. Pauli oftest højrisiko kampe med massere af politi. I sær når de tager til Østtyskland. At en sport som tilegnet alle mennesker pludselig skal blive til en ideologisk kamp er et misforstået begreb i min verden.

Og nej, Tyrkiet bliver ikke udelukket fra EM. Husk på at det var omfattende og sjældne sanktioner fra FN i sin tid, som gjorde det muligt at udelukke Jugoslavien. Så der skal ske meget, før det kan komme på tale.

St. Pauli viser her, at de vil have at deres spillere skal koncentrerer sig omkring det de er ansat til, og det er fodbolden.

Ved at en fodboldspiller viser støtte til en politiskorienteret krigsførelse, så går spilleren imod det som UEFA og medlemmerne har aftalt, nemlig at man ikke skal blande politik ind i sporten. Og det gør at St. Pauli kun kan gøre én ting. Det samme skete jo også for Özil på landsholdet.

Man kan sagtens diskuterer om det er for hård en straf, at man bliver smidt af holdet eller bliver fritstillet, men St. Pauli viser med den fritstilling, at de ikke vil blandes ind i den sag.

Jeg er meget enig med Bestemt....

@Farmandper

Hvis Danmark lavede en ulovlig militæraktion og begik folkemord, så ville det selvfølgelig ikke være i orden.