Snak

Tenver:

Etik og moral? Hvad har det med etik og moral at gøre? Det forstår jeg simpelthen ikke!!!

ok, det er nok der hvor problemet er, i forhold til hvorfor jeg mener at Ståle har gjort det rigtige.

Aftalerne bliver jo ofte lavet på den baggrund, at man håber, at et hold, som ikke er éns konkurrent, i éns liga kan blive bedre mod éns konkurrenter end mod éns eget hold....

Øøh? Aftalerne bliver lavet for at spillerne kan blive bedre, end de har udsigt til at blive lige nu.
I Pouries tilfælde, så er det for at bibeholde en eller anden form for markedsværdi, med henblik på et evt. salg.

og det har faktisk ikke noget med etik og moral at gøre, men med ren forretnings-sans...

Det har ikke synderlig meget at gøre med virkeligheden.
En anden grund, er at lade en spiller få spilletid i en anden klub, for at han overhoved får spillet. Dvs ikke kun modning, men også medlidenhed/fair play overfor den ansatte, i situationer hvor spilleren er milevidt fra spilletid.

det ville være som at påstå, at købsaftalerne og lejeaftalerne var baseret på etik og moral i stedet for drivelse af forretning.

Det er de skam.. Det er alle aftaler. Det er selve grundpræmissen bag ordet "aftale".

Det er altså én af de vilkår én klub kan lokke med ved en leje-aftaler, ligesom løn, tilbagetrækning af spiller etc. er det. Det har ikke en pind med etik og moral at gøre, det er faktisk én af de emner, der normalt bliver diskuteret ved leje-aftaler, ligesom også løn osv. er.

Dit kendskab til hvad etik og moral er for noget, har en oplagt mulighed for at blive markant forbedret.

Alle aftaler indgås på præmisser og ofte med forbehold. Hvad der er rigtigt og forkert bestemmes af flere parter. Hvis man ikke er tilfreds med en aftale, kan man sige nej tak!

Det er udelukkende FCK´s beslutning, om de vil lave sådan en klausul - den giver mening.
Det er udelukkende SønderjyskE´s beslutning om de vil være med til denne aftale på disse præmisser.
Og det er udelukkende begge parters enighed, om man skal se bort fra denne del af aftalen.

MEN, jeg har svært ved at se det som storsind eller på anden måde været imponeret over Ståle i denne sammenhæng(er jeg ellers i mange andre af trænergerningens facetter)

Hvis du tænker som en velgørenheds-organisation, så skal du ikke drive virksomhed for så får du underskud.

Det har ikke noget med etik og moral at gøre. FCK er ikke Røde Kors. De point kan i sidste ende koste millioner.

Hvis du udlejer våben til nogle, regner du så med, at de bliver anvendt mod dig selv? Så er du da til fare for dig selv.

Som sagt, så kan der kun være 2 egentlige grunde til det: 1) Ståle regner ikke Pourié som en markant nok forbedring af Sønderjyske og/eller 2) Ståle prioriterer spilletid til Pourié højere i den kamp end den øget modstand fra SønderjyskE.

Ingen af grundene virker særlige réelle på mig, og FCK er trods alt ikke en nødhjælps-organisation.

Det er da fint nok, hvis Ståle gerne vil ofre FCK for SønderjyskE, men det er bare ikke sikkert, at ejerne (aktie-holderne) også vil det. Og det har ikke noget med etik og moral at gøre men forretningsdrivelse.

Og jo, der er mange grunde til, at man kan udleje en spiller, blandt andet også for at øge presset på ens direkte modstandere i en liga eller turnering uden at øge presset på én selv. Det er fodbold-ABC med lejeaftaler i de bedre ligaer. Ligesom man heller ikke altid vil sælge en spiller til en direkte konkurrent, og det er altså heller ikke uetisk.

Hvis den er så fantastisk den praksis Ståle har gang i her, så lad os da bare udbrede den. Nej, vel?... suk...

Edit: Købsaftaler har altså ikke noget med etik og moral at gøre... når du går ned i Brugsen og køber en mælk, så er hverken indholdet, prisen eller betingelserne for købet baseret på etik og moral. Brugsen sælger ikke mælken til dig eller sætter prisen til noget bestemt, fordi de synes, det er synd for dig, eller fordi at de synes, de skylder dig en mælk til en bestemt pris. Det er ren forretning. Det er derfor de fleste nyopstartede virksomheder lukker hurtigt igen.

Medmindre FCK er blevet ændret til FC Pourié eller nogle af de to ovennævnte grunde skulle være gyldige, så kan jeg bestemt ikke se det rationelle argument for at ændre den del af Pourié´s kontrakt. Faktisk virker det stik mod al logik og sund fornuft, men hva, det hedder jo efterhånden FC Ståle, og det kan være de vinder det hele alligevel.

Er det ikke bare så FCK kan klage til DBU efter de har tabt, og få en 3-0 sejr, da SJE har brugt en ulovlig spiller? Har Lars Søndergaard denne aftale med Ståle på skrift, ellers ville jeg sgu være påpasselig ... ;o)