Snak

Nicodemus
Tillykke
Det lykkedes dig at skrive et endnu længere indlæg med endnu mere sludder.

Og dine vanskeligheder med at indgå i en fornuftig dialog gør så at du begynder at gætte dig til hvem jeg har været i en tidligere debat.

De fleste ville sikkert tro, at du nu havde nået din absolutte bund. Men uden at vide hvad du ellers har bidraget med tidligere, så er jeg sikkert på at du i din stræben efter at bortlede opmærksomheden fra FCKs dumheder er parat til endnu længere indlæg med flere tåbeligheder.

Den fornøjelse skal du have for dig selv.

Kunne du blive enig med dig selv om Ståle tog ansvaret for udvælgelsen af målmanden Kötelec eller ej?

det er vel det sidste spørgsmål tilbage, som ikke allerede er besvaret på en eller anden måde.

Hvad jeg mener om det fremgår op til flere gange. Prøv at læse det - eller få nogle andre til at forklare dig det.
Dit pladder er for meget til at jeg vil tage dig og dine manglende evner højtideligt.

Bif

Hvad jeg mener om det fremgår op til flere gange.

Ja lidt ligesom menneskets oprindelse ifølge koranen...

Hvilken en af udgaverne skal jeg forholde mig til?

Mærkelig måde at påtage sig et ansvar på.
"Det er mit ansvar - men jeg gjorde det efter at målmandstrænere anbefalede det". Så har man da så sandelig forsøgt at tørre den af på andre.


eller

Men så kunne vi måske vende tilbage til spørgsmålet om hvorfor det er nødvendigt for Ståle at påtage sig et ansvar ved at tørre det af på andre?

eller

Derudover indeholder mit indlæg en påpegning af, at når sportschefen som står for al form for indkøb og holdudtagelse påtager sig ansvaret for en målmand der ikke præsterer men som samtidig skyder andre ind foran sig udviser alt andet end god lederskab.


Er vi enige om at Ståle tager ansvaret for at have udtaget holdet? Eller er vi ikke enige i dette?
Er vi enige i at han uddyber sin begrundelse for at gøre det?
Og det ser du som en dårlig ting? Har du et arbejde? eller evt. ansat et sted, hvor du under ingen omstændigheder har nogen som helst form for ansvar eller rådgivende rolle?

Du kom med noget wannabe-provokerende bullshit, der var ikke rigtig nogen der bed på for alvor. Sprang videre til stråmandsargumenter og er nu ved afledning. Du virker til at være en rigtig klebmand. Dit niveau er ikke højt nok til at være MB, dit niveau er tilgengæld lavt nok til at være mere end en håndfuld Brøndby tilhængere på bold.dk, herunder HGW... Så jeg vil blive meget lidt overrasket over at du var en dobbeltbruger... og evt. en dobbeltbruger der også har heddet HGW.

En ting er et søkort at forstå noget helt andet et skib at føre.

En ting er at klippe klister fra et indlæg - noget helt andet at forstå hvad man kopiere.

Den ene ting er du virkelig dygtig til. Du er kommet vidt omkring ved at kopiere. Derimod fatter du ikke - eller vil ikke fatte - hvad det er du kopiere.
Uanset om det er dine evner der er elendige eller du bevidst prøver at spille dumt så spil du blot videre.

De fleste andre forstår nok, at min kritik af den store leder i FCK gik på hans forsøg på at tørre ansvaret for at have brugt en elendig målmand af på andre.

Ingen er jo i tvivl om hvem der udtager holdet. Det er Ståle helt alene. Helt ligesom ingen jo er i tvivl om hvem der har ansvaret for at købe nye spillere. Det er jo Ståle - med lidt hjælp fra bestyrelsesudvalget med Holmstrøm i spidsen.

Så når man nu er så enevældig - og dermed eneansvarlig - prøver at forklare at udtagelsen er sket fordi man er blevet anbefalet det af en målmandstræner, så er det ene og alene et forsøg på at tørre ansvaret af på andre.

Det er jo så en ledelsesstil som man kan lide - eller ej. Ja man kan sådan set have en holdning om det helt uden at have set en fodboldskamp. Jeg ville aldrig bryde mig om at arbejde under en sådan leder. At du som indædt FCK-fans bryder dig om det er så dit valg. Men et godt gæt vil jo nok være, at FCKs målmandstræner nok heller ikke synes at det er en acceptabel lederadfærd.

Dit behov for at sidde og gætte dig frem til, hvorvidt jeg passer ind i den ene eller anden eller tredje profil, som du formentlig også har klippet klistre indlæg fra så viser du jo et barnligt niveau, hvor din evne til at tage en debat ikke har udviklet sig siden du sad i en sandkasse i den lokale sandkasse.

Bifever:

Så når man nu er så enevældig - og dermed eneansvarlig - prøver at forklare at udtagelsen er sket fordi man er blevet anbefalet det af en målmandstræner, så er det ene og alene et forsøg på at tørre ansvaret af på andre.

nej, og det er her i din verden at du går forkert på det.

En enevældig konge bliver bedømt på sine resultater og hans rådgivere, uanset hvor kompetente eller ej, har ikke ansvaret. Bare se på Chr IV...

BIF hæv dit niveau til bare marginalt voksent tak.

Hold da op hvor er du fatsvag. Eller også spiller du det. Men så spiller du det virkeligt godt.

Jeg har ikke en eneste gang forsøgt at gøre andre end Ståle ansvarligt for at have brugt en elendig målmand. Selv ikke dine forsøg på at klippe-klistre - som åbenbart er den eneste evne du er glad for at udvise - vil kunne vise det.

Så prøv at læse hvad du klippe-klistre. Det er Ståle som skyder sin målmandstræner ind foran sig for at give ham skylden for at alligevel ikke var god nok. Usympatisk. Især fordi vi aldrig kommer til at få et svar fra målmandstræneren.

Men fint nok at du vil sammenligne Ståle med Chr. IV. Det er sikkert et emne du ved noget om. Han var jo også enøjet.

Bifever:

Men fint nok at du vil sammenligne Ståle med Chr. IV. Det er sikkert et emne du ved noget om. Han var jo også enøjet.

Som sædvanligt lukker du bare bullshit ud, når du igen skal forsvare et af dine håbløse indlæg.

det var dig der trak det enevældige ind i dette her. Omend enevælden først kom umiddelbart efter CHR IVs død, så gav det et meget godt eksempel, hvilket du selvfølgelig reagerede på med den stil du har lagt for dagen i denne tråd.

Ståle skyder ikke sin målmandstræner ind foran sig... han forklarer at det er hans ansvar og at beslutningen er taget på baggrund af målmandstrænerens anbefalinger. Længere er den ikke.

At du i din verden forsøger at koge suppe på det, samtidig med at du kommer med andre håbløse postulater, er dit problem.

Mit problem var at jeg svarede på dem. Du er ganske enkelt en meget stereotyp BIF-tilhænger på bold.dk, med dertilhørende stråmnadsargumenter, falcificerede postulater, vildledninger osv...

Ja ja - det er selvfølgelig min fejl at du nævner Chr. IV i debatten. Og at du bagefter så mener at det alligevel ikke var noget godt eksempel.

Helt ligesom det tog dig meget lang tid at finde ud af at jeg helt fra start har kritiseret Ståle for at "skubbe" målmandstræneren ind foran sig for at bortlede opmærksomheden fra sit enevældige ansvar for indkøb og holdudtagelse.

Og tænk sig at du helt har opgivet at fortsætte med dine gætterier om under hvilke profiler jeg før har skrevet indlæg. Man kan næsten sige, at jo kortere indlæg - og jo mindre klippe-klister du anvender i dine indlæg - des mindre fejlagtige er de.

bifever:

Ja ja - det er selvfølgelig min fejl at du nævner Chr. IV i debatten. Og at du bagefter så mener at det alligevel ikke var noget godt eksempel.

HGW du har så ringe læseforståelse, at jeg skammer mig over at du har internet adgang, men ingen voksen i nærheden til at hjælpe dig med at forbedre den.

Jeg gav ikke dig skylden for noget som helst andet, end at bruge ordet enevældig... Men ikke engang det magter du at læse.

Som sædvanlig har du fyret stråmænd af, lavet afledninger, bortforklaringer m.m.

Du skrev et håbløst indlæg, og har rygsvømmet lige siden... som sædvanlig. Formoder at denne profil har en begrænset levetid, lige som den sidste og sikkert også dem før den.

Visse BIF tilhængere, er bare ikke mere kompetente.