Snak

Jamen det er jo ikke så svært at forklare

- Donatorerne stiller store krav til stadions udseende
- Borgmesteren ønskede ikke at bygge en discountløsning, der vurderes at være kortsigtet og enten fører til færre indtægter på sigt eller større udgifter til vedligehold hvis man vælger billigere løsninger for at spare penge
- Det ville der nok ikke være forståelse for hos dele af byrådet der af politiske årsager ville kræve besparelser og/eller nedskaleringer.

Derfor er sagen kørt igennem til point of no return

Ja - og mega fedt at kaste yderligere 25-30 millioner efter en advokat til absolut ingen verdens nytte - der så finder nogen at skyde skylden på- men aldrig får nogen konsekvenser. Det er simpelthen så tåbeligt

Nederst i artiklen står der, at advokatundersøgelsen kommer til at koste 640.000 kroner, så i det store billede er der jo tale om småpenge.

Hvis du nu havde læst artiklen færdig, så ville du have set at undersøgelsen koster kr650000.. Måske er det en god idé, så det ikke stikker helt af som feks vores supersygehuse etc....

Selvfølgelig skal det undersøges. En kæmpe skandale der ikke bare kan ignoreres.

Det er sådan set meget enkelt.

Tre ting.

Byggeprojekter er svære at forudsige. Først tegner rådgiverne og så skal man indhente priser og midt imellem skal budgetterne godkendes hos private og offentlige investorer. Det kan kun gå galt. Folk tror det er som at købe ind i Elgiganten, hvor man kan oplyse kunderne om priser.

Når investorrammen så skal fastlægges kapitaliserer man alle de usikkerheder der er i projektet. De bliver skåret og prissat så det smager godt, men man skal læse ikke kun hvad der står med småt men også hvad der ikke står og det kræver faglig indsigt som djøfferne ikke har.

Sidst er jeg enig i at der er nice to have-problemet at der er ønsker efter hjertet og at man ikke tager de kampe. Folk sidder og skriver mails og holder Teamsmøder men ingen mødes og taler ting igennem og lægger arm ...det er en strudsekultur som er dårligt matchet til livets realiteter i form af jordbund, byggepladsdrift og vejrlig. Plus at man har valgt en højt profileret arkitekt som koster jf. Nouvel i DR.

Og ... man har ikke engang startet byggeriet endnu , hvor der kommer ekstrakrav for glemte ydelser og for tidsforlængelse.

Jeg tror ikke på at man spiller her ved opstart af 2026/27 sæson.

Glimrende gennemgang, Heighway.

Og meget enig. Generelt har entrepriseudbud hvor prisen spiller en væsentlig rolle indbyggede selvmodsigelser, og det giver incitament for entreprenøren til at tilbyde en urealistisk lav pris for at vinde udbuddet, for derefter at skulle tjene pengene "mellem linjerne" i form af en masse ekstrakrav og hvirvlen støv op, som bygherre så omvendt skal bruge en masse ressourcer (enten interne eller via rådgivere) på at granske og forholde sig til, samt eventuelt slås om.

Der er smartere måder at gøre det på, også som her hvor tilbudsloven skal i spil som følge af offentlige midler i entreprisesummen. Jeg siger det bare...

@ThomasZola - wow et tal du lige hev ud af ***** der. Det hjælper altid til den gode debat.

OT: giver god mening at få ordentlig undersøgt, for det er jo en skandale. Og det skal der læres af og tages hånd om.

Jeg tror ikke på at man spiller her ved opstart af 2026/27 sæson.

Det er satme et godt gæt eftersom tidsplanen allerede er udskudt til en gang sidst på efteråret 2026. Mon ikke det først bliver fra forårets første kamp i 2027.

Gad vide, hvad sådan en undersøgelse koster Aarhus kommune?