Snak

Zacha:

At AGF betaler 150 millioner til byggeriet er vel en støtte? Uanset om pengene er lånt eller ej.

At AGF betaler 150 millioner til byggeriet er vel en støtte? Uanset om pengene er lånt eller ej.

Ikke forstået?
Det er en investering.

Støtte er noget man giver, hvor der ikke forventes en modydelse.

Boro

Meget enig. Har også godt se den artikel fra Stiften. Problemet er vel, at kalde sig journalist er jo ikke en beskyttet titel. Bold burde virkelig hanke op i sig selv. Evt komme med en rettelse af denne artikel. Det sker så nok aldrig.

Aarhus Kommune kan bare ringe til Herning. De plejer at have styr på hvordan man hjælper en af landets rigeste fodboldklubber med stadionbyggeri og den slags.

Du er med på at statsstøtte ikke skal betales tilbage, ik’å?! Et mere eller mindre rentefrit lån er et lån. Ikke statsstøtte. Og en kommune har det generelt rigtig svært ved at yde statsstøtte, da det typisk vil være staten der står for den slags…


Statstøtte er et parablybegreb. Statsstøtte omfatter statsmidler og betyder alle den offentlige sektors midler. Til trods for betegnelsen statsstøtte kan støtte fra kommuner således også udgøre statsstøtte.

Men fedt, at du er ret så belærende i dit indlæg :)

@ Asmussen

Hvordan når du frem til at et lån fra Århus kommune som bliver betalt tilbage via øget stadion leje, kan blive til statsstøtte. Ja, det skal være på gældende markedsværdi, men lånet bliver jo betalt tilbage.


Hvis et lån ikke ydes på markedsvilkår (fx ingen renter), kan det også være statsstøtte, fordi AGF aldrig ville kunne få lignende vilkår i det private marked, men kun fordi de går til kommunen.

Men jeg kan da godt forstå AGF og Aarhus Kommune - går den, så går den!

Ejerskabet for stadion bliver alene Aarhus kommune nu og i fremtiden. AGF ønskede at eje en del af stadion, som f.eks. Randers FC gør, men det ville kommunen ikke.

Det handler alene om Aarhus kommune opkræver den rigtige husleje af AGF og hvorvidt kommunen må bruge en fremtidig lejeindtægt til finansiering af stadion.

Det handler alene om Aarhus kommune opkræver den rigtige husleje af AGF og hvorvidt kommunen må bruge en fremtidig lejeindtægt til finansiering af stadion.


Det mest centrale i spørgsmålet om statsstøtte er, om det er den rigtige husleje. Hvis AGF lejer for billigt, får de jo en økonomisk fordel.

Hvis et lån ikke ydes på markedsvilkår (fx ingen renter), kan det også være statsstøtte, fordi AGF aldrig ville kunne få lignende vilkår i det private marked, men kun fordi de går til kommunen.

Men jeg kan da godt forstå AGF og Aarhus Kommune - går den, så går den!

Men så er det jo godt at AGF betaler en markedsrente på 2% af lånet. Du er faldet Bold.dk´s overlagte fælde om bevidst udeladelse af relevant information. Underlødig journalistisk men de gør det med stolthed.

Det mest centrale i spørgsmålet om statsstøtte er, om det er den rigtige husleje. Hvis AGF lejer for billigt, får de jo en økonomisk fordel.

Jeg kender ikke reglerne her, men kan det have noget at sige, at 500 mio. er en gave fra private sponsorer til kommunen, og derfor har kommunen ikke haft så høje udgifter. Reelt smider kommunen jo 0 kr. i stadion, så hvad er markedslejen af noget der har kostet kommunen 0 kr.?