Snak

Men så er det jo godt at AGF betaler en markedsrente på 2% af lånet. Du er faldet Bold.dk´s overlagte fælde om bevidst udeladelse af relevant information. Underlødig journalistisk men de gør det med stolthed.


Ankestyrelsen er åbenbart faldet i samme fælde.....

Jeg kender ikke reglerne her, men kan det have noget at sige, at 500 mio. er en gave fra private sponsorer til kommunen, og derfor har kommunen ikke haft så høje udgifter. Reelt smider kommunen jo 0 kr. i stadion, så hvad er markedslejen af noget der har kostet kommunen 0 kr.?


Kan godt følge din tankegang, men det er sådan, at stadion reelt objektivt skal vurderes ud fra, hvad AGF ville skulle betale for et sådant, hvis de skulle ud på det "private marked" og leje sig ind på et stadion.

Der er jo ikke et privat marked for udleje af stadions, så kommunen/AGF skal opstille kriterier for, hvorfor de vurderer, at der er tale om markedslejen. Denne argumentation kan Ankestyrelsen ikke følge, og når de ikke kan det, så kan de ikke sige, om der er tale om et støtteleement eller ej.

Det er det, som advokaterne nu skal hjælpe kommunen/AGF med at kunne argumentere for.

Ankestyrelsen har ikke sagt, at der ikke er tale om markedslejen. Styrelsen har bare konkluderet, at den ikke kan vurdere det på baggrund af det oplyste.

At man mener AGF støtter projektet er jo en helt absurd tanke og logik.

Hvis jeg har lånt penge af en kammerat og begynder at tilbagebetale lånet, med rente eller ej, så kan jeg ikke komme og sige at jeg har støttet ham økonomisk efterfølgende. Det må være en tanke der er ejet af meget unge og barnlige væsner eller folk fra venstrefløjen.

Uanset hvad, så håber jeg at Århus får et lækkert stadion. Det har de efterhånden fortjent.

At man mener AGF støtter projektet er jo en helt absurd tanke og logik.


Hvem har påstået det? Sagen går vel på, om kommunen støtter AGF ved, at kommunen lader AGF betale en (for) lav leje af stadion, der ikke er markedssvarende.

Skønt som folk er misundelige……
KSDH

At AGF betaler 150 millioner til byggeriet er vel en støtte? Uanset om pengene er lånt eller ej.


Jeg mente nu mere, at det ikke er det, sagen omhandler. Beklager forvirringen.

Selvfølgelig støtter AGF-projektet. De er jo om nogen dem, der får mest ud af et stadionbyggeri.

Det lyder som statsfinanisering i min bog.

Det er en sag mellem AGF og Aarhus Kommune. Hvor er det, du mener, at staten kommer ind i billedet?

Det er en sag mellem AGF og Aarhus Kommune. Hvor er det, du mener, at staten kommer ind i billedet?


Mon ikke vedkommende mener statsstøttefinansiering? Det er i hvert fald den læsning, der stemmer bedst overens med det øvrige indhold i indlægget, der starter med.

Lidt gammel artikel, men folk er jo dumme som vådt, koldt snot.

Lad mig klappe stavelser:

Lind/Salling GIVER 500 millioner til at Århus kommune kan bygge et stadion, som ÅRHUS kommune ejer.

Da AGF LEJER sig ind på stadion, vil de sådan set gerne spytte i kassen.

Her LÅNER de 150 mio. af Århus kommune.

De 150 mio. de TILBAGEBETALES over 30 år, vi en betaling på 7,3 mio. om året.

7,3 mio. om ÅRET i TREDIVE år, det giver 223,7 mio. kr.

Det er 73,7 mio. kroner MERE end 150 mio.

Spørgsmålet er om AGF´s 7,3 mio. er FOR LIDT eller FOR MEGET i forhold til hvad Hjortshøj-Egå, Mårslet eller Hillerød skulle betale i leje.

AGF har mest i klemme, for hvis de rykker ned i 1. division eller for den sags skyld 2. division, der SKYLDER de stadig Århus kommune 7,3 millioner kroner om ÅRET i TREDIVE år.