Snak

Har sjældent set en dommer dømme så ensidigt, specielt på alle tvivlskendelserne, hvor den er 50/50.. får AGF 100 % af kendelserne.

Ja, det er træls som målmand at skulle erkende, man lavede en fejl...

At jeg synes det er træls, at målmanden efterhånden skal være så fastlåst på et straffespark, mens sparkeren må alt muligt, er en anden sag...

Som neutral seer, var dommer / Var en katastrofe. Straffesparket der blev var meget tyndt, og siger mest om dommerstanden. At så Var blander sig, er helt på månen, ikke nok med, så dømmes der omspark, fordi målmanden ikke havde en fod på stregen. Gad vide om det bliver standarden ved fremtidige straffespark!!

Reglerne er jo meget klare omkring målmanden, ikke må fjerne fødderne fra mållinjen, før bolden bliver sparket. Så på det punkt, er der intet at komme efter. At straffet så var papirstyndt er en anden sag.

Jeg undres over folk herinde snakker 100 pct hjemmedommer. Randers laver 21 frispark. Fordelt på 5 trøjeriv, 4 stop af omstillinger (2 heraf trøjen) og modtager 8 henstillinger. Resultat - 1 advarsel. Så modtager keeper 1 for tidsudtræk ved at tage bolden gennem feltet. Det kan han så gentage 3 gange herefter ustraffet.
Ikke vi taber af ovenstående - kan bare slet ikke se Randers blev bortdømt. Tværtimod.
AGF laver 7 frispark og modtager 0 henstillinger og 2 gule som modsvar.

"Reglerne er jo meget klare omkring målmanden, ikke må fjerne fødderne fra mållinjen, før bolden bliver sparket. Så på det punkt, er der intet at komme efter. At straffet så var papirstyndt er en anden sag."

- Jeg tænker godt folk ved hvordan reglen er. Det der er tåbeligt er netop som en anden skriver at det er som om alt er tilladt for spilleren der skal sparke straffesparket og målmanden skal overholde nogle meget skrappe regler. I en situation hvor skytten i forvejen har en kæmpe fordel. Det virker lidt latterligt.

Det eneste straffesparksskytten ikke må er at skvatte og sparke bolden ind på sit andet ben/fod. Det har jeg set en gang eller to, hvor det tydeligvis ikke var med vilje, men hvor målet blev underkendt eller der var omspark. Kan ikke huske hvilken af de to ting. Men også en ret ligegyldig regel.

Dejligt at Storch blev helten når nu Paddy-manden skulle have en ekstra gratis tur i tombolaen.

- Jeg tænker godt folk ved hvordan reglen er. Det der er tåbeligt er netop som en anden skriver at det er som om alt er tilladt for spilleren der skal sparke straffesparket og målmanden skal overholde nogle meget skrappe regler. I en situation hvor skytten i forvejen har en kæmpe fordel. Det virker lidt latterligt.

Det eneste straffesparksskytten ikke må er at skvatte og sparke bolden ind på sit andet ben/fod. Det har jeg set en gang eller to, hvor det tydeligvis ikke var med vilje, men hvor målet blev underkendt eller der var omspark. Kan ikke huske hvilken af de to ting. Men også en ret ligegyldig regel.

Nej, en spiller må heller ikke stoppe helt op i tilløbet til sparket. Det synes jeg dog, bliver set gennem fingre med, enkelte gange. Lewandowski fx.

Husk dog en ting, et straffe dømmes, fordi en forseelse, som potentielt kunne have givet et mål blev begået og derfor skal en chance gives for at score. Det er tanken, ikke at give målmanden nogen som helst fordel, tværtimod faktisk. Alligevel er det "kun" omkring 75% af straffespark der scores på.

mr_jay

Nej, en spiller må heller ikke stoppe helt op i tilløbet til sparket. Det synes jeg dog, bliver set gennem fingre med, enkelte gange. Lewandowski fx.

Ifølge de aktuelle regler er det tilladt at standse op i tilløbet. Her et citat:
"Som hovedregel er et stopmoment i selve tilløbet tilladt, mens det ikke er tilladt, når spilleren er nået helt hen til bolden, og tilløbet således er afsluttet".

Okay, så har jeg ikke holdt mig opdateret. For det var en regel før i tiden. Jamen så lærte jeg noget nyt i dag.

Selv med så meget dommerhjælp kan AGF ikke vinde ... de rykker ned 100%