Snak

Harder
Tag dig nu lidt sammen ikke.
En klub skal sgu da ikke betale solidaritet for både et køb og et salg.
I et af tilfældene må det være den russiske klub der skal betale.
Det er ikke FCM der skal betale for begge.

Tag dig nu sammen og lad være med at være så skråsikker på at det du skriver er korrekt.

Når det så er sagt, så er dette nyt territorium og FCM har da også udtalt, samt det står i artiklen, at bliver det besluttet af Fifa at der skal betales, så betaler de.

I guder, folk ser sgu spøgelser over alt efterhånden.

Der er jura og der er moral, og det kan da sagtens være at FCM har juraen på deres side, det får vi ihverfald at se nu. Uanset ændre det bare ikke på det faktum at den transfer, der blev slået op som den største danske transfer nogensinde, blev reduceret til et køb for pebernødder hvilket belejligt nok for FCM resulterede i at amatørklubberne fik en lang næse. Fair nok at FCM fans har travlt med at forsvare hjerteklubben, jeg synes stadig at det er en håbløs tabersag for FCM som emmer af mangel på klasse.

Hvornår er den transfer nogensinde blev slået op som den største danske transfer nogensinde? Det er i hvert fald gået min næse forbi..

Og det er jo fair nok at du føler det er umoralsk. Men såfremt FCM har ret i at reglerne siger, at de skal betale X. Hvad mener du så de skal gøre, for at agere moralsk korrekt? Betale mere end X i blinde, fordi en serieklub føler, at det burde de få? Og i så fald hvor meget kan de moralsk forventes at skulle give? Der er jo i det tilfælde ikke længere nogen retningslinjer at følge..

For mig at se, så vil det blive en kæmpe glidebane, hvis moral i de her sager ikke bliver hvad klubber efter reglerne skal betale, men hvad enkelte klubber, fans af andre klubber osv. føler de bør betale. Så kan jeg da også godt føler at FCM har fortjent en større andel af Tengstedt solidaritetspengene fra Benfica, hvis det var det. Man kan da sagtens diskutere - rent moralsk - om en større andel af transfers helt generelt bør sendes ned i systemet. Den snak er jeg ganske med på at tage, og jeg tror vi vil blive enige. Men det er satme noget rod, hvis klubber er umoralsk for at følge reglerne.

Hvis FCM ikke har fulgt reglerne, så er det naturligvis en anden sag. Så må vi jo tage de tæsk der ligger og venter der, vi må beklager til Esbjerg og serieklubberne, og betale det beløb vi skylder.

@Xinx

Takker :-)

Nej, det er naturligvis ikke både den sælgende og købende klub der skal betale penge således at der opnås dobbelt betaling, men hvis vi deler det lidt op så det også er lettere for Xinx og andre at følge med i hvordan de to handler hænger sammen, så er der to ting at holde styr på (hold nu fast Xinx, det kan godt være svært, men jeg er sikker på at du kan hvis du koncentrerer dig):

1)
Der er 2 forskellige handler som der skal betales solidaritetspenge af:

- Salget fra FCM til Rubin Kazan (kald det 50-55 millioner - hvoraf Rubin Kazan som købende klub er ansvarlig for solidaritetspenge)

- Salget fra Rubin Kazan til FCM (de 5,25 millioner kontant plus eftergiven gæld, kald det de omkring 42 millioner - hvor FCM som købende klub er ansvarlig for solidaritetspenge).


2) Her er definitionen fra DBU på solidaritetspengene:

Når en professionel spiller skifter fra én klub til en anden mod betaling af en transfersum, og der er et internationalt element ved overførslen, skal 5 % af enhver form for transfersum (fast transfergebyr, betinget transfergebyr og frikøbsklausul) tilbageholdes af den betalende klub til fordeling mellem de klubber der er berettiget til solidaritetskompensation.

Det lever FCM naturligvis også op til med deres udbetalinger til EFB og Bramming (Ribe har dog afslået pengene) af det solidaritetsbeløb de vurderer er korrekt - altså baseret på de 5,25 millioner kroner der blev betalt kontant til Rubin Kazan, som Graversen også siger:

Der lykkedes det os at nå til enighed med Rubin Kazan om en permanent aftale for 700.000 euro (ca. 5,25 millioner kroner).

Såfremt at det er det eneste økonomiske element der er en del af handlen, er det naturligvis også korrekt opgjort.. Men dét er jo heller ikke tilfældet.
Det er her at de to handler blandes sammen, da betingelsen for salget jo blandt andet er at FCM har afskrevet den gæld som Rubin Kazan har haft for det første salg, for at den samlede pakke var nok til at få Dreyer hjem permanent. Altså et økonomisk element der skal regnes solidaritetspenge af.

Hvis vi leger med tanken om at det udelukkende var de 5,25 millioner kr der fik Dreyer hjem, således at Rubin Kazan stadigvæk skylder FCM 37 millioner og ingen andre økonomiske elementer var betingede af handlen, så kræver det altså at Rubin Kazan har afskrevet omkring 50 millioner kroner på lige under 11 måneder, hvor Dreyer både i Rusland og Danmark virkelig brændte banen af.
Det er vildt hvis man køber den præmis, selv som en homer.

Hvis ikke at afståelsen af udestående gæld fra første salg var en betinget del af handlen i andet salg (selvom dette har været bredt rapporteret), havde Rubin Kazan naturligvis solgt til anden side da der både var interesse og naturligvis større beløb end 5 millioner kr at hente i andre klubber/ligaer.

Så ja, lad FIFA vurdere sagen og komme frem til den juridiske vurdering, den bør klubberne selvfølgelig rette sig efter, hvilket også er grunden til at jeg skrev at det er hvis FCM dømmes, at der bør gives en bøde.

Xinx: Hvor har jeg ellers skudt FCM i skoene, at de handler uetisk? Standard FCM svar - "åhhh, alle AaB fans er efter os hele tiden".

I øvrigt, ikke noget nyt i, du forsvarer din klub, uanset hvad. Du sendte konen i en burka, hvis I blev solgt til Saudi.

Nej, det er naturligvis ikke både den sælgende og købende klub der skal betale penge således at der opnås dobbelt betaling, men hvis vi deler det lidt op så det også er lettere for Xinx og andre at følge med i hvordan de to handler hænger sammen, så er der to ting at holde styr på (hold nu fast Xinx, det kan godt være svært, men jeg er sikker på at du kan hvis du koncentrerer dig):

Jeg er egentlig ligeglad med at dissekere sagen, når vi intet ved om handlen udover det parterne har sagt. Resten har været gæt og præmisser sat ind af forskellige aktører udenfor handlen.

Jeg venter bare for at se hvad resultatet bliver.

Man kan sidde her sammen med alle hjemmeadvokaterne her i tråden og gætte sig til hvad der kan ske ud fra alle de muligheder der er, men man kommer ingen vegne. Faktisk gentager man bare anklager og forsvar, der offentligt er blevet fremsagt af parterne. Man kommer ikke til at forstå sagen mere, fordi sagen har været lidt mørklagt, fordi det er med en russisk klub i en situation hvor udenlandske spillere ville væk derfra.

Men altså, hvis det varmer ens hjerte at lege lidt lommeadvokat, så er man da velkommen til det.

Harder
Tak for et fint indlæg.

Xinx: Hvor har jeg ellers skudt FCM i skoene, at de handler uetisk? Standard FCM svar - "åhhh, alle AaB fans er efter os hele tiden".

Din skrivehistorik i Midtjyllandnyheder taler for sig selv.

I øvrigt, ikke noget nyt i, du forsvarer din klub, uanset hvad. Du sendte konen i en burka, hvis I blev solgt til Saudi.

Jeg har ikke forsvaret Midtjylland i denne tråd og jeg er imod religion. Men okay, gæt videre.

Moral og Jura er to vidt forskellige ting.

For et et årti siden lavede folketinget en bandelov og ændrede reglerne om besiddelse af knive.

Dagen efter loven var der en by hvor alt fiskeri blev sat på pause i en uge. Politiet kørte med vilje ud til havnen, anholdte fiskerne og stak bøder ud. Reglerne omkring knive blev ændret kort efter igen.

Politiet havde loven på deres side. De havde bare ingen moral.

Overfører du det. Så er FC Midtjylland politiet og klubberne der står til at modtage solidaritetspenge fiskerne. Det helt store spørgsmål er så om FC Midtjylland har loven på deres side. Hvis de ikke har er de både lovbrydere og amoralske.

Moral og Jura er to vidt forskellige ting.

For et et årti siden lavede folketinget en bandelov og ændrede reglerne om besiddelse af knive.

Dagen efter loven var der en by hvor alt fiskeri blev sat på pause i en uge. Politiet kørte med vilje ud til havnen, anholdte fiskerne og stak bøder ud. Reglerne omkring knive blev ændret kort efter igen.

Politiet havde loven på deres side. De havde bare ingen moral.

Overfører du det. Så er FC Midtjylland politiet og klubberne der står til at modtage solidaritetspenge fiskerne. Det helt store spørgsmål er så om FC Midtjylland har loven på deres side. Hvis de ikke har er de både lovbrydere og amoralske.

Jaah hvis du sammenligner to ting, der slet ikke er den samme case overhovedet, så har du da ret.

Det her svarer jo snarere til en virksomhed der betaler skat i Danmark. De bliver så undersøgt for skattesvindel. Hvis de ikke har betalt det skal de skal, så er de umoralske og lovbrydere. Hvis de betaler den skat de skal, så er de stadig umoralske fordi nogen mener de burde betale endnu mere, end de egentlig er forpligtet til. Hvor meget? Jamen det må jo stå hen i det uvisse.