Snak

Glæder mig til sønderjyske taber sidste kamp med vilje for at ende 7, og dermed realistisk kunne nå Europa helt ufortjent, i stedet for at blive 6er uden chance.

Dejligt!

Synes dog man burde indføre ændringen allerede fra 19/20 af, idet de potentielle oprykkere fra 1. division, stilles i en ambivalent situation i den kommende sæson.

Og derudover håber jeg, at man indfører et kort slutspil, hvor 7 møder 10, 8 møder 9, og derefter en finale, hvor vinderen møder det givne hold fra top 6 om Europa.
Det ville give mere spænding i den nederste pulje, ligesom det ville forhindre en "smart" vej til Europa gennem 7. pladsen.

@Vingummibamse:
Som nævnt tidligere. INGEN hold vil risikere at komme i nedrykningsfare for at få lov at spille to europæiske kampe mod et hold fra Schweiz eller Polen....

Tåbeligt.

"Ja, det er helt lige så kedeligt, som når Man City, Man United, Arsenal, Tottenham, Chelsea, Liverpool, Everton m.fl. mødes hvert år i masse år i træk. Det ville da helt sikkert blive kedeligt, hvis de 6-7 tophold mødtes oftere."

Den misforstod du sikkert med vilje Crazy Gang. Det er dog mere normalt og sjovere at mødes hver en gang ude og en gang hjemme hver sæson i stedet for BIF-FCK hver 3 kamp.

Jeg vil iøvrigt hellere se QPR v Millwall end Arsenal, city, liverpool etc.

Fremragende at #7 i ligaen stadig får mulighed for at få en plads i EL kvalen, ingen grund til at #5, #6 eller i nogle tilfælde #4 skal have den mulighed selvom de jo har klaret sig bedre!

Hvad med noget produktudvikling - #1 spiller imod #12, vinderen går så i CL kval, mens taberen rykker i 1. division?

Man kunne også anlægge et eller flere af følgende perspektiver:

Superligaen har oplevet vigende tilskuerinteresse de senere år, - hvilket man forsøger at ændre på, ved at styrke toppen og decimere antallet af små klubber med ringe eller slet ingen tilskueropbakning.

Det er svært for de danske hold at slå sig igennem til de europæiske gruppespil.
Man ønsker derfor at fremme en turneringsstruktur, hvor der bliver færre "bløde kampe", hvorfor man decimerer i antallet hold i den bedste række.

De danske klubber er stærkt afhængige af den økonomi, som diverse TV-aftaler genererer.
Produktets salgbarhed og markedsværdi afhænger ikke mindst af seertal.
Kampe mellem små klubber trækker ikke ret mange seere, hvorfor der er en klar forretningsmæssig fordel i at have de største klubber, med de største fanbaser i den bedste række.

Når man tænker på hvor udstrakt tålmodighed der blev udvist med den gamle 12-holdsstruktur med ulige antal hjemme/udekampe (mere end 20 år), så undrer det mig at man ikke lige klapper hesten og lader 14-holds-modellen få lidt fast grund under fødderne også set i lyset af at man vil gøre noget ved nedrykningsdelen.

At 1.division vil få tilført flere midler - 50% er nævnt - er jo ikke til at forholde sig til uden at vide "50 % , javel, men af hvad ?"

//hjst

Drop nu den opdeling af ligaen. Jeg synes ikke det er det samme når hver 5 kamp er Brøndby - FCK. Forstår godt at mange dropper at se dansk fodbold, når FCK - Brøndby kun mødes 2 gange i superligaen, så er der noget at se frem til.

Utroligt at man mener at 16 hold i ligaen vil gøre det mindre seværdigt.

De sidste par sæsoner viser tydeligt at toppen af 1. division er mindst lige så god som den nederste halvdel af Superligaen. Ydermere vil talentudviklingen være langt bedre tjent med 16 hold (minimum 14)i Superligaen.

Nu skal vi igen se på flere udenlandske spillere og klubber med endnu dårligere økonomi. Udenlandske spillere er OK og spændende, mens vores talenter og vores landshold bliver taberne, da klubberne, forståeligt nok, vil kæmpe med næb og klør for ikke at rykke ud.

DET ER EN OMMER!