Snak

Hvad i alverden er det så der er problemet? Hvis DBU helt selv bestemmer hvor meget de giver i bøde til klubben, så kan de vel også godt give 20.000kr i bøde + 1 kamp uden tilskuer i bøde for kanonslag, og 5.000kr i bøde for romerlys??? Og bum, så straffes kanonslag hårdere end romerlys. Også selvom begge dele er pyroteknik.

Problemet er, jeg synes at jeg gentager mig selv, at det juridisk er det samme. Der er ingen forskel på kanonslag, røgbomber og romerlys, hvorfor de straffes ens. Og for at DBU kan straffe en klub, skal de selvfølgelig have juridisk grundlag og det får de ved at henvise til dansk lovgivning.

Læs §1. stk. 3 og §7 stk. 2 og 3, i "Bekendtgørelse af lov om fyrværkeri og andre pyrotekniske artikler" så burde det give mere mening.

Problemet er, jeg synes at jeg gentager mig selv, at det juridisk er det samme. Der er ingen forskel på kanonslag, røgbomber og romerlys, hvorfor de straffes ens.

Ja tak, jeg har fattet at det juridisk er det samme. Det behøver du skam ikke skrive flere gange. Men DBU kan jo godt give større bøder for kanonslag end for romerlys, hvis de har lyst til det? De bestemmer jo selv de bøder de giver, som du selv siger.

Og det er så det som jeg (og Sverige) synes er en god idé, og det er der andre der ikke synes.

Ja tak, jeg har fattet at det juridisk er det samme. Det behøver du skam ikke skrive flere gange. Men DBU kan jo godt give større bøder for kanonslag end for romerlys, hvis de har lyst til det? De bestemmer jo selv de bøder de giver, som du selv siger.

Så ville de lyn hurtigt få klubbernes advokater på nakken, da de ikke har hjemmel i lovgivningen, læs §1 stk. 3 og §7 stk. 2 og 3, i "Bekendtgørelse af lov om fyrværkeri og andre pyrotekniske artikler" så burde det give mere mening.

Så ville de lyn hurtigt få klubbernes advokater på nakken, da de ikke har hjemmel i lovgivningen, læs §1 stk. 3 og §7 stk. 2 og 3, i "Bekendtgørelse af lov om fyrværkeri og andre pyrotekniske artikler" så burde det give mere mening.

Ellers tak, jeg har bedre ting at tage mig til end den slags. Jeg fatter ikke en krone af hvad du mener, jeg tror vi snakker helt forbi hinanden. Du har jo selv skrevet 2 gange at DBU helt selv kan bestemme hvor store bøder de giver klubberne? Så kan de vel også selv bestemme, om de vil give mere i bøde for kanonslag fremfor romerlys. De giver jo også typisk større bøder hvis kampen bliver afbrudt end hvis den ikke gør, også selvom forseelsen i begge tilfælde er helt ens - nemlig brud på bekendtgørelsen af lov om fyrværkeri.

Og jeg forstår stadig ikke helt hvad det har af relevans for min og BBs oprindelige debat som gik på hvorvidt det gav mening at straffe hårdere for kanonslag end romerlys og røgbomber, men fair nok. Jeg synes stadig det giver god mening, også selvom der står sort på hvidt at det er det samme i den danske lovgivning.

Ellers tak, jeg har bedre ting at tage mig til end den slags. Jeg fatter ikke en krone af hvad du mener, jeg tror vi snakker helt forbi hinanden. Du har jo selv skrevet 2 gange at DBU helt selv kan bestemme hvor store bøder de giver klubberne? Så kan de vel også selv bestemme, om de vil give mere i bøde for kanonslag fremfor romerlys.

Det er nu kun ca. 5 linjers tekst tilsammen, hvilket ville hjælpe meget på din forståelse for hvorfor at de ikke selv kan bestemme bødernes størrelse på de forskellige pyro-elementer, det står sort på hvidt i lovteksten.

DBU fastsætter bødernes størrelse, hvordan det juridisk udmønter sig, har jeg ikke kunne finde. Det er langt fra det samme som at sige, at de kan lave fri fortolkning af loven og skelne mellem de forskellige pyro-elementer.

Og jeg forstår stadig ikke helt hvad det har af relevans for min og BBs oprindelige debat som gik på hvorvidt det gav mening at straffe hårdere for kanonslag end romerlys og røgbomber, men fair nok. Jeg synes stadig det giver god mening, også selvom der står sort på hvidt at det er det samme i den danske lovgivning.

Debatten er fin nok, men den bliver bare aldrig relevant herhjemme.

Debatten er fin nok, men den bliver bare aldrig relevant herhjemme.

Ok, så fik vi slået det på plads. Tak. Så må BB og jeg (og alle andre) hellere stoppe vores debat om svensk fodbolds nye sanktioneringsforslag, da det tydeligvis er komplet umuligt at indføre noget lignende herhjemme.

Ok, så fik vi slået det på plads. Tak. Så må BB og jeg (og alle andre) hellere stoppe vores debat om svensk fodbolds nye sanktioneringsforslag, da det tydeligvis er komplet umuligt at indføre noget lignende herhjemme.

Det er ihvertfald meget svært at forstille sig, at loven bliver ændret udfra at fodbold tosser vil lege med pyroteknik.

Det er ihvertfald meget svært at forstille sig, at loven bliver ændret udfra at fodbold tosser vil lege med pyroteknik.

Men må vi ikke godt diskutere Sveriges nye forslag alligevel hr. Betjent?

Man skulle selvfølgelig heller ikke lave lignende regelændringer, fordi "at fodboldtosser vil lege med pyroteknik". Det giver jo ingen mening. Hvorfor tror du det?

Man skulle selvfølgelig gøre det fordi kanonslag er farligere og værre end romerlys (og lad mig slå fast at det er min subjektive holdning, jeg er klar over at det er det samme iflg dansk lovgivning), og derfor giver det mening at straffe det hårdere. Præcis ligesom at det skal give en større straf hvis du bliver taget i byen med et sværd fremfor en hobbykniv, eller hvis du bliver taget med en pose heroin frem for en klump hash.

Men må vi ikke godt diskutere Sveriges nye forslag alligevel hr. Betjent?

Nu åbnede jeg jo også bare op med at fortælle at de 3 ting hænger sammen i dansk lovgivning, det ville man så ikke forstå/undersøge selv, og jeg har egentlig bare forklaret lovgivningen, eneste sted jeg blander mig, er at jeg synes i skulle have den viden med i debatten, det kan du så bruge eller lade være, derefter er den så kørt ned af den her vej du selv har valgt, da du simpelthen ikke ville forstå/sætte dig ind i tingene, det var ikke mit valg.

Man skulle selvfølgelig gøre det fordi kanonslag er farligere og værre end romerlys (og lad mig slå fast at det er min subjektive holdning, jeg er klar over at det er det samme iflg dansk lovgivning), og derfor giver det mening at straffe det hårdere.

Jeg ser virkelig ingen grund til at ændre definitionen på pyroteknik i loven, vi kan dog hurtigt blive enige om at straffen sagtens kunne sættes i vejret. Men hvem vil det være til gavn for? Dem der fyre lortet af er jo fuldstændigt ligeglade og de kan rent faktisk få en fængselsstraf på op til 2 år, for at være til fare for andre mennesker, er det ikke hårdt nok?

Så skal vi til at kigge på klubberne, loven ligger op til at disse kan straffes efter reglerne i straffelovens 5. kapitel (her er det juridiske ansvarlige personer man går efter), men er det ikke for drastisk? Ærligt talt virker jeres forslag, ikke særligt gennemtænk ifht. dansk lovgivning generelt.

Præcis ligesom at det skal give en større straf hvis du bliver taget i byen med et sværd fremfor en hobbykniv, eller hvis du bliver taget med en pose heroin frem for en klump hash.

Nu er det så også en helt del lettere at definere de her ting du stiller op. Det er altså svære at skelne mellem ting der siger bang, ting der siger bang og giver røg, ting der siger bang, giver røg og lys osv. Skal man så også vurdere hvor stort braget er? Et lille gram hash giver jo også en mindre straf end 10 gram. Det er derfor man ikke roder sig ud i sådan noget fnider, når der findes uendelige mængder forskelligt pyroteknik og bevisbyrden vil blive umulig.

Hvis vi skal debattere på et fornuftigt niveau, kan du så ikke lige pakke dine fordomme væk om at alle, der godt kan lide pyro er bebumsede teenagere på narko? For det første er den slags fordomme hæmmende for debatniveauet, og for det andet passer det jo ikke - langt fra endda. Tak :-)

Nu skal det siges, at jeg alene skrev at det var dem det var i hænderne på der var bebumsede teenagere som ikke kun var på havregryn, ikke nødvendigvis alle der kan lide det.....selvom den stramning du laver sikkert heller ikke er så langt fra sandheden.
...men ok, jeg vil da også godt stå ved at det måske var at gå over stregen at give udtryk for jeg over en bred kam ved så meget om lige præcis denne gruppes vanskeligheder med akne.

Tja, det er nok ikke sådan delt officielt op, så det er vel en subjektiv vurdering. Men jeg tror langt de fleste er enige om, at et kanonslag er farligere end et romerlys - et kanonslag kan trods alt springe kropslegemer af, give seriøse høreskader mv. Med romerlys kan du, hvis du er meget uheldig, få et brændsår eller et hul i din jakke når det affyres ansvarligt, som det heldigvis oftest er tilfældet herhjemme i Danmark. Jeg ved selvfølgelig godt, at der også er en lille risiko for øjenskader mv ved brug af romerlys, men jeg tror man kunne minimere den risiko voldsomt ved at kigge på en legalisering.

Der er massere af tilfælde hvor dem der måske ikke har så mange bumser som jeg først pegede på, har gjort skade på andre med deres romerlys. Så jeg kan ikke se fornuften i at se mildt på den form for pyro. Jeg kan i det hele taget slet ikke se en pointe i at gradbøje niveauet af forbudt for sinkerne.

Mild pyro i forhold til kanonslag ihvertfald. Du kan f.eks. prøve at vurdere, hvor ofte der tændes romerlys på de danske tribuner, og hvor sjældent du hører om skader.

Det hører vi da ofte om. Vi kan ikke tage en debat hvor vi taler det ned til ikke at være et problem og ganske farligt, for det er det.

Mild pyro i forhold til kanonslag ihvertfald. Du kan f.eks. prøve at vurdere, hvor ofte der tændes romerlys på de danske tribuner, og hvor sjældent du hører om skader.

Kan du ikke give en detaljeret beskrivelse eller nogle gode links til dette. De fleste seriøse diskusioner kan dø ved nogen blindt peget på et eller andet de visntnok gør et eller andet sted, som en ubrugelig rygende pistol for det de ellers ikke kan argumentere for.

i den ideelle verden skulle romerlys dog slet ikke straffes, men den holdning står jeg nok ret alene med herinde, og det er selvfølgelig også fair nok ;-)

Jeg er meget langt fra dig. Har vanskeligt ved at forstå hvordan en mand der ellers på mange områder virker fornuftig kan forsvare noget der er farligt, har forvoldt massere af skade og som oftest benyttes i hænderne på folk man ikke ønsker at overlade farlige ting til.