Snak

"Uden at skulle beskylde andre, så vil jeg dog godt lige beskylde andre."

Det er vitterligt også et selvmål af DBU.

De to unge gutter bliver taget som gidsler i en sag mellem to parter, hvor ærlighed og åben dialog bliver oversat til straf. Det hører ingen steder hjemme.

Nu har DBU skabt en glidebane hvor klubberne i stedet melder en træt spiller "skadet" for at undgå straf. Har man så ikke gjort problemet værre?

Hvorfor skulle FCM og BIF have haft interesse i at tvinge spillerne til at blive hjemme? Begge klubber går op i at producere talenter til ungdomslandsholdene - og for Byskovs vedkommende har han jo ikke ligefrem væltet i spilletid i Superligaen, så vi må jo formode, at han har været påvirket af nogle udfordringer, som ligger til grund for hans afbud.

Ærlighed - JA
Men et klokkeklart brud på aftalerne med DBU omkring "lovlige" afbud til landsholdssamlinger. Så kan man diskutere om reglerne er for ufleksible, men de gældende regler er blevet brudt, så DBU er vel nødt til at reagere, eller skal de bare lade Anarki råde ??

I mine øjne handler dette mere om, at belønne dem der dukker op når truppen skal trænes/spilles sammen, end at “straffe” dem der ikke gad. Jeg forstår da fint at disse spillere/klubber synes, at det er træls at gå glip af to sjove kvalifikationskampe med masser af international bevågenhed. Men lod man spillerne der dukkede op i juni til det hårde arbejde blive hjemme i stedet, ville man jo netop straffe dem!

Dedikation skal belønnes!

I mine øjne handler dette mere om, at belønne dem der dukker op når truppen skal trænes/spilles sammen, end at “straffe” dem der ikke gad. Jeg forstår da fint at disse spillere/klubber synes, at det er træls at gå glip af to sjove kvalifikationskampe med masser af international bevågenhed. Men lod man spillerne der dukkede op i juni til det hårde arbejde blive hjemme i stedet, ville man jo netop straffe dem!

Dedikation skal belønnes!

Det er jeg faktisk enig i. Problemet er jo lidt, at det virker til at DBU selv vinkler det til, at det handler mere om afstraffelse end belønning, som jeg forstår det. Som TT er inde på giver den her reaktion fra DBU jo klubberne incitament til at bare at melde en spiller skadet med ondt i pjæktåen, fremfor en åben dialog mellem klub, spiller og DBU. Det kan jeg ikke forstå, at man fra DBUs side foretrækker. Det havde da været bedre hvis DBU bare sagde "Det er fint, at du ikke ønsker at deltage i denne samling. Du skal bare vide, at det kan skade din chance for at blive udtaget næste gang." Så må spiller og klub jo veje for og imod og tage en beslutning derfra. At man umiddelbart straffer spillere for at være ærlige overfor DBU virker som en glidebane.

Det handler vel om narrativ, og “straf narrativet” synes jeg nu mestendels er drevet af klubberne. DBU har sagt at såfremt man melder afbud, fordi man ikke lige gider/orker, tager man en pause de næste par kampe. Det kan man så læse som straf eller belønning som man vil.

bare at melde en spiller skadet med ondt i pjæktåen, fremfor en åben dialog mellem klub, spiller og DB

Nu har prisen på spillere, med mange dokumenterede skadesproblemer, det med ikke at blive højere. Så er ikke sikker på at det er en super ide!

Dialog er fint, men det ligger vel ikke i kortene at en sådan vil føre til at spillerne dukker op? Hvad vil formålet med dialogen være?

Nu er reglerne klare, og alle forstår at med det sure følger det søde. Ingen skal/kan føle sig forhåndsudtaget til de sjove kampe.