Snak

I skriver korrekt at Danmark og Tyskland har kvalificeret sig

Og så skriver I at hvis Tyskland kvalificerer sig til VM, vil de formentligt være i seedningslag nummer to. Er den sidste halvdel en game artikel I har kopieret?

En ting er at værtsnationen, som I det her tilfælde intet har at gøre som værtsnation, er garanteret en plads ved slutrunden. Under "normale" slutrunder vil det sikre en vis tilstrømning af tilskuere til andre kampe også, men det er jo ikke tilfældet her. Der er jo ingen nationale tilskuere. Alt skal komme udefra.

Men at arrangøren så samtidig skal være i 1. seedningslag er helt hul i hovedet. De er i det her tilfælde nr. 46 i verden. Godt nok på en ret ubrugelig liste, men når det nu er den der bruges så bør den også bruges konsekvent.

Afrika og Asien har 5 lande med (evt. 6), burde Sydamerika ikke have tilsvarende eller mere?

@hollie

Det kan man sige i forhold til hvor gode de er, men Sydamerika har kun 10 fodboldnationer, hvor Asien og Afrika har langt flere.

Jeg må indrømme at jeg finder det utrolig spøjst at værten er i 1. seedingslag. Ikke fordi det er Qatar (det er en diskussion helt for sig selv). Men det giver jo en enorm fordel for holdene i gruppe A?

Belgien, Brasilien, Frankrig, Italien, England, Argentina, Spanien og Qatar

Er vi ikke enige om, at hvem end de 3 andre hold i den gruppe bliver, får væsentlig nemmere ved at nå knockout-fasen end i alle de andre grupper?

Er jeg helt galt på den? Er værten altid i øverste lag?

Hvis vi er i lag 2 og vi kommer i gruppe A, så SKAL vi jo videre. Vil tro de fleste hold i lag 3 også er bedre end Qatar.

Ja, værterne er altid topseedede.

Jeg er nu ikke overbevist om at alle hold i tredie lag er bedre end Qatar. De er trods alt asiatiske mestre.

Deler man ikke seedningen geografisk op? Altså fra læg 2-4. Så vi maks kan møde 1 andet hold fra Europa.