Snak

Klart offside 😉

Men lad ikke denne urimelig dom (4 minutter clear and obvious, min bare røv), tage fokus væk fra vi igen spiller lort med 3-5-2 3-4-3 whatever og det skal droppes omgående, men det nægter rigide Conte ikke. Så konklusionen er at Conte må smutte langt væk med dette horrible fodbold. Morsomt er spillet bedst når man dropper 3-5-2 og faktisk stiller med mere end 3 offensive spillere på samme tid. Ja hele 4 kunne jeg tælle, tænk engang!

YouDontSay
Men også imponerende du ikke i din objektive analyse ikke nævner ét ord om "clear and obvious" - kan en clear and obvious situation tage 4-5 minutter at vurdere spørger jeg eksperten?

Er Tottenhams held ved at være opbrugt for sæsonen?

@tjoh
Clear and Obvious har aldrig været relevant i forhold til offside. Det er enten eller.

@Jonas
Det er lige meget hvilken vej afleveringen går

@Azza
Hans vurdering er da helt korrekt, så virker fjollet at insinuere den ikke er objektiv, bare fordi du ikke er enig. Held og lykke med at finde bare en dommer, der vil mene det er en ny spilsituationen.

Jer der ikke kender reglerne kan passende følge Dale Johnson på twitter. Men han er vel også bare købt og betalt.

@trinity

Vi er slet ikke uenige. Jeg synes det er lidt ærgerligt, at man ikke kan juble fordi der er en risiko for 10mm offside.

@Gunner123
Det er også sjovt, at Spurs havnede foran Arsenal sidste sæson, hvor I havde de største chancer til ChL, men tog den ikke. Hvem grinte der, din kæmpe klovn?!
I Arsenal-fans, kan I ikke bare f... ud, I bidrager med intet!

Skal linjen ikke trækkes fra den skulder der er tættest på mål for Royal? De trækker på den skulder længst fra mål. Royal ER længere fremme end Kane

Royal har intet med offside at gøre, det handler om hvor bolden er og hvor Kane er. At den rammer en Sporting-spiller på vejen er underordnet, da det er ubevidst og det ikke skaber en ny spilsituation. Kane måles med de nye tykkere streger som giver angriberen en fordel, men er stadig offside, ergo er kendelsen helt korrekt.

Clear and Obvious har aldrig været relevant i forhold til offside. Det er enten eller.

Det er burde være relevant fordi der aldrig er garanti for at du finder den præcise frame for afleveringen. Det ER relevant fordi vi stadigvæk har en situation hvor tilbagelægningen rammer ind i brystet på en Sporting-spiller, hvorefter bolden ryger fremad mod Kane. Havde Sporting-spilleren aldrig rørt bolden så var bolden endt ude i feltet og ikke på Kanes fod. Her er det jo et skønsspørgsmål og så kan vi godt snakke clear and obvious. Og det var den ikke.

At den rammer en Sporting-spiller på vejen er underordnet, da det er ubevidst og det ikke skaber en ny spilsituation.

Det er underordnet om spilningen er bevidst eller ubevidst når det er Sporting-spillerens placering og berøring på brystet som gør at Kane overhovedet får en målchance. Kig på bolden. Den var på vej bag Kane inden den lægges frem med brystet af modstanderen.

Røveri af dommerne. Kunne ligeså godt have rykket linjerne 3 cm og ingen ville vide bedre. Sådanne tætte beslutninger skal ud af sporten. Gavner ingen.

Utroligt hvordan Spurs stadig ligger nr 1 dog. Vi spiller forfærdeligt pt. Conte bør vist give Kane og Son en pause i weekenden..

@NUFC dinho Tror ikke du har helt ret i at clear and obvious ikke gælder for offside.
VAR rummet kan KUN gå videre med et check til dommeren på banen, hvis der er C&O forseelse.
Se https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#procedures

“The referee`s original decision will not be changed unless there was a ‘clear and obvious error’ (this includes any decision made by the referee based on information from another match official e.g. offside).“