Snak

Jeg synes heller ikke, at jeg har set det dementeret!? Og nej man skal ikke nødvendigvis dementere, men det ville da være en god ide, hvis det hele var pure opspind.

Men hvad er det du ville skulle dementere? Er det voldsanklager det ene øjeblik, sexkrænkelser det andet, eller er sadistiske træningsforhold (dikteret af bestyrelsen).

Der er jo en hel myriade af anklager, som virker esktremt overdrevne. Og som der tydeligvis ikke er nogen beviser for. Der er ikke nogen spillere ansatte, som har villet vidne til fordel for de utilfredse spillere.

Det er i denne sag, hvor definitionen af anklagen skifter som vinden den blæser, bedre at sige ingenting, og holde fast i, at man kræver beviser for anklagerne, ellers er det blot ord mod ord, eller påstand mod påstand.

Hvorfor vælger spillerforeningen iøvrigt at anmelde det til arbejdstilsynet? Er det fordi, at man er så vant til, at man kan bare stille ultimatummer som man lyster, uden at der er nogen som stiller spørgsmålstegn ved legimiteten af disse ultimatummer, samt bevisførelsen dertil?

Men hvad er det du ville skulle dementere?

Der er rettet nogle anklager mod træneren, grove anklager, vil jeg mene. Enten har det fundet sted eller også har det ikke. Jeg, og flere med mig (vil jeg tro), er tilbøjelig til at mene, at det har fundet sted. Også ihukommende Hyballas cv.

Hvad er klubbens svar:

Amerikansk formand freder cheftræneren trods oprør i truppen, men anerkender at noget må ændres: - Nogle ser visionen, andre ser at de ikke passer ind

JV, min fremhævelse

For mig at se en implicit erkendelse af, at der er foregået noget, som ikke burde have fundet sted.

Jeg medgiver, at man kan ødelægge en organisation/person osv ved at sprede gift om dem; gift som de ikke på den lange bane har en chance for at imødegå. Det, mener jeg, så ikke er tilfældet her.

At anmelde til arbejdstilsynet forekommer at være en fornuftig løsning. Når der er problemer med arbejdsmiljøet, så er det vel arbejdstilsynet, der kan hjælpe til at løse problemerne. Selvfølgelig kunne man have forsøgt internt, men det har man åbenbart ikke troet var muligt.

JV, min fremhævelse

For mig at se en implicit erkendelse af, at der er foregået noget, som ikke burde have fundet sted.

Noget kan sagtens have foregået i og med, at han måske har været for bramfri overfor spillerne. Men det kan ikke have været værre end, at han er blevet bedt om justere sin adfærd. Det kan ingenlunde stå til troende, at klubben nægter at fyre ham, hvis der er bevis for anklagerne.

Men helt ærligt, disse anklager er jo ekstremt voldsomme, det kan ikke passe, at man ukritisk fremfører disse anklager uden skyggen af bevis. Og hvor er troværdigheden hos medierne, som videreformidler disse anklager ukritisk, uden at sørge for, at de har beviser for anklagerne?

Jeg medgiver, at man kan ødelægge en organisation/person osv ved at sprede gift om dem; gift som de ikke på den lange bane har en chance for at imødegå. Det, mener jeg, så ikke er tilfældet her.

Fair nok, at du ikke mener det. Men forklar så, hvordan det ser ud, når spillerne har forberedt dette angreb i pressen fra første træningsdag?

At anmelde til arbejdstilsynet forekommer at være en fornuftig løsning. Når der er problemer med arbejdsmiljøet, så er det vel arbejdstilsynet, der kan hjælpe til at løse problemerne. Selvfølgelig kunne man have forsøgt internt, men det har man åbenbart ikke troet var muligt.

Det er så sjovt nok spillerforeningen som laver anmeldelsen, har de gjort det på foranledning af spillerne? Eller gør de det, fordi de har dannet sig en opfattelse af, hvad der foregår, igennem historier i pressen? Det melder historien sjovt nok intet om.

Det er så umuligt at at løse det internt, når spillerne begynder at gå til pressen, flere uger, inden de går til klubben og spillerforeningen.

Men det er ganske fornuftigt for alle parter at arbejdstilsynet bliver indblandet. Hvis de ikke finder noget, kan man fortsætte ufortrødent. Finder de noget, så bliver træneren jo fyret, men jeg ser det som ekstremt usandsynligt, at arbejdstilsynet finder de beviser, som spillerforeningen ikke kunne.

Og det vi snakker om er, at der skal findes beviser for, at træneren skal fyres, ikke for, at klubben skal rette sig efter spillerforeningen eller spillerne. Fordi spillerforeningen skal ikke have held med, at flytte fagforeningskonflikten med træningsmængde og mødetider over på arbejdstilsynet.

Hvis det skulle lykkes at sætte en stopper for træningsmængden og mødtiderne, så garanterer jeg, at sagen ender i retten. Der vil PMG gruppen være ligelad med, om dette opgør betyder, at det bliver oprykning i forestående sæson eller om 2 eller 3 sæsoner. Og de skal nok hellere end gerne brug alle klubbens penge på at sikre det.

Som jeg læser dit indlæg, så er vi enige om, at arbejdstilsynet er en udmærket løsning som, hvad der vist på nydansk hedder, mediator.

Hvis deres konklusion er, at problemerne kan løses ved, hvad der vist kaldes et straks-påbud, så er det jo fint.

Og hvis det medfører, at træneren bliver og de udskammede forbliver udskammede, så fint med mig.

at man ukritisk fremfører disse anklager uden skyggen af bevis

Hvis man har set eller været udsat for noget, er det så ikke bevis, at man fortæller, hvad man har oplevet? Hvad pokker skal man ellers gøre?

Hvis man har set eller været udsat for noget, er det så ikke bevis, at man fortæller, hvad man har oplevet? Hvad pokker skal man ellers gøre?

Man kunne eksempelvis vælge, at gå til klubben eller spillerforeningen, inden man fra dag 1 vælger at gå til pressen. For mig virker det hele som, at spillerne har kultiveret deres sag i pressen, før de er gået til klubben og spillerforeningen.

Jeg tror ikke et sekund på, at Brian Knudsen ville løbe tilbage til træneren og sladre om spillerne.

Man har jo tydeligvis ikke ønsket at holde det internt, og så kunne man spørge sig selv hvorfor?

Når man så har blandet pressen ind på forhånd, har man i min optik, ikke været interesseret i at opsøge andet end konflikter.

EDIT:

Som jeg læser dit indlæg, så er vi enige om, at arbejdstilsynet er en udmærket løsning som, hvad der vist på nydansk hedder, mediator.

Hvis deres konklusion er, at problemerne kan løses ved, hvad der vist kaldes et straks-påbud, så er det jo fint.

Og hvis det medfører, at træneren bliver og de udskammede forbliver udskammede, så fint med mig.

Ja, der er vi vist ret enige.

EAF

Så du erkender, at det var en kæmpe antagelse - dejligt, så er vi enige.

EAF

Så du erkender, at det var en kæmpe antagelse - dejligt, så er vi enige.

? Du må gerne lige kvalificere dit spørgsmål så jeg ved hvad vi lige pludselig er enige i.

Er det noget jeg har skrevet med bode om, eller noget af det vi to har diskuteret, fordi så kan jeg ikke se, at vi har ret meget at være enige om.