Snak

EAF

Det fremmer virkelig diverse brugeres pointer om dig, at du er nødt til at bruge “lille pus” osv i dine indlæg når du løber tør for saglige argumenter.

Mht at ordens magten vil grine af en lammer kontra et slag er jo det samme som de også vil grine hvis du stjæler en slikkepind frem for en million kroner, men begge dele er tyveri

I øvrigt gør du som du plejer og svarer i øst på et spørgsmål i vest i indlægget ovenfor. Spørgsmålet var om der skal fremvises tydelige voldsmærker før du anerkender problemet. Spørgsmålet var til gengæld ikke om mødetider og træningsintensitet

Du lyder som en fantastisk chef man virkelig ønsker at arbejde under når tingene spidser til eller der begås fejl. Bare man holder sig lige på den rigtige side af voldsparagraffen så er alt jo honky dory. Arbejdsglæden må være i top, når bare man holder sig til at skubbe og daske sine medarbejdere og måske krydre det med et par personlige svinere. Så griner man lidt af det til julefrokosten. Du var vel ikke elitesportstræner tilbage i Sovjettiden?

Hey, et kammeratligt klask på skulderen, bliver nok opfatte som en tilnærmelse hvis det ikke er hårdt nok. Jeg ved ikke lige, hvad der skulle være galt med det?

Jeg havde engang en chef der mødte ind hver dag og råbte "Røvhuller, kom så igang"! Er det for meget for de små snefnug? Jeg ved det ikke, men virkeligheden var, at manden jo ikke mente det som røvhuller, men drenge eller bros eller hvad man nu kunne oversætte det til i dag.

Jeg kender mange chefer, som de her snefnug ville få trauma over, hvis det der diskes historier op om, er for slemt for dem.

Det handler netop om at de mangler beviser. Hvis de havde beviser for vold, så skulle de blot lave en politianmeldelse, længere er den ikke. Ergo er det ikke på bordet.

Den kan da godt være længere? Du misser virkelig mange nuancer med din sort/hvide tilgang. Det er ikke en strafferetssager vi snakker om men en sag om arbejdsmiljø. Det er derfor det er Arbejdstilsynet og ikke politiet anmeldelsen er afleveret hos.

Hvordan ved du i grunden at der ikke er nogen der holder en anmeldelse tilbage af en eller anden årsag som du måske ikke kender? Eller at det er anmeldt, men ikke offentligt? Hvordan kan du entydigt afvise at det er tilfældet? Sagen er vel under behandling pt. så det er nok lige tidligt at komme med konklusioner.

Du snakker om beviser, men hvis en del af anklagerne er psykisk vold, hvordan vil du nogensinde bevise det? Det er vel kun med optagelser, hvilket er svært når nu vi ikke alle sammen går rundt med et gopro 24/7 eller alternativt ved vidner? Men du anerkender ikke vidner eller hvordan skal det forstås når du udelukkende nævner beviser? Kunne der ikke være vidner til den angivelige vold du snakker om?

De har åbenlyst ikke nok beviser på psykisk terror til, at man finder det problemetisk fra ledelsens side. Og så vil jeg gerne se dem bevise det, det bliver ekstremt interessant at se.

Altså du mener ikke at spillerne overfor ledelsen har bevist at træneren udfører psykisk terror? Hvordan forventer du at nogen kan bevise det når du ikke tror på de vidner der er (forudsat der er nogle) og handlingen i sin form ikke efterlader synlige mærker? Der kommer aldrig til at findes beviser i sager om psykisk vold, medmindre nogle optager det. Der kommer muligvis vidner, og her er det så st ledelsen tilsyneladende ikke tager dem alvorligt, hvilket kan blive farligt for dem selv. Det kostede en hel ledelse i en norsk klub da de overhørte racistiske anklager mod deres danske træner.

I øvrigt er beviser i første omgang ikke relevante i denne kontekst. Det handler om at skabe et arbejdsmiljø der kan fremme Esbjergs interesser. Om den ene eller anden er skyldig er underordnet, det væsentlige er at parterne ikke kan arbejde sammen, uanset hvis skyld og hvilke beviser der måtte være. Situationen er uholdbar uanset om træneren har været psykisk voldelig eller om det er spillerne der er sarte. Se bare den danske træner i Norge der havde racisme anklager over hovedet. Uagtet om det var sandt eller falsk var det tydeligt for enhver at arbejdsmiljøet leder og (visse) spillere imellem var umuligt at arbejde med og så røg træneren.
I dette tilfælde, hvis Esbjerg-truppen føler træneren udøver psykisk (og fysisk) vold mod dem, og truppen ellers er enige, kan klubben ikke forvente positive resultater før konflikten er løst og af hvad det lyder til er den eneste løsning at pågældende spillere eller træneren smutter. Så kan du komme med dine beviser bagefter, de er ikke relevante når de i praksis ikke ændrer en drøjt på at spillere og træner ikke kan arbejde sammen. En af parterne i tvisten må ud.

Jeg vil understrege at jeg har svært ved at se hvilken part der må ud, ingen fremstår specielt godt i denne sag. Jeg vil dog sige at hvis bare halvdelen af anklagerne holder vand vil det være svært for ledelsen at holde på træneren. Din måde at tale i sort/hvid om beviser holder på ingen måde vand.

EAF

Det fremmer virkelig diverse brugeres pointer om dig, at du er nødt til at bruge “lille pus” osv i dine indlæg når du løber tør for saglige argumenter.

Nå så jeg må kun modtage og give? Hvor har man hørt den før.

Mht at ordens magten vil grine af en lammer kontra et slag er jo det samme som de også vil grine hvis du stjæler en slikkepind frem for en million kroner, men begge dele er tyveri

Hvis en chef har slået nogen, lammer eller ej, så er det vold og strafbart. Når der ikke er fundet beviser til en politianmeldelse, så er det derfor man forsøger sig med dette.

I øvrigt gør du som du plejer og svarer i øst på et spørgsmål i vest i indlægget ovenfor. Spørgsmålet var om der skal fremvises tydelige voldsmærker før du anerkender problemet. Spørgsmålet var til gengæld ikke om mødetider og træningsintensitet

Jeg svare nej, som det første ord i indlægget gjorde jeg ikke? Vil du have mig til at svare mere nuanceret, må du gerne stille et spørgsmål som ikke bare er et ja og nej spørgsmål.

Men nu hvor du spørger så pænt, så vil jeg gentage nej, det er nok hvis du har nogen vidner, men hvis ikke du har vidner eller andre beviser, så er det jo bare en påstand, som ikke behøver at være sand, blot fordi du er en sød lille blond fodboldspiller.

Derfor er det jo klart, at det eneste det hele i virkeligheden drejer sig om er mødetider og træningsintensitet.

Hvis ikke det er sådan, må der jo komme nogle beviser på bordet, alt andet er jo dybt useriøst.

Épandeur à Fumier

Hvorfor er det lige at du bliver ved med at forsvare den træner (du skulle vel ikke være i familie med ham) ville du selv finde dig i at blive behandlet på den måde på din arbejdsplads, eller er det bare at du mener at fordi det er idræts-folk vi snakke om så skal de bare finde sig i alt for det er jo det de for deres penge for, for jeg kan ikke finde ud af hvorfor du bliver ved med at på den træner side.

men hvis ikke du har vidner eller andre beviser, så er det jo bare en påstand, som ikke behøver at være sand, blot fordi du er en sød lille blond fodboldspiller.

Men sagens kerne her og problemet er jo, at du hårdnakket påstår at det IKKE kan være sandt og endda mener at blondiner ikke kan tale sandt?

Hvis en chef har slået nogen, lammer eller ej, så er det vold og strafbart. Når der ikke er fundet beviser til en politianmeldelse, så er det derfor man forsøger sig med dette.

Lige før skrev du man ville grine af en lammer Kan godt forstå du selv bliver forvirret efterhånden.

SemTex

Jeg tror desværre at du lever i en drømmeverden hvis du tror at den hedder Europa om 3-4 år, hvis det bliver ved med at være sådan et galehus i EFB så hedder den nok stadig 1 division eller måske 2 division om 3-4 år, de har ikke spillerne til at kunne komme op i toppen af dansk fodbold og hvis det er deres måde at køre klubben på som de gør her siden den blev solgt ville de jo heller ikke kun trække nye spiller til som der vil kunne hæve deres niveau, for jeg kan ikke tænke mig at det er en arbejdsplads nye spiller som der kunne hæve niveauet vil til, men igen det kan da godt være at jeg er forkert på den med tror det nu ikke.

Den kan da godt være længere? Du misser virkelig mange nuancer med din sort/hvide tilgang. Det er ikke en strafferetssager vi snakker om men en sag om arbejdsmiljø. Det er derfor det er Arbejdstilsynet og ikke politiet anmeldelsen er afleveret hos.

Nej det er hvad det nu er drejet til. Hvis det der hele tiden har været på tale var sandt, så var der tale om vold. Det var der ikke.

Så var der anklagerne om sexkrænkelser, de faldt også til jorden.

Nu er det hele pludselig vendt til udelukkende at være en sag om mobning og psykisk terror. Sjovt så har man også lige ignoreret anklagen om urimelig hård træning, samt urimelige mødetider.

Hvordan ved du i grunden at der ikke er nogen der holder en anmeldelse tilbage af en eller anden årsag som du måske ikke kender? Eller at det er anmeldt, men ikke offentligt? Hvordan kan du entydigt afvise at det er tilfældet? Sagen er vel under behandling pt. så det er nok lige tidligt at komme med konklusioner.

Hvis det var tilfældet var Hyballa fyret, så enkelt er det, så nej, det er ikke for tidligt at konkludere på det.

Du snakker om beviser, men hvis en del af anklagerne er psykisk vold, hvordan vil du nogensinde bevise det? Det er vel kun med optagelser, hvilket er svært når nu vi ikke alle sammen går rundt med et gopro 24/7 eller alternativt ved vidner? Men du anerkender ikke vidner eller hvordan skal det forstås når du udelukkende nævner beviser? Kunne der ikke være vidner til den angivelige vold du snakker om?

Ja, så du mener at manden skal fyres på påstande alene, som ikke er underbygget af nogen som helst beviser? Se det er sgu langt ude.

Altså du mener ikke at spillerne overfor ledelsen har bevist at træneren udfører psykisk terror? Hvordan forventer du at nogen kan bevise det når du ikke tror på de vidner der er (forudsat der er nogle) og handlingen i sin form ikke efterlader synlige mærker? Der kommer aldrig til at findes beviser i sager om psykisk vold, medmindre nogle optager det. Der kommer muligvis vidner, og her er det så st ledelsen tilsyneladende ikke tager dem alvorligt, hvilket kan blive farligt for dem selv. Det kostede en hel ledelse i en norsk klub da de overhørte racistiske anklager mod deres danske træner.

De har tydeligvis ikke vist nok beviser overfor ledelsen, og spillerforeningen har heller ikke haft nok beviser. Tror de er retarderede? De driver flere langt større fodboldklubber med langt større mediebevågenhed end EfB.

I øvrigt er beviser i første omgang ikke relevante i denne kontekst.

Den burde næsten få lov at stå alene, men det er jo himmelråbende ignorant. Denne her trup har en historik med at fyre træneren for nærmest ingenting. Det skal stoppes.

Det handler om at skabe et arbejdsmiljø der kan fremme Esbjergs interesser. Om den ene eller anden er skyldig er underordnet, det væsentlige er at parterne ikke kan arbejde sammen, uanset hvis skyld og hvilke beviser der måtte være.

Det er sjovt nok det, som ledelsen mener de kan gøre ved, at forholde sig som de har gjort. Spillerforeningen har bare fået et føl, fordi de opfatter degraderingen af 4 spillere som en diciplinærhandling, men virkeligheden er, at de 4 spillere ikke ville træne ligeså hårdt som de andre.

Se bare den danske træner i Norge der havde racisme anklager over hovedet. Uagtet om det var sandt eller falsk var det tydeligt for enhver at arbejdsmiljøet leder og (visse) spillere imellem var umuligt at arbejde med og så røg træneren.

Hvad har det med sagen at gøre? Har han ytret sig racistisk? Nej vel, det er faktisk strafbart, så det gælder vist ikke her.

I dette tilfælde, hvis Esbjerg-truppen føler træneren udøver psykisk (og fysisk) vold mod dem, og truppen ellers er enige, kan klubben ikke forvente positive resultater før konflikten er løst og af hvad det lyder til er den eneste løsning at pågældende spillere eller træneren smutter. Så kan du komme med dine beviser bagefter, de er ikke relevante når de i praksis ikke ændrer en drøjt på at spillere og træner ikke kan arbejde sammen. En af parterne i tvisten må ud.

Er det nu en hel trup der synes det her? Det er der sjovt nok meget modstridende historier om. Jeg tror mere på klubben der, især med in mente, at spillerforeningen jo ingen beviser har for noget af det.

Jeg vil understrege at jeg har svært ved at se hvilken part der må ud, ingen fremstår specielt godt i denne sag. Jeg vil dog sige at hvis bare halvdelen af anklagerne holder vand vil det være svært for ledelsen at holde på træneren. Din måde at tale i sort/hvid om beviser holder på ingen måde vand.

Spillerne skal ud, og det kommer de også. Men hvis træneren har gjort noget strafbart, så skal han også ud. Men hvis det ikke kan påvises med andet end ord mod ord, så må ledelsen vel være undskyldt for at tro på træneren, og ikke en trup, som har en historik med at få træneren fyret for at få deres vilje.

Men sagens kerne her og problemet er jo, at du hårdnakket påstår at det IKKE kan være sandt og endda mener at blondiner ikke kan tale sandt?

Nej, nej, nej, jeg siger bare, at det skal bevises at være sandt, før det betyder, at man kan fordømme nogen samt fyre dem.

Hvis en chef har slået nogen, lammer eller ej, så er det vold og strafbart. Når der ikke er fundet beviser til en politianmeldelse, så er det derfor man forsøger sig med dette.


Lige før skrev du man ville grine af en lammer Kan godt forstå du selv bliver forvirret efterhånden.

Helt ærligt, har du nogensinde fået en lammer af klask i ryggen eller skulderen? Vil du betegne det som vold at få et venskabeligt klask i skulderen, som måske var lidt hårdere end påregnet? Stiller du til at tude ude i bruseren, hvis du får et klap i numsen til træning?

Hvad er der lige foregået, hvorfor stiller man ikke lidt mere kritiske og nuancerede spørgsmål i pressen, eller er man bare tilfredse med ukritisk at være talerør for en fagforening? Hvordan er det lige pludselig blevet objektivt og upartisk?

Så hellere tro på en træner der har fået dog selv fyret et hav af gange for lignende forhold?

Ku er det i øvrigt ikke en helt identisk trup der har fået furet træneren tidligere - omvendt er det en identisk træner der har en blakket fortid

I øvrigt på forrige side modsiger du dig selv flere gange. Nogle gange skriver du en lammer er vold og strafbart. Andre gange de det helt ok. Forstår stadig godt du er forvirret efter dine skriv , de kan forvirre selv de skarpeste.