Snak

Tullberg brokker sig for meget.

Han bliver stillet et spørgsmål, og svarer. Det er ikke at brokke sig.
Min første tanke var også, der er klart rødt, men der kan åbenbart argumenteres for gult kort

BIF81

Du er ikke værd, at skrive med når du er så personlig. Det fortæller mig mere end din holdning til farligt spil, hvor en spiller kommer flyvende med knopper først i hoved højde og faktisk rammer modstanderen.

Hvis de seriøst mener det ikke skal give rødt, stik mod regler og kutyme, så må man bare hæfte sig ved, at flyvende karatespark som rammer hånden er ok.

Men hvad er det for en regel du synes der ikke følges, når der kun kommer en advarsel?
Generelt er der alt for mange som påberåber sig noget i stil med: “ingen tvivl det skal være rødt kort”. Der mangler bare noget lovmæssig argumentation, men der er jeg også klar over at få reelt kan fodboldloven, men derimod har en idé om hvad der er tilladt, hvad der ikke er tilladt og hvordan det skal sanktioneres.

Man bør dog lytte til forklaringerne fra de som har forstand på fodboldloven, fx. Benjamin Leander i det her tilfælde, som absolut ingen aktier har i at “beskytte dommerfejl” eller hvad man ellers måtte tænke om hans syn på situationen.

Hvem fanden er Benjamin Leander , siden der er så mange , der henviser til ham ?

Benjamin Leander var helt kortvarigt SL-dommer - ikke en af de mest roste - i dag har han valgt den lette version, hvor han kommenterer på de der stadig dømmer.
Lovmæssigt (tror jeg) at der fint kan argumenteres for såvel advarsel som udvisning. Hvis SL-dommerne i dag mødtes og anonymt kunne stemme hhv. for gult/rødt på situationen, tror jeg, der ville falde stemmer på begge afgørelser.
Men §12 fortæller i hvert fald, at forseelsen kan falde ind under “spil som i alvorlig grad er utilladeligt”. Og det fordi enhver spiller, som springer på en modspiller forfra, fra siden eller bagfra med et eller begge ben og gør det med unødig stor kraft eller bringer modspillernes sikkerhed i fare, gør sig skyldig i spil, som i alvorlig grad er utilladeligt = udvisning.
Men hvis det på eliteniveau fortolkes, at FCMs keepers sikkerhed ikke blev bragt i fare = advarsel.
Synes der i flere år har været håndhævet, at der skal træffes afgørelser, der flugter med “what football expects”. Advarslen her er ikke i den kategori.